Certificato Di Destinazione Urbanistica (Cdu)

Una Cooperativa aveva l'obbligo di trasferire un lotto di terreno a un suo socio. Il socio ha agito in giudizio per ottenere questo trasferimento. I giudici di primo e secondo grado avevano ordinato il trasferimento. La Cooperativa ha fatto ricorso in Cassazione, contestando il trasferimento senza il necessario Certificato di destinazione urbanistica. La Cassazione ha accolto il ricorso della Cooperativa, stabilendo che il Certificato di destinazione urbanistica è una condizione essenziale per l'azione e può essere prodotto anche in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **vendita immobile inedificabile**, dove gli acquirenti avevano comprato un terreno credendolo edificabile sulla base di garanzie del venditore e un certificato comunale. Scoperta l'inedificabilità per esaurimento della capacità volumetrica, gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità del venditore e ha stabilito che il termine di prescrizione decorre dalla conoscenza definitiva dell'inedificabilità. Ha invece rinviato alla Corte d'Appello la valutazione della responsabilità del Comune, ritenendo che la precedente sentenza avesse erroneamente confuso la natura dichiarativa del certificato di destinazione urbanistica con quella provvedimentale della concessione edilizia, influenzando il nesso causale.

Un cittadino ha acquistato un terreno basandosi su un certificato comunale che ne attestava l'edificabilità. Successivamente, ha scoperto che il Comune aveva già adottato un nuovo piano urbanistico con vincoli idrogeologici che rendevano il terreno inedificabile. L'acquirente ha quindi chiesto il risarcimento danni per il certificato urbanistico errato. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che i piani urbanistici, una volta pubblicati, sono legalmente conoscibili da tutti. Pertanto, l'errore del Comune nel certificato non è stato ritenuto sufficiente a giustificare un risarcimento, poiché l'acquirente avrebbe potuto e dovuto conoscere i vincoli. La richiesta di revocazione della precedente sentenza è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'allegazione di un certificato di destinazione urbanistica errato a un atto di compravendita immobiliare non comporta la nullità assoluta del contratto. Si tratta di una nullità 'speciale', sanabile anche successivamente. Nel caso di specie, una coppia aveva acquistato un terreno ritenuto edificabile, che solo anni dopo la vendita è stato riclassificato come bosco. La Corte ha chiarito che, essendo il terreno edificabile al momento del rogito, il successivo cambiamento urbanistico ricade sul compratore, in quanto il rischio si trasferisce con la proprietà. Di conseguenza, le richieste di risoluzione del contratto degli acquirenti sono state respinte.

Una società costruttrice acquista un terreno scoprendo solo dopo che è soggetto a vincoli edilizi perché inserito in un parco regionale. La società chiede l'annullamento del contratto per errore essenziale, ma la Corte di Cassazione respinge il ricorso. La Corte stabilisce che, essendo il vincolo imposto da una legge regionale pubblicata, l'errore non è scusabile, soprattutto per un operatore professionale del settore, che si presume conosca la normativa vigente. Di conseguenza, l'errore essenziale non può essere invocato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il certificato di destinazione urbanistica (CDU) ha natura meramente dichiarativa e ricognitiva, non essendo un atto insindacabile. In un caso di esproprio, la Corte d'appello aveva erroneamente negato la possibilità di valutare le critiche mosse dal proprietario di un terreno riguardo alla correttezza del CDU su cui si basava la stima dell'indennità. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che il giudice di merito ha il dovere di verificare la reale situazione urbanistica del bene, anche disapplicando le risultanze del certificato se contestate e provate come erronee, poiché esso non è un atto provvedimentale costitutivo di diritti.

Una società immobiliare acquista un terreno scoprendo solo dopo che ricade in un'area protetta da una legge regionale. La Cassazione ha respinto il ricorso per l'annullamento del contratto, qualificando l'errore sull'edificabilità come inescusabile. Secondo la Corte, l'acquirente, specialmente se professionale, ha l'onere di conoscere le leggi pubbliche che incidono sulla proprietà, non potendo fare affidamento esclusivo sul certificato di destinazione urbanistica.

Una società vendeva un terreno classificato come agricolo dal suo certificato urbanistico. L'Agenzia Fiscale sosteneva fosse un terreno edificabile, basandosi sul prezzo elevato e una precedente rivalutazione. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che, ai fini fiscali, la edificabilità di un'area si determina unicamente sulla base degli atti di pianificazione urbanistica ufficiali. Fattori come il valore di mercato o le intenzioni delle parti sono irrilevanti per definire lo status legale del bene ai fini IVA.