Certificato Di Abitabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del mediatore immobiliare che non informa l'acquirente sulla mancanza del certificato di abitabilità e dell'Attestato di Certificazione Energetica (ACE). Un'agente aveva chiesto la provvigione per la vendita di un immobile, ma il Tribunale aveva negato il compenso e l'aveva condannata al risarcimento danni. La Cassazione ha ribadito che il mediatore ha l'obbligo di comunicare tutte le circostanze note o conoscibili con la normale diligenza professionale, anche senza un incarico specifico per indagini tecniche. La mancanza di tali informazioni essenziali giustifica il rifiuto del pagamento della provvigione e la richiesta di risarcimento.

Una società commerciale ha occupato e distrutto un vano cantina situato sotto il proprio locale, di proprietà di due cittadini. La Corte d'Appello ha condannato la società al risarcimento dei danni per la riduzione di valore dell'immobile principale. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di valore della cantina e chiedendo di escludere il Risarcimento danni per immobile abusivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, osservando la presenza del certificato di abitabilità del 1959 e la conformità urbanistica del bene. La società deve quindi risarcire i proprietari e pagare le spese processuali.

L'Acquirente di un villino ha scoperto che le altezze interne erano inferiori a quelle di progetto (2,47 metri invece di 2,60 metri). Ha quindi chiesto il risarcimento dei danni ai Venditori per la presenza di un abuso edilizio non apparente. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che il rilascio del certificato di abitabilità avesse sanato la difformità edilizia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che il certificato di abitabilità non sana le difformità urbanistiche. Di conseguenza, la Pubblica Amministrazione conserva il potere di sanzionare l'abuso, configurando la responsabilità dei Venditori per la presenza di oneri non apparenti sull'immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un acquirente compra un appartamento destinato a civile abitazione, ma scopre che l'immobile è privo del certificato di abitabilità a causa di difformità interne relative all'altezza dei soffitti. Il compratore chiede il risarcimento dei danni per i costi necessari a rendere l'immobile conforme. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la vendita fosse valida e che il certificato non fosse stato espressamente promesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del compratore, stabilendo che nella vendita di immobili residenziali il certificato di abitabilità costituisce un requisito giuridico essenziale. La sua mancata consegna configura un grave inadempimento contrattuale per consegna di cosa diversa, che dà diritto al risarcimento del danno, quantificabile anche in via equitativa in base al minor valore di scambio del bene.

I Promissari Acquirenti hanno firmato un contratto preliminare di compravendita per l'acquisto di un immobile. Successivamente, hanno scoperto che alcuni locali al piano terra erano privi del certificato di abitabilità. Per questo motivo, hanno esercitato il recesso chiedendo la restituzione del doppio della caparra. I Promittenti Venditori si sono però offerti di sanare l'irregolarità a proprie spese, ma gli acquirenti hanno rifiutato. La Corte d'Appello ha ritenuto il recesso ingiustificato poiché l'abuso era sanabile e i venditori erano pronti a pagare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta solo ai giudici di merito. Gli acquirenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un'acquirente firmava un contratto preliminare per l'acquisto di una casa, versando una caparra. Al momento del rogito, i venditori non presentavano il certificato di abitabilità. L'acquirente chiedeva quindi la risoluzione del contratto. Durante la causa di primo grado, i venditori ottenevano e depositavano il documento. La Corte d'Appello dichiarava comunque risolto il contratto per grave inadempimento dei venditori. La Cassazione ha accolto il ricorso dei venditori, stabilendo che la mancata consegna iniziale del certificato di abitabilità non comporta automaticamente la risoluzione del contratto se il documento viene rilasciato durante il giudizio e l'immobile possiede i requisiti necessari. La causa torna in appello per una nuova valutazione comparativa dei comportamenti delle parti.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla risoluzione contratto per mancata abitabilità. La semplice assenza del certificato non giustifica automaticamente lo scioglimento della vendita. Il giudice deve valutare la gravità concreta dell'inadempimento. Se le difformità dell'immobile sono sanabili e il certificato può essere ottenuto, la risoluzione può essere negata. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la decisione precedente perché non aveva considerato la possibilità di sanare i vizi, come indicato da una perizia, né la richiesta iniziale degli acquirenti, che si erano limitati a chiedere una riduzione del prezzo. La causa torna quindi a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

Un acquirente ha rifiutato di stipulare il contratto definitivo di compravendita lamentando la mancanza del Certificato di abitabilità. Il venditore aveva presentato regolarmente la domanda al Comune e, prima della data fissata per il rogito, erano già decorsi i 60 giorni necessari per la formazione del silenzio-assenso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il silenzio-assenso equivale al rilascio formale del titolo, rendendo l'immobile commerciabile. Di conseguenza, il rifiuto dell'acquirente è stato considerato un inadempimento colpevole, legittimando il venditore a recedere dal contratto e a trattenere la caparra confirmatoria ricevuta, poiché l'assenza del documento fisico non giustifica la risoluzione se i requisiti sostanziali sono soddisfatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia immobiliare riguardante vizi costruttivi, opere extra capitolato e il mancato rilascio del certificato di abitabilità. Gli acquirenti di una villetta avevano citato il costruttore per ottenere il risarcimento dei danni. Il costruttore, a sua volta, richiedeva il pagamento di lavori aggiuntivi. La Suprema Corte ha confermato che la contestazione sulla natura delle opere (se incluse o meno nel prezzo) costituisce una mera difesa e non un'eccezione soggetta a rigide preclusioni temporali. Riguardo al certificato di abitabilità, la Corte ha stabilito che il risarcimento per la ridotta commerciabilità non è automatico: l'acquirente deve fornire prova rigorosa di un danno concreto, come la perdita di trattative di vendita documentate.

Una promissaria acquirente recede da un contratto preliminare di compravendita immobiliare a causa della mancanza del certificato di abitabilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5963/2024, ha respinto il suo ricorso, stabilendo che il recesso è illegittimo se il vizio è sanabile. Poiché il venditore ha successivamente ottenuto il certificato, l'inadempimento non è stato ritenuto 'grave' da giustificare la risoluzione del contratto, ma solo un ritardo formale, non incidendo sulla commerciabilità del bene.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che l'assenza del certificato di abitabilità, non rilasciato dal Comune, rendesse gli immobili invenduti di fatto inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale è legato esclusivamente a un degrado fisico e strutturale dell'immobile, non a impedimenti di natura giuridico-amministrativa. L'iscrizione al catasto è sufficiente a considerare un fabbricato come presupposto per l'imposta.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che, pur essendo finiti, non potevano essere venduti per la mancanza del certificato di abitabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nozione di 'inagibilità' ai fini fiscali si riferisce a un degrado fisico strutturale dell'immobile (es. fatiscenza, pericolo) e non alla mancanza di un'autorizzazione amministrativa. La sola assenza del certificato, quindi, non è sufficiente per ottenere lo sconto del 50% sull'imposta.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare, classificandolo come "vendita aliud pro alio". L'immobile, venduto come abitazione, si è rivelato privo dei requisiti strutturali minimi (altezza dei locali) per ottenere l'abitabilità, rendendolo un bene radicalmente diverso da quello pattuito. La Corte ha rigettato il ricorso dei venditori, stabilendo che un difetto così grave e insanabile costituisce un inadempimento che giustifica la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di inadempimento contratto preliminare, stabilendo che il promissario acquirente può legittimamente rifiutarsi di stipulare il rogito in assenza del certificato di abitabilità. La Corte ha rigettato il ricorso del costruttore, che pretendeva somme aggiuntive basate su un accordo superato da una scrittura successiva, confermando la sua malafede. È stato invece accolto il ricorso incidentale degli acquirenti, riconoscendo il loro diritto a specificare la richiesta di risarcimento danni anche in una fase successiva del processo, secondo le norme procedurali applicabili all'epoca.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio relativo a una compravendita immobiliare. Il caso di merito, deciso dalla Corte d'Appello, aveva qualificato la vendita di un immobile con rilevanti abusi edilizi come una fattispecie di 'aliud pro alio', ovvero la consegna di una cosa per un'altra, portando alla risoluzione del contratto e alla restituzione del prezzo. L'estinzione del giudizio in Cassazione è avvenuta per reciproca rinuncia delle parti all'impugnazione.

Un acquirente si opponeva al pagamento del saldo del prezzo di un immobile che, contrariamente agli accordi, veniva consegnato privo di certificato di abitabilità, ancora suddiviso in due unità commerciali e occupato da un inquilino. La Corte di Cassazione ha accolto le sue ragioni, stabilendo che la consegna di un bene con caratteristiche diverse da quelle pattuite configura un grave inadempimento, potenzialmente qualificabile come vendita aliud pro alio, che giustifica il rifiuto dell'acquirente di adempiere alla propria prestazione.