Causa Petendi — Anno 2025

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento per ICI non pagata. Le commissioni tributarie hanno dato ragione alla contribuente per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello perché a sua volta priva di motivazione: non spiegava perché gli avvisi originari fossero illegittimi. La vicenda sottolinea il doppio obbligo di una chiara motivazione dell'avviso di accertamento da parte dell'ente e della sentenza da parte del giudice. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a un creditore che aveva inizialmente depositato una domanda di ammissione al passivo fallimentare completamente errata, indirizzandola a un tribunale e a un soggetto sbagliati. La successiva domanda corretta, depositata in ritardo, è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha qualificato l'errore iniziale come 'negligenza grave' e 'imperdonabile', escludendo che potesse giustificare la concessione del beneficio, destinato solo a sanare decadenze dovute a cause non imputabili alla parte.

Una proprietaria agiva in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul suo fondo. La Corte d'Appello, in riforma della decisione di primo grado, riconosceva una servitù per destinazione del padre di famiglia. La Corte di Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che per costituire tale servitù è indispensabile la prova di opere visibili e permanenti esistenti al momento della divisione del fondo originario, e non in un momento successivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4624/2025, ha accolto il ricorso di un contribuente, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito. Il fulcro della decisione risiede nell'applicazione del principio del giudicato esterno: una precedente sentenza della stessa Corte, passata in giudicato, aveva già deciso una questione identica tra le stesse parti, sebbene per annualità d'imposta diverse. La Corte ha stabilito che l'accertamento compiuto nella precedente sentenza su un punto fondamentale comune a entrambe le cause preclude il riesame della stessa questione, garantendo così la stabilità delle decisioni e il principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione ha annullato un riclassamento catastale disposto dall'Agenzia delle Entrate ai danni di un proprietario immobiliare. La decisione si fonda sulla radicale carenza di motivazione dell'avviso di accertamento, che non specificava i dati, i criteri e i calcoli utilizzati per giustificare l'aumento della rendita. Secondo la Corte, l'amministrazione ha l'obbligo di fornire una motivazione dettagliata per consentire al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa, un onere non rispettato nel caso di specie.

Un contribuente ha impugnato un avviso di riclassamento catastale emesso dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'atto è nullo se privo di una motivazione adeguata e trasparente. L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di specificare dettagliatamente i dati, i criteri e i calcoli utilizzati per giustificare la revisione della rendita, altrimenti l'atto è illegittimo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di revisione catastale emesso nell'ambito di una riclassificazione di massa di una microzona. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha ribadito che, in caso di revisione catastale, l'Agenzia delle Entrate ha un obbligo di motivazione rigoroso e non può limitarsi a giustificazioni generiche. L'atto deve specificare in dettaglio i dati, i criteri e i calcoli usati per dimostrare la discrepanza tra valore di mercato e valore catastale, altrimenti è illegittimo e va annullato.

La Cassazione annulla un avviso di accertamento per carente motivazione riclassamento catastale. L'Agenzia Entrate deve specificare dati, criteri e l'impatto sulla singola unità immobiliare, non bastando il riferimento generico alla microzona 'anomala'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre privati contro un Comune in un caso di occupazione senza titolo di terreni demaniali. La vicenda, iniziata con un'occupazione abusiva nel 1993, ha visto i ricorrenti sollevare questioni di giurisdizione e procedurali. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, sottolineando come il ricorso fosse viziato da gravi carenze formali e non riuscisse a contestare efficacemente la logica giuridica della sentenza d'appello, che aveva già accertato l'occupazione illegittima e ridotto parzialmente il risarcimento dovuto.

Un Comune agisce in giudizio contro un privato per l'occupazione illegittima di un terreno sdemanializzato. A seguito di un conflitto di giurisdizione tra Tribunale Ordinario e Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), la Corte di Cassazione stabilisce la competenza del Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul principio che l'ente pubblico, in questo caso, non ha agito esercitando un potere autoritativo, ma come un soggetto privato per tutelare un diritto patrimoniale derivante da un accordo di natura privatistica.

Un'azienda agricola ha citato in giudizio un consorzio di bonifica per danni alle coltivazioni dovuti a interruzioni nell'erogazione dell'acqua. La Corte di Cassazione, applicando un nuovo principio stabilito dalle Sezioni Unite, ha confermato la competenza del tribunale delle acque pubbliche per tutte le controversie relative a danni causati dalla gestione di opere idrauliche. Questa decisione chiarisce che la giurisdizione spetta al giudice specializzato, indipendentemente dal fatto che la condotta contestata sia una semplice omissione o una scelta amministrativa complessa.

Due cittadini hanno citato in giudizio un consorzio per danni da allagamento causati dalla mancata manutenzione di un canale. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito la competenza acque pubbliche del Tribunale Regionale. Decisivo è il fatto che il danno derivi da un'opera idraulica, indipendentemente dal tipo di condotta (omissiva o attiva) della pubblica amministrazione, seguendo un recente principio delle Sezioni Unite.

Un promotore finanziario si è visto negare la deduzione di un costo di 100.000 euro, qualificato come sopravvenienza passiva, per un accordo transattivo con due clienti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il contribuente non ha soddisfatto il rigoroso onere della prova necessario per dimostrare la certezza, l'inerenza e la base giuridica della spesa. La documentazione prodotta è stata ritenuta carente sia dal punto di vista formale che sostanziale, rendendo il costo non deducibile.

Un'agenzia regionale nega il pagamento per lavoro straordinario pubblico impiego a un dipendente per mancanza di autorizzazione formale. La Cassazione chiarisce che l'autorizzazione è un elemento costitutivo del diritto, ma il compenso è dovuto se c'è consenso del datore, anche implicito, e può essere provato con testimoni.

Le Sezioni Unite chiariscono la competenza per l'azione revocatoria di una scissione societaria. Sebbene l'azione rientri nella materia del Tribunale delle Imprese, quando promossa dal curatore fallimentare prevale la competenza inderogabile del Tribunale fallimentare. La decisione analizza la natura dell'azione e il conflitto tra competenze specializzate.

Un proprietario amplia una veranda, violando le normative. I vicini lo citano in giudizio. La Cassazione conferma la condanna all'arretramento della costruzione, chiarendo i limiti della modifica della domanda in corso di causa e sottolineando che la valutazione dei fatti spetta al giudice di merito. La sentenza evidenzia come un ampliamento che aumenta la superficie utile e modifica la sagoma dell'edificio costituisca una violazione distanze se non rispetta i regolamenti locali e il principio di prevenzione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione della Corte dei conti in materia di pensioni pubbliche è esclusiva e si estende anche alle domande di risarcimento del danno per il ritardato pagamento della prestazione. Se il rapporto pensionistico è l'elemento centrale della controversia, la competenza è del giudice contabile, includendo anche le pretese accessorie come interessi, rivalutazione monetaria e danni derivanti dall'inadempimento dell'ente previdenziale.

Una società di costruzioni ricorre in Cassazione dopo aver perso in appello una causa su un contratto preliminare. La Corte Suprema, con ordinanza interlocutoria, accoglie la richiesta congiunta delle parti e dispone il rinvio della causa a un'udienza futura per consentire il perfezionamento di un accordo transattivo, evidenziando l'importanza delle trattative anche nella fase finale del giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce che i diritti di proprietà sono 'diritti autodeterminati'. Di conseguenza, una parte che ha chiesto l'usucapione ordinaria in primo grado può legittimamente chiedere l'usucapione abbreviata in appello. Questo non costituisce una domanda nuova, inammissibile, ma una mera specificazione della difesa basata su un diverso titolo di acquisto dello stesso diritto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale richiesta, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni dirigenti di una società fallita che chiedevano il pagamento di bonus variabili. Poiché la società non aveva mai fissato gli obiettivi necessari, il tribunale di merito aveva respinto la richiesta. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice avrebbe dovuto valutare la domanda di risarcimento per perdita di chance, cioè la perdita della possibilità di ottenere il premio, che era stata espressamente formulata dai lavoratori. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo punto.