Cassazione

Un Contribuente ha contestato le cartelle di pagamento per il bollo di due motocicli, sostenendo l'esenzione bollo veicoli storici. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato l'esenzione per uno dei veicoli, richiedendo una certificazione individuale non prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che per l'esenzione è sufficiente l'inserimento del veicolo negli elenchi predisposti dalla FMI (Federazione Motociclistica Italiana), senza necessità di certificazioni individuali. La sentenza impugnata è stata cassata, e il ricorso originario del Contribuente è stato accolto.

Un Contribuente ha chiesto il **Rimborso tributi sisma** per tasse pagate tra il 1990 e il 1992, invocando agevolazioni per eventi sismici. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso del Contribuente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto al rimborso è condizionato alla residenza in un comune specificamente elencato nel D.P.C.M. del 1991. Poiché il Contribuente risiedeva in un comune non incluso, il suo diritto al rimborso è stato negato. L'Agenzia delle Entrate ha vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità dell'appello tributario. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza favorevole a un'Azienda, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo che mancasse l'onere di impugnazione specifica. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che nel processo tributario, anche la riproposizione delle stesse ragioni già presentate in primo grado può soddisfare l'onere di impugnazione specifica, purché si contesti la decisione precedente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Consorzio contestava una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate. La CTP aveva accolto il ricorso del Consorzio, ritenendo la notifica non valida e assorbendo le altre questioni. L'Agenzia delle Entrate aveva proposto appello, ma la CTR lo aveva rigettato, sostenendo che l'Agenzia non avesse riproposto specificamente le questioni assorbite, rinunciandovi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha chiarito che l'onere di riproporre le questioni assorbite, ai sensi dell'Art. 56 D.Lgs. 546/92, spetta alla parte che le aveva sollevate e che non ha vinto su quelle questioni, non alla parte che ha vinto in primo grado su un punto specifico. La sentenza è stata cassata e rinviata alla CTR per un nuovo esame degli oneri di riproposizione in appello.

L'INPS ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritta la sua richiesta di contributi per la Gestione Separata a carico di un professionista. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il termine di *prescrizione contributi Gestione Separata* decorresse dalla scadenza ordinaria del versamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. Ha chiarito che il termine di prescrizione inizia dalla scadenza del pagamento, ma ha sottolineato che tale scadenza può essere differita da specifici decreti. Nel caso specifico, un DPCM aveva posticipato il termine di versamento, spostando di conseguenza anche il *dies a quo* della prescrizione. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva riconosciuto a un'Azienda il diritto al Rimborso IRAP per gli anni 2004-2006. L'Azienda aveva chiesto il rimborso per l'IRAP non dedotta su costo del lavoro e interessi passivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa che permette la deducibilità analitica dell'IRAP e il conseguente rimborso si applica solo se il termine per la richiesta di rimborso era ancora valido al 28 dicembre 2011, il che esclude i periodi d'imposta anteriori al 28 dicembre 2007. Poiché gli anni in questione (2004-2006) sono precedenti a tale data, l'Azienda non aveva diritto a ulteriori rimborsi oltre a quelli già ricevuti per una deduzione forfettaria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, annullando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Consorzio di garanzia collettiva fidi (Confidi) a cui l'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'aliquota IRAP maggiorata, portandola dal 4,25% al 5,25%. Il Confidi ha contestato l'accertamento, sostenendo che l'incremento previsto dalla legge regionale si applicava solo a soggetti che già versavano l'IRAP al 4,40%, categoria in cui i Confidi non rientravano. La Cassazione ha accolto il ricorso del Confidi, stabilendo che l'Aliquota IRAP Confidi maggiorata non era applicabile. La sentenza ha annullato l'avviso di accertamento, confermando che l'aumento era destinato solo a specifiche attività finanziarie già soggette a un'aliquota più alta.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per uno sconfinamento del terreno. Il vicino ha chiesto l'usucapione della porzione occupata. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la domanda di usucapione, ritenendo che il proprietario non avesse contestato adeguatamente il possesso del vicino. La Corte di Cassazione ha invece chiarito l'onere di contestazione nell'usucapione. Ha stabilito che il proprietario, avendo già denunciato l'occupazione del terreno nell'atto introduttivo, aveva implicitamente contestato il possesso del vicino. Non era necessaria una contestazione ulteriore e specifica. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Il caso riguarda due proprietari sanzionati da un Comune per aver rimosso ceppaie su terreni terrazzati, ritenuti dall'amministrazione un "bosco" soggetto a vincolo idrogeologico. La Corte d'Appello aveva parzialmente confermato la sanzione, considerando l'area un bosco per riforestazione naturale. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la legge regionale esclude espressamente i terrazzamenti dalla **definizione di bosco**, anche in presenza di vegetazione forestale, a meno che non siano recuperati per scopi produttivi. La sentenza rinvia il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, basata su questo principio.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso imposte sisma a un Contribuente che aveva versato tributi superiori al dovuto per gli anni 1990-1992, a seguito degli eventi sismici in Sicilia. Il Contribuente, pur lavorando in un comune colpito dal sisma, non vi risiedeva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il beneficio fiscale era legato al requisito della residenza nei comuni danneggiati al momento del sisma, non alla sola attività lavorativa. Ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si basava sul ruolo verticistico del detenuto in un'organizzazione criminale ancora operativa e sulla sua intatta capacità di controllo. Il detenuto ha contestato la decisione, sostenendo che riproduceva una precedente pronuncia senza un reale confronto con le sue censure. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per la proroga regime 41-bis non servono nuovi collegamenti esterni, ma basta la persistenza delle condizioni che giustificarono il regime speciale, inclusa la capacità di mantenere legami criminali. Il mero decorso del tempo non è sufficiente a escludere tale capacità. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Uomo è stato condannato per rapina aggravata e furto aggravato. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'episodio nel negozio fosse un semplice tentativo di mendicare, l'arma fosse giocattolo e l'auto rubata fosse abbandonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta dell'Uomo era minacciosa, l'arma, anche se giocattolo, aveva una chiara funzione intimidatrice, e l'auto non era abbandonata ma affidata alla pubblica fede. L'Uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha proposto ricorso contro il rigetto della sua istanza di riesame di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava documenti della sua attività di noleggio con conducente, per presunta falsità ideologica. Il Lavoratore contestava l'erronea applicazione della legge penale e l'illogica valutazione dei fatti da parte del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione che non siano assenza o illogicità manifesta del ragionamento. Le contestazioni del Lavoratore riguardavano la valutazione dei fatti, non una vera violazione di legge, rendendo il ricorso non procedibile.

L'Imputato ha impugnato una sentenza della Corte di Appello presentando e sottoscrivendo direttamente l'atto di impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che il ricorso per cassazione personale è radicalmente inammissibile a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2017. L'ordinamento impone infatti che solo un difensore iscritto nello speciale albo dei patrocinanti in Cassazione possa redigere e sottoscrivere il ricorso. Poiché l'atto era firmato personalmente dalla parte e formulato con motivi generici, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali oltre al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva condannato civilmente due imputati, precedentemente assolti, per il reato di arbitraria invasione di fondi altrui (art. 393 c.p.). La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione basandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative senza procedere alla rinnovazione istruttoria dibattimentale. La Cassazione ha stabilito che questa omissione costituisce una grave violazione procedurale, garantendo il diritto a una nuova valutazione delle prove in caso di riforma di una sentenza assolutoria.

La Corte di appello confermava la condanna nei confronti di un uomo per il reato di rapina. L'imputato decideva di impugnare la decisione depositando un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge vieta al cittadino di presentare direttamente impugnazioni di legittimità senza il ministero di un avvocato cassazionista. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Trieste, che aveva confermato la sua responsabilità e la pena di due mesi e venti giorni di reclusione, convertita in libertà controllata. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché riproponeva argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Contribuente ha contestato un atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo che fosse nullo perché firmato da un funzionario delegato senza prova della delega. I giudici di merito avevano respinto il ricorso, invertendo l'onere probatorio e chiedendo al Contribuente di dimostrare l'assenza di delega. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'Agenzia delle Entrate deve sempre dimostrare la validità della delega di firma dell'atto impositivo. Ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, ma il Tribunale ha respinto la domanda. Il richiedente ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio formale riguardante la procura speciale rilasciata al difensore. Secondo le regole specifiche per queste controversie, l'avvocato deve certificare non solo l'autenticità della firma, ma anche che la data del mandato sia successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, mancava questa esplicita attestazione da parte del legale. Di conseguenza, il ricorso non è stato nemmeno esaminato nel merito, confermando il rigetto della domanda di protezione.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società, in qualità di coobbligato in solido, l'errata classificazione doganale di oggetti funerari importati (come urne e lampade votive), riqualificandoli da oggetti ornamentali a prodotti metallici generici e applicando maggiori dazi e IVA. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato l'accertamento con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, sancendo la nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la classificazione doganale richiede un esame rigoroso della Tariffa Doganale Comune (TARIC) e delle sue note esplicative. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa per un nuovo e più approfondito esame del merito.