Cassazione Senza Rinvio — Anno 2023

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una società il rimborso dell'IVA per l'anno 2005. La società ha impugnato il diniego vincendo nei primi due gradi di giudizio. Tuttavia, l'ente impositore ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando che la contribuente si era estinta molto prima dell'inizio della causa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la cancellazione dal registro delle imprese determina l'immediata estinzione del soggetto giuridico. Di conseguenza, l'ex liquidatore non ha più il potere di rappresentare l'ente e la società perde la capacità di stare in giudizio. Poiché il ricorso originario è stato depositato dopo l'estinzione, l'intero processo è nullo fin dall'inizio. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza d'appello, respingendo definitivamente la richiesta di rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso accertamenti fiscali contro una società e un suo socio per ricavi non dichiarati. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione ha affrontato due questioni. Per il socio, il processo si è estinto grazie all'adesione alla definizione agevolata. Per la società, la Corte ha rilevato che la cancellazione della società dal registro delle imprese, avvenuta prima della presentazione dell'appello, ne ha determinato l'estinzione e la perdita della capacità processuale. Di conseguenza, l'appello proposto dall'ex amministratore era inammissibile. La Cassazione ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata, confermando che la cancellazione della società impedisce qualsiasi successiva azione legale in suo nome.

Una contribuente ha proposto opposizione contro alcune cartelle di pagamento dopo averne scoperto l'esistenza richiedendo spontaneamente un estratto di ruolo. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, ma la Corte di Cassazione ha infine dichiarato l'inammissibilità originaria dell'azione. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e immediato, come l'esclusione da una gara d'appalto o la perdita di benefici pubblici, secondo quanto previsto dalle riforme recenti. Mancando tale prova, l'azione non poteva essere proposta. La Corte ha quindi cassato senza rinvio le decisioni precedenti, compensando le spese di lite.

Una società di persone, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per tasse non pagate, ha avviato un ricorso ma è stata successivamente cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che la cancellazione della società, avvenuta durante il giudizio di primo grado, ha determinato l'estinzione immediata del soggetto giuridico. Di conseguenza, la società non aveva più la capacità di stare in giudizio nei successivi gradi, rendendo nulla la sentenza d'appello emessa contro un soggetto ormai inesistente. Anche i soci non avevano titolo per impugnare quella specifica decisione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello senza rinvio, chiudendo il caso senza vincitori sul merito ma accertando l'inesistenza del soggetto debitore.

Il caso nasce dall'opposizione di un contribuente contro una cartella di pagamento da oltre 120.000 euro, scoperta tramite un estratto di ruolo richiesto agli uffici dell'agente della riscossione. Il debitore lamentava la mancata notifica della cartella originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'originaria domanda del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici o il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Non avendo il debitore provato tale interesse concreto, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza di merito, confermando l'inammissibilità dell'azione.

Una vicenda iniziata nel 1975 per la demolizione di costruzioni abusive si è conclusa in Cassazione chiarendo le regole sui ricorsi. Il Giudice dell'Esecuzione aveva dichiarato improcedibile l'esecuzione forzata di obblighi di fare poiché i proprietari avevano già ottenuto un risarcimento danni. Gli eredi dei danneggiati hanno proposto appello, accolto in secondo grado. La Cassazione ha però accolto il ricorso dei proprietari confinanti, stabilendo che l'ordinanza del Giudice dell'Esecuzione che chiude definitivamente il processo esecutivo non è mai appellabile. Contro tale provvedimento si può proporre solo l'opposizione agli atti esecutivi. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio la sentenza d'appello, confermando l'improponibilità dell'appello.

Un cittadino straniero si è opposto alla convalida e alla successiva proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva inizialmente convalidato la misura e poi concesso la proroga, limitandosi a richiamare la richiesta della Questura. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, evidenziando che il Marocco aveva chiuso le frontiere per l'emergenza Covid-19, rendendo impossibile il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la convalida iniziale, ma ha accolto quello contro la proroga del trattenimento. I giudici hanno stabilito che la proroga è illegittima se motivata in modo apparente, senza valutare le obiezioni del trattenuto e l'effettiva fattibilità del rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga.

Un cittadino straniero si è opposto alla proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri, lamentando la mancanza di prove sulle attività svolte dall'amministrazione per identificarlo. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga ritenendo che le dichiarazioni della Questura godessero di fede privilegiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale e richiede prove rigorose delle gravi difficoltà di identificazione. Le semplici affermazioni dell'amministrazione non godono di fede privilegiata per il loro contenuto soggettivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento di proroga.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto del Giudice di Pace che disponeva la terza proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo Straniero si era opposto alla misura, ma il giudice aveva convalidato la proroga limitandosi a richiamare le motivazioni della Questura, senza alcuna analisi autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo per motivazione apparente. Poiché il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, il giudice deve valutare rigorosamente e spiegare in modo specifico i motivi concreti che rendono probabile il rimpatrio, senza limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia.

La controversia nasce dalla contesa sulla proprietà di una grotta. La Ricorrente propone domanda di revocazione della sentenza di primo grado ormai definitiva, lamentando un presunto dolo della controparte e un errore di fatto del giudice. La Corte di Cassazione dichiara improponibile la domanda. I giudici chiariscono che la revocazione della sentenza di primo grado scaduta per l'appello è ammessa solo per motivi straordinari scoperti dopo la scadenza dei termini, e non per errori di fatto, che andavano fatti valere con l'appello ordinario. Poiché La Ricorrente non ha provato quando ha scoperto il presunto dolo, la sua domanda viene respinta definitivamente. La Ricorrente perde la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Una società di servizi ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché la concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale e non dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è dovuta per il fatto oggettivo dell'occupazione e dell'uso dei beni del demanio pubblico, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto di concessione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità degli accertamenti fiscali per l'anno 2008, respingendo definitivamente le contestazioni della società contribuente.

Il Giudice di Pace aveva convalidato il trattenimento dello straniero presso un centro di permanenza per i rimpatri, nonostante la difesa avesse dimostrato il possesso di un regolare permesso di soggiorno per asilo politico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, stabilendo che il provvedimento del giudice era nullo per motivazione apparente. Il giudice di merito si era infatti limitato a usare formule generiche e ripetitive, senza esaminare i documenti concretamente presentati dalla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il decreto di convalida del trattenimento dello straniero, riconoscendo il suo pieno interesse a fare valere l'illegittimità della privazione della libertà personale anche dopo la sua liberazione.

La vicenda riguarda il trattenimento dello straniero all'interno di un centro di permanenza temporanea. La Questura aveva richiesto una seconda proroga della misura restrittiva per un cittadino straniero, presentando come unico elemento una richiesta di lasciapassare consolare già utilizzata in precedenza e rimasta senza risposta. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga richiamando semplicemente le motivazioni della Questura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la libertà personale è un diritto inviolabile e che il giudice non può limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia. Per autorizzare una proroga successiva alla prima occorrono elementi concreti che rendano probabile l'identificazione. Poiché il termine massimo era già scaduto, la Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, sancendo la vittoria dello straniero.

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva la proroga del trattenimento, concessa dal Giudice di Pace nonostante lo straniero non avesse partecipato all'udienza perché in quarantena Covid-19 e senza poter consultare il difensore. Lo straniero ha impugnato la decisione, eccependo l'illegittimità del trattenimento: l'Amministrazione avrebbe dovuto emettere un nuovo decreto di espulsione dopo che il precedente ordine di allontanamento era rimasto inadempiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata adozione del nuovo provvedimento espulsivo rende illegittima la proroga del trattenimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, sancendo la vittoria dello straniero poiché il termine per disporre la proroga era ormai scaduto.

Un contribuente colpito dal sisma del 2002 ha richiesto il rimborso parziale delle imposte versate. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria, ha avviato un contenzioso. Dopo la sconfitta in primo grado, il contribuente ha notificato un primo appello senza depositarlo, e successivamente ha notificato un secondo appello oltre i sessanta giorni dal primo. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività del secondo gravame. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che la notifica del primo appello fa decorrere il termine breve per impugnare di sessanta giorni per l'eventuale riproposizione dell'atto. Di conseguenza, il secondo appello è stato dichiarato inammissibile e la sentenza favorevole al contribuente è stata cassata senza rinvio.

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il Giudice di Pace aveva disposto la proroga del trattenimento con due successivi decreti. Lo straniero ha impugnato entrambi i provvedimenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il primo decreto, ritenendo logica la motivazione legata alla temporanea chiusura delle frontiere. Ha invece accolto il ricorso contro il secondo decreto per vizio di motivazione apparente, poiché il giudice si era limitato a richiamare le richieste della Questura senza rispondere alle difese dello straniero. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il secondo provvedimento di proroga del trattenimento, dichiarando compensate le spese di lite.

Un cittadino straniero ha impugnato i decreti che disponevano la prima e la seconda proroga del trattenimento presso un Centro di permanenza per i rimpatri (CPR). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la prima proroga, ritenendo insufficiente la generica allegazione di una convivenza di fatto. Al contrario, ha accolto il ricorso contro la seconda proroga del trattenimento. I giudici hanno chiarito che per i successivi prolungamenti della misura non bastano i precedenti penali o il pericolo di fuga, ma servono elementi concreti che dimostrino l'effettivo svolgimento delle attività di identificazione o rimpatrio da parte dell'Amministrazione. Di conseguenza, la seconda proroga è stata annullata definitivamente.

Il caso riguarda un Cittadino Straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva una terza proroga del trattenimento, concessa dal Giudice di Pace nonostante l'inattività dell'amministrazione nell'avviare nuove procedure di identificazione. Il Cittadino Straniero ha impugnato la decisione, lamentando la mancanza di elementi concreti per il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento incide sulla libertà personale (tutelata dall'Art. 13 della Costituzione) e non può essere concessa in modo automatico o con motivazioni generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, poiché i termini massimi erano ormai scaduti, sancendo la vittoria del Cittadino Straniero.

Un gruppo di docenti e collaboratori scolastici ha fatto causa all'Amministrazione per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. Dopo aver vinto in primo grado, l'Amministrazione ha proposto appello, ma oltre i tempi consentiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che la notifica della sentenza ai dipendenti-difensori dell'Amministrazione fa decorrere il termine breve per l'impugnazione di trenta giorni. Poiché l'appello dell'Amministrazione era tardivo, la sentenza di secondo grado è stata cassata senza rinvio, rendendo definitiva la vittoria dei lavoratori. Per tre ricorrenti, invece, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per la mancanza della procura speciale, con spese a carico del loro difensore.

Il Contribuente ha proposto l'impugnazione estratto di ruolo per contestare diverse cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite tale documento. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia applicando la nuova normativa sopravvenuta (art. 3-bis D.L. 146/2021). Questa norma stabilisce che l'estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile, salvo che il debitore provi un pregiudizio concreto, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici amministrativi. Non sussistendo tale specifico interesse ad agire nel caso in esame, la Cassazione ha dichiarato inammissibile l'originario ricorso del Contribuente, annullando la decisione precedente senza rinvio.