Cassa Integrazione

Un dipendente di un ente previdenziale ha autorizzato i pagamenti della cassa integrazione a favore di un'azienda senza prima verificare la presenza dei modelli Unilav. L'ente ha avviato una procedura disciplinare contestando l'omesso controllo e ha poi inflitto cinque giorni di sospensione dal servizio, ritenendo che la condotta avesse generato duplicazioni di pagamenti. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo la difformità tra addebito iniziale e sanzione, oltre all'eccessiva severità della misura. La Corte di Cassazione ha confermato che il fatto storico addebitato è rimasto identico, ma ha accolto il ricorso del dipendente sulla proporzionalità. I giudici hanno stabilito che ogni sanzione disciplinare deve rispettare la corretta scala di gravità prevista dal contratto collettivo, annullando la decisione d'appello e disponendo un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un dipendente che ha citato in giudizio il datore di lavoro richiedendo il risarcimento per una malattia professionale derivante da mobbing sul lavoro. Il Tribunale ha analizzato diverse condotte, tra cui trasferimenti e sanzioni, concludendo che mancava la prova di un intento persecutorio sistematico. Il ricorso è stato rigettato poiché le scelte datoriali erano giustificate da reali esigenze organizzative o erano reazioni legittime a condotte indisciplinate del lavoratore.

Un assistente di volo, già dipendente di una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria, ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto all'assunzione presso la società subentrante. La richiesta si fondava su un accordo sindacale del 2008 volto alla ricollocazione del personale. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale accordo costituisce un contratto a favore di terzi. Tuttavia, poiché l'accordo non conteneva i nomi dei lavoratori ma solo i criteri di selezione, spettava al lavoratore dimostrare rigorosamente il possesso dei requisiti e il fatto di essere stato ingiustamente scavalcato da altri candidati. Non avendo fornito questa prova, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di oltre 18.000 euro inflitta a un'azienda per la mancata assunzione obbligatoria disabili nel periodo dal 2009 al 2012. L'Azienda sosteneva di aver adempiuto inviando i prospetti informativi e richiedendo l'avviamento del lavoratore, e che la cassa integrazione del 2012 sospendesse l'obbligo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'invio dei moduli non sostituisce l'obbligo sostanziale di assunzione previsto dalle convenzioni precedentemente firmate e che la sospensione per crisi aziendale non copriva l'intero periodo di violazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione e 5.000 euro di multa nei confronti di un uomo accusato del reato di usura aggravata. L'imputato aveva concesso un prestito di 1.400 euro a una vittima in grave difficoltà economica, pretendendo interessi trimestrali usurari. La difesa contestava la credibilità della vittima e la sussistenza dello stato di bisogno, evidenziando un'assoluzione dell'imputato in un altro processo e la disponibilità di un conto corrente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo stato di cassa integrazione della vittima dimostra chiaramente lo stato di bisogno e che l'assoluzione in un procedimento separato non cancella le prove evidenti raccolte in questo processo, tra cui il ritrovamento di denaro contante durante un controllo di polizia.

Un lavoratore, licenziato illegittimamente, ottiene una sentenza che ordina la sua reintegrazione e il pagamento di una somma mensile fino al ripristino del rapporto. L'Azienda lo riassume formalmente ma lo colloca subito in cassa integrazione. Il Lavoratore chiede quindi ulteriori differenze retributive, ma la Cassazione respinge la sua richiesta. La Corte stabilisce un principio chiave: la collocazione in cassa integrazione non costituisce l'effettiva reintegrazione del lavoratore. Di conseguenza, il diritto del dipendente rimane limitato a quanto già stabilito dalla prima sentenza, poiché il rapporto di lavoro non è stato concretamente ripristinato.

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto una sentenza che dichiarava l'illegittima cassa integrazione a cui era stata sottoposta, agisce nuovamente in giudizio contro l'azienda e l'ente previdenziale. La dipendente lamenta di aver ricevuto una somma inferiore al dovuto, richiedendo ulteriori differenze retributive e la regolarizzazione dei contributi omessi. La Corte d'Appello riconosce solo una minima parte delle pretese, respingendo la domanda contributiva. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici supremi chiariscono che le somme risarcitorie non possono generare obblighi contributivi se la sentenza originaria non è ancora definitiva nei confronti dell'ente previdenziale. Inoltre, la lavoratrice non ha fornito prove dettagliate sulle festività lavorate e non ha allegato correttamente i contratti collettivi di riferimento, perdendo così il diritto alle integrazioni richieste.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento di collocazione in Cassa Integrazione di un dipendente a causa della genericità dei criteri di scelta adottati dall'azienda. La società aveva utilizzato espressioni vaghe negli accordi sindacali, come il riferimento a esigenze tecnico-organizzative e alla fungibilità dei lavoratori, senza specificare i parametri concreti per l'individuazione del personale da sospendere. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di trasparenza e specificità rende nullo il provvedimento, obbligando il datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un verbale ispettivo che richiedeva contributi previdenziali su somme erogate per cassa integrazione e assegni familiari. Il caso riguardava un datore di lavoro che aveva anticipato ore di cassa integrazione in misura superiore al dovuto, ma sulla base di un'autorizzazione amministrativa valida. La Corte ha stabilito che, finché l'autorizzazione non viene revocata, le somme non hanno natura retributiva e non sono soggette a contribuzione. Anche per gli assegni familiari pagati in eccesso, la natura di indebito esclude l'obbligo contributivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della Cassa Integrazione applicata da una società cessionaria d'azienda. La decisione si fonda sulla genericità dei criteri di scelta dei lavoratori e sulla violazione degli obblighi di riassunzione derivanti da accordi sindacali post-trasferimento. Il risarcimento del danno è stato parametrato all'intera retribuzione persa dal lavoratore durante il periodo di sospensione illegittima.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un pilota al riconoscimento dell'**Anzianità di servizio** maturata durante il periodo di cassa integrazione guadagni straordinaria (CIGS). Nonostante il lavoratore avesse svolto attività temporanea presso terzi durante la sospensione, il rapporto originario non si è interrotto. La Suprema Corte ha stabilito che il trasferimento d'azienda comporta la conservazione dei diritti acquisiti, inclusa l'anzianità calcolata fino alla cessazione effettiva del rapporto, rigettando le pretese della società subentrante che intendeva escludere i periodi di sospensione dal calcolo economico.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS negando l'accesso al Fondo di garanzia per crediti retributivi maturati oltre il limite temporale previsto. Il lavoratore richiedeva il pagamento di mensilità risalenti a un periodo di sospensione per CIGS iniziato nel 2009, ma l'azione giudiziaria era stata avviata solo a fine 2010. La Corte ha chiarito che il Fondo di garanzia interviene solo per le retribuzioni maturate nei dodici mesi antecedenti l'iniziativa del lavoratore volta a far valere l'insolvenza, rendendo inammissibili le richieste relative a periodi precedenti tale finestra temporale.

Un lavoratore chiede il ricalcolo della pensione per includere gli emolumenti extramensili nella base di calcolo della contribuzione figurativa per periodi di cassa integrazione. La Cassazione chiarisce che il calcolo deve basarsi sulla retribuzione reale usata per l'integrazione salariale, non su una media, annullando la decisione della Corte d'Appello.

Una lavoratrice in Cassa Integrazione ha svolto un'attività autonoma senza darne preventiva comunicazione all'INPS. La Corte di Cassazione ha confermato che tale omissione comporta la decadenza totale dal diritto al trattamento, non limitata al solo periodo di lavoro. La mancata comunicazione INPS Cassa Integrazione è quindi un errore grave. La Corte ha però cassato la sentenza per un riesame dell'esatto importo da restituire, accogliendo un motivo di ricorso relativo a un errore di calcolo sollevato dalla lavoratrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pilota in cassa integrazione che svolge un'attività di addestramento finalizzata a una futura assunzione, e non esclusivamente al mantenimento dei brevetti, è tenuto alla comunicazione preventiva all'ente previdenziale. In assenza di tale comunicazione, decade dal diritto all'integrazione salariale. La Corte ha chiarito che il cosiddetto "periodo neutro" si applica solo quando l'attività ha l'unica ed esclusiva finalità di conservare le abilitazioni professionali, annullando la decisione di merito che aveva escluso l'obbligo di comunicazione cassa integrazione.