Cassa Delle Ammende — Anno 2023

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha confermato la proroga per due anni del regime di carcere duro per un detenuto, ritenuto esponente di spicco di un noto clan criminale e nipote del capo storico. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente e una valutazione superficiale dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la proroga del regime di 41-bis è legittima se basata su informative aggiornate e legami familiari che dimostrano il pericolo attuale di contatti con l'esterno. La Cassazione non può rivalutare i fatti storici, ma solo verificare la correttezza logica della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rifiuto di riconoscere la continuazione tra diversi reati di droga. La difesa sosteneva la sussistenza dell'unicità di disegno criminoso per via della vicinanza geografica e temporale delle condotte. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che la distanza temporale di due anni, la diversità dei complici e i differenti contesti criminali escludono un disegno unitario preventivo. La semplice somiglianza dei reati non basta a dimostrare una programmazione originaria, configurando invece una scelta di vita delinquenziale generica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato accoglimento, da parte della Corte d'Appello, della richiesta di sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria e del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego della sostituzione della pena detentiva può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali del reo e sulla sua pericolosità sociale, senza necessità di analizzare tutti i parametri di legge. Inoltre, per negare le attenuanti generiche è sufficiente valorizzare anche un solo elemento negativo, come la condotta successiva al reato o la presenza di plurime condanne precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione (art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011). Il ricorrente lamentava che il giudice d'appello non avesse valutato correttamente i motivi di difesa. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione è generica se non indica con precisione i punti contestati e la loro rilevanza. I giudici hanno inoltre confermato l'irrilevanza della generica buona fede dell'imputato in assenza di prove concrete. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per la violazione delle misure di prevenzione (art. 76, d.lgs. n. 159/2011). La difesa lamentava la mancata valutazione dei motivi d'appello sull'elemento psicologico e sulla dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve indicare con precisione i punti non esaminati e che la Corte d'Appello aveva già ridotto la pena e motivato correttamente sull'irrilevanza della buona fede non dimostrata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Verona, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato per diversi episodi di truffa, appropriazione indebita e insolvenza fraudolenta commessi da un soggetto nell'arco di tre anni. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'omogeneità dei reati e la vicinanza temporale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato continuato non basta la generica propensione a delinquere o il comune fine di lucro. È invece necessaria la prova di un unico disegno criminoso, ideato fin dal primo reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello, che ha respinto la richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Il richiedente sosteneva che due diverse condanne per spaccio di stupefacenti, commesse a distanza di un anno, dovessero essere unificate sotto un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'identità del titolo di reato non basta a dimostrare il reato continuato. È necessaria la prova di una programmazione unitaria iniziale, esclusa in questo caso a causa della distanza temporale e delle diverse modalità operative dei fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che Il Ricorrente aveva già usufruito per due volte di tale beneficio. La legge vieta una terza concessione, anche se per una delle precedenti condanne era intervenuta la riabilitazione. L'estinzione del reato non cancella infatti il limite legale dei benefici già goduti. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto privo di reale interesse pratico e generico, determinando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di liberazione anticipata presentata da un detenuto per un semestre specifico. Durante quel periodo, l'uomo aveva commesso un'infrazione disciplinare ospitando persone non autorizzate durante un video-colloquio con i familiari. Per questo comportamento, era stato sanzionato con l'esclusione dalle attività ricreative per sette giorni. I giudici hanno stabilito che tale condotta dimostra la mancata partecipazione all'opera di rieducazione nel semestre di riferimento. Di conseguenza, il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile, con la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Cittadino è stato condannato alla pena di 1.000 euro di ammenda per il porto di coltello a serramanico in luogo pubblico senza giustificato motivo. Il difensore ha proposto appello chiedendo l'assoluzione, sostenendo la presenza di una giustificazione. Trattandosi di una sentenza inappellabile, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le contestazioni riguardavano valutazioni di merito, spettanti esclusivamente al giudice precedente, e non violazioni di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare ulteriori 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di porto abusivo di armi, nello specifico per il possesso di due armi da taglio di notevoli dimensioni. L'imputato contestava la quantificazione della pena, pari a sei mesi di arresto e 1.200 euro di ammenda, ritenendola eccessiva rispetto al minimo previsto dalla legge. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la sanzione adeguatamente motivata. La gravità del fatto, unita ai numerosi precedenti penali del soggetto, giustifica ampiamente il superamento del minimo edittale, nonostante la concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato aveva presentato appello oltre i termini di legge, sostenendo poi in Cassazione che il processo si fosse svolto in sua assenza. I giudici hanno rilevato che l'uomo era invece presente all'udienza di condanna e che la tardività dell'appello penale era evidente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato parzialmente il beneficio della liberazione anticipata a un condannato in affidamento in prova al servizio sociale, a causa di quattro gravi infrazioni disciplinari commesse in diversi semestri. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione complessiva del percorso rieducativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i comportamenti scorretti dimostrano una incompleta adesione al percorso di risocializzazione. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per aver violato il divieto di reingresso in Italia. L'imputato era stato precedentemente espulso con un provvedimento del Prefetto, regolarmente tradotto in una lingua a lui comprensibile. La difesa sosteneva la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. Tuttavia, i giudici hanno confermato la piena consapevolezza del soggetto nel violare la legge, escludendo qualsiasi vizio di motivazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Milano ha condannato l'Imputato per porto abusivo di oggetti atti ad offendere, riconoscendo la lieve entità del fatto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione si limitava a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa, ripetendo argomentazioni teoriche già correttamente disattese dal giudice di merito con congrua motivazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato per il porto di armi od oggetti atti ad offendere, tra cui un machete di cinquanta centimetri. La Corte d'Appello ha confermato la pena di nove mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'eccessiva severità della pena poiché il fatto era stato qualificato come colposo e non doloso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gravità concreta del fatto, desunta dal numero e dalla pericolosità degli oggetti sequestrati, unita ai numerosi precedenti penali del soggetto, giustifica pienamente la misura della sanzione applicata, anche in presenza di una condotta colposa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per truffa aggravata. Aveva ingannato la Vittima proponendo online una finta polizza assicurativa tramite un sito web ingannevole e contatti telefonici con un'utenza intestata a terzi, spingendola a pagare subito tramite ricarica Postepay. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa nella truffa online. I giudici hanno chiarito che la distanza fisica tra le parti consente al truffatore di nascondere la propria identità e sottrarsi facilmente alle ricerche, ponendo la vittima in una situazione di vulnerabilità. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in appello per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso a uno dei difensori configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza dello stesso grado, anche tramite atto scritto, altrimenti si considera sanata. Poiché la difesa non ha sollevato l'eccezione durante il giudizio di appello, il vizio è stato sanato. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in appello per truffa contrattuale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la giurisdizione e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha però rilevato che il ricorso è stato depositato oltre la scadenza di quarantacinque giorni prevista dalla legge, calcolata tenendo conto del periodo di sospensione feriale estiva. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per violazione del termine per il ricorso in Cassazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione con minaccia implicita a carico di un uomo che esigeva il pagamento di un debito di droga. Il compagno della vittima aveva accumulato un debito e consegnato due auto come garanzia. Quando l'uomo è fuggito per paura, il creditore ha minacciato la donna prospettando l'intervento di un clan criminale se non avesse pagato diecimila euro o trasferito la proprietà dei veicoli. I Carabinieri hanno bloccato l'estorsore durante l'incontro per la consegna. La Suprema Corte ha stabilito che la minaccia, anche se indiretta o larvata, integra il reato se è idonea a incutere timore e a coartare la volontà della vittima. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria.