Cassa Delle Ammende — Anno 2023

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di venti giorni di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena finale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge consente infatti di impugnare la sentenza di patteggiamento solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, e non per semplici contestazioni sulla misura della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del procedimento e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso nasce dalla richiesta di reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio su una stradella, avanzata da due comproprietari per accedere al proprio fondo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda per mancanza di prove sull'effettiva alterazione dei luoghi e sulla larghezza del passaggio rivendicato (quattro metri anziché i due e mezzo previsti dal titolo). Il ricorrente si rivolge alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato anche al pagamento di una sanzione di quattromila euro in favore della cassa delle ammende per lite temeraria.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. Secondo la difesa, la notifica doveva essere effettuata presso il nuovo indirizzo dichiarato al momento della scarcerazione per un altro procedimento, e non presso l'originaria elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio effettuata all'atto della scarcerazione ha valore esclusivamente per il procedimento penale in cui era disposta la detenzione. Di conseguenza, in mancanza di una specifica comunicazione di variazione per il processo in corso, resta valida la prima elezione di domicilio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato proponeva istanza di rescissione del giudicato contro una condanna irrevocabile, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte di Appello dichiarava inammissibile la richiesta. Il sostituto del difensore di fiducia proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era munito di procura speciale idonea a richiedere la rescissione del giudicato né a impugnare la decisione in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha minacciato gravemente un agente di polizia penitenziaria durante la notifica di una sanzione disciplinare, integrando il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. Condannato nei primi due gradi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata formulazione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale nel giudizio d'appello svoltosi in forma cartolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel rito emergenziale cartolare, l'eventuale mancata presentazione delle conclusioni da parte della pubblica accusa non comporta alcuna nullità processuale, trattandosi di una partecipazione facoltativa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto all'obbligo di dimora con permanenza notturna ha violato ripetutamente le prescrizioni non rispondendo ai controlli della polizia. La difesa ha sostenuto che l'uomo non avesse sentito il campanello a causa di farmaci per il sonno. Il Tribunale ha respinto la giustificazione e ha disposto l'aggravamento della misura con la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che la valutazione delle violazioni spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'uomo rimane in carcere e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per aver minacciato due agenti di polizia per evitare una multa a una conoscente senza patente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata, in quanto circostanza ad effetto speciale, prolunga i termini di prescrizione del reato. Di conseguenza, calcolando anche i periodi di sospensione processuale, il reato non era affatto estinto al momento della sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Estradando contro il diniego di revoca della custodia in carcere. L'uomo, ricercato all'estero per omicidio aggravato, era stato trovato in possesso di un passaporto contraffatto. La difesa sosteneva l'assenza di un reale pericolo di fuga, evidenziando che il soggetto era incensurato, occupato e in fase di regolarizzazione del soggiorno. La Suprema Corte ha invece stabilito che il possesso di documenti falsi validi per l'espatrio costituisce un elemento concreto e specifico che dimostra pienamente il pericolo di fuga. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di cocaina a carico di un uomo, ritenendo valide le dichiarazioni del coindagato che lo indicavano come effettivo utilizzatore dell'auto in cui era nascosta la droga. La polizia aveva trovato lo stupefacente in una vettura parcheggiata. Il proprietario del veicolo aveva riferito di averlo prestato all'imputato. Quest'ultimo, contattato telefonicamente davanti agli agenti, aveva ammesso di avere le chiavi e la disponibilità del mezzo, pur rifiutandosi di andare ad aprirlo. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni del coindagato sono pienamente attendibili poiché confermate dalle ammissioni telefoniche dell'imputato stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava la validità del test alcolemico, basato su un'unica misurazione dell'etilometro e sulle dichiarazioni dei testimoni, ipotizzando un malfunzionamento dello strumento. I giudici hanno stabilito che una sola misurazione valida, unita ai sintomi rilevati, è sufficiente per la condanna. Inoltre, la difesa non ha fornito prove del guasto dell'apparecchio, rendendo il ricorso generico. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio continuato di eroina. La difesa chiedeva il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, sostenendo si trattasse di piccolo spaccio occasionale. I giudici hanno invece confermato la gravità del fatto, evidenziando una struttura organizzata, cessioni ripetute a numerosi clienti e l'uso di utenze telefoniche dedicate. La Corte ha ribadito che per escludere lo spaccio di lieve entità basta anche un solo elemento negativo, come la continuità dell'attività o la pericolosità della sostanza. Di conseguenza, sono state negate le attenuanti generiche ed è stata confermata l'espulsione dal territorio nazionale, oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato fermato alla guida con occhi lucidi ed eccessiva loquacità. Addosso gli sono stati trovati residui di marijuana e due pipette. Di fronte alla richiesta delle forze dell'ordine, l'uomo ha opposto il rifiuto di sottoporsi ad accertamenti per verificare l'uso di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale, dichiarando inammissibile il ricorso del conducente. I giudici hanno chiarito che il reato scatta quando vi sono indizi sintomatici evidenti che giustificano il controllo. Inoltre, la Suprema Corte ha negato la particolare tenuità del fatto poiché l'uomo guidava senza patente, senza assicurazione e con sostanze stupefacenti al seguito, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione e porto abusivo di ordigni esplosivi e sostanze stupefacenti. L'imputato richiedeva il riconoscimento dell'attenuante della provocazione, sostenendo di aver agito per reagire a un'aggressione subita dal nuovo compagno della ex fidanzata. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando che la detenzione di un elevato numero di esplosivi non presentava alcun nesso temporale o causale con la presunta aggressione, escludendo così lo stato d'ira immediato richiesto dalla legge. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno edificato e di un'auto intestati alla compagna di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo ha impugnato il provvedimento contestando la propria pericolosità sociale e sostenendo l'autonomia finanziaria della partner nell'acquisto dei beni. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Le contestazioni sulla pericolosità dovevano essere sollevate contro la precedente misura personale. Inoltre, l'uomo non ha il potere giuridico di far valere l'autonomia finanziaria della compagna, spettando tale contestazione solo all'intestataria dei beni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per lesioni personali aggravate. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato un certificato medico inviato dal carcere, interpretandolo erroneamente come insufficiente a dimostrare il legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare la valutazione di un documento non costituisce un errore di percezione visiva, ma una critica al giudizio della Corte, non ammessa in questa sede. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. L'uomo non era rientrato a casa all'orario stabilito, giustificandosi con una lite coniugale e l'assunzione di alcol. I giudici hanno chiarito che per questo reato basta il dolo generico, ossia la semplice consapevolezza di violare le regole, rendendo irrilevanti i motivi personali o l'ubriachezza volontaria. Inoltre, la Cassazione ha confermato la correttezza della pena inflitta, ritenendo legittima la riduzione parziale per le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, già sottoposto a misure di prevenzione, è stato condannato per la violazione delle prescrizioni imposte dalla legge. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva e una mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una verifica concreta della pericolosità sociale del soggetto, basata non solo sui precedenti penali ma anche sulla gravità delle nuove condotte. Poiché la decisione di merito era logicamente motivata, la Suprema Corte ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per porto abusivo di oggetti atti a offendere. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato correttamente motivato sulla base dei numerosi e gravi precedenti penali del soggetto, in particolare legati agli stupefacenti. La Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto e mille euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Il caso riguarda un cittadino trovato in possesso di un coltello di 17 centimetri, un frangivetri, un'asta di ferro, una tronchese e un martello. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come possesso ingiustificato di grimaldelli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la natura e la micidiale combinazione degli strumenti dimostrano una chiara potenzialità offensiva, rendendo corretta la decisione precedente. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati contro una sentenza di condanna. I ricorrenti lamentavano l'errata valutazione delle prove e l'imminente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ribadito che la testimonianza della persona offesa può essere posta da sola a fondamento della decisione del giudice, purché sottoposta a un rigoroso controllo di credibilità oggettiva e soggettiva. Inoltre, i giudici hanno chiarito che è inammissibile il ricorso proposto al solo scopo di far valere una prescrizione non ancora maturata al momento della presentazione della domanda (pro futuro), qualora tutti gli altri motivi di impugnazione siano infondati o generici. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.