Caso Fortuito

Un automobilista ha richiesto il risarcimento dei danni all'ente gestore della strada dopo aver urtato un cane randagio di grossa taglia su una strada statale. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del conducente, confermando che l'impatto con l'animale su una strada extraurbana costituisce un caso fortuito. La responsabilità da cose in custodia, prevista dall'articolo 2051 del Codice Civile, non si applica se l'evento è del tutto imprevedibile e inevitabile. Non essendoci un obbligo di legge di recintare le strade statali, l'ente proprietario non risponde dell'improvviso attraversamento dell'animale, che interrompe il legame causale tra la strada e il sinistro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista ha citato in giudizio l'ente custode della strada per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un incidente stradale, causato a suo dire da una grossa pozza d'acqua non visibile. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di danni da cose in custodia, il danneggiato deve dimostrare il nesso di causa tra la strada e l'incidente. Nel caso specifico, è emerso che l'incidente è avvenuto esclusivamente per la condotta di guida imprudente dell'automobilista, inadeguata alle condizioni meteo. Tale comportamento incauto ha integrato il caso fortuito, escludendo ogni responsabilità dell'ente stradale.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della richiesta risarcitoria per un minore caduto da un palco in un campeggio. La decisione si fonda sul fatto che la struttura era a norma e che la responsabilità custodia minori ricadeva sui genitori, la cui disattenzione ha interrotto il nesso causale, configurando il caso fortuito.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una decisione del Tribunale, sostenendo che il ritardo fosse dovuto alla mancata tempestiva consegna della copia dell'atto da parte della cancelleria e a un errore del proprio difensore nel calcolo dei giorni utili. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore del difensore di fiducia nella valutazione dei termini processuali non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, grava anche sull'assistito un preciso dovere di vigilanza sull'operato del proprio legale, specialmente nelle fasi cruciali del processo come la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese in favore della Parte Civile.

Un pedone ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo essere caduto a causa di alcune mattonelle traballanti su un marciapiede. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che la caduta fosse riconducibile esclusivamente alla disattenzione del danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pedone. Gli Ermellini hanno confermato che, in tema di responsabilità per cose in custodia ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile, la condotta negligente della vittima può integrare il caso fortuito. Tale comportamento interrompe il nesso di causalità tra la cosa e il danno, escludendo ogni obbligo di risarcimento in capo all'ente pubblico custode della strada.

Un devastante incendio ha distrutto le merci di una società depositate in un immobile gestito da una società di gestione e custodite da una cooperativa depositaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni a carico di entrambi i soggetti. La società di gestione è stata ritenuta responsabile ex art. 2051 c.c. per la responsabilità da cose in custodia, avendo il controllo materiale e giuridico dello stabile e avendo appaltato i lavori che hanno causato il rogo. La società depositaria è stata condannata per non aver custodito con diligenza le merci, avendole collocate in un locale fatiscente e a rischio. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la condotta di terzi non esclude la responsabilità se il pericolo era ampiamente prevedibile.

Un difensore non presenta in tempo l'appello contro una condanna poiché il registro cartaceo della cancelleria non riportava il deposito della sentenza, avvenuto invece regolarmente. La Corte d'appello nega la restituzione nel termine, ritenendo che l'avvocato dovesse consultare il registro informatico o chiedere al personale. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che se la cancelleria espone al pubblico un registro cartaceo non aggiornato, l'affidamento del professionista può essere giustificato. Il caso viene rinviato per verificare l'accessibilità del registro.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione in termini per presentare l'appello contro una condanna per omicidio colposo. Il difensore sosteneva che l'emergenza Covid-19 e un'informazione incompleta della cancelleria avessero costituito una causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha chiarito che la restituzione in termini richiede un impedimento assoluto e non superabile. Nel caso specifico, la cancelleria aveva fornito un'informazione corretta al momento della richiesta e la sentenza era stata depositata nei termini prorogati dalla legge. L'errore o la mancata verifica successiva da parte del legale rientrano nella mancanza di ordinaria diligenza e non integrano la forza maggiore. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Conducente di un'auto investe due sorelle sulle strisce pedonali con semaforo verde, provocando la morte di una e il ferimento dell'altra. Accusato di omicidio stradale e lesioni colpose, l'uomo si difende invocando il caso fortuito, attribuendo l'incidente a un movimento incontrollato del piede. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che il caso fortuito esclude la punibilità solo se del tutto indipendente dalla condotta del soggetto. Una banale disattenzione o un movimento errato del piede rientrano invece nella colpa del guidatore, che è pienamente responsabile delle conseguenze del sinistro.

Un pedone ha chiesto il risarcimento dei danni all'ente proprietario della strada dopo essere caduto in un tombino non segnalato di notte. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ritenendo che la caduta fosse dovuta esclusivamente alla disattenzione del pedone. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del danneggiato. La Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, la condotta imprudente della vittima può integrare il caso fortuito. Se il pericolo era visibile ed evitabile con la normale diligenza, l'ente custode è liberato da ogni responsabilità. Il pedone perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una cittadina ha fatto causa al Ministero della Difesa e al Ministero dei Trasporti chiedendo il risarcimento dei danni per essere scivolata su una lastra di ghiaccio formatasi sui gradini di una caserma. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la condotta imprudente della donna avesse interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della danneggiata. I giudici hanno confermato che, in presenza di un pericolo evidente e facilmente evitabile con la normale diligenza, spetta al danneggiato dimostrare di aver adottato le cautele necessarie. La ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Un cittadino ha fatto causa al Comune chiedendo il risarcimento dei danni dopo essere inciampato su una catena di ferro posta tra alcuni paracarri in una piazza. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, ritenendo che la catena fosse perfettamente visibile in pieno giorno e che la caduta fosse dovuta esclusivamente alla distrazione del pedone. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del danneggiato. La Suprema Corte ha confermato che la responsabilità da cose in custodia viene esclusa quando il comportamento imprudente della vittima integra il caso fortuito, interrompendo il nesso di causa. Poiché l'ostacolo era del tutto visibile e prevedibile, la colpa è stata attribuita interamente al pedone, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

I proprietari di una villetta subiscono gravi infiltrazioni d'acqua a causa della rottura del tetto in plastica dopo una grandinata. L'impresa edile che ha eseguito i lavori viene condannata a risarcire i proprietari, ma chiede di essere tenuta indenne dal produttore dei materiali difettosi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del produttore, confermando che l'impresa edile ha il pieno diritto di regresso nei suoi confronti ai sensi del Codice del Consumo. Questo diritto si applica anche se il rapporto originario derivava da un contratto di appalto, poiché la legge equipara l'appalto alla vendita quando l'obiettivo è la fornitura di beni di consumo. Il produttore deve quindi rimborsare l'impresa edile per i danni risarciti ai clienti.

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per essere caduta su un tappeto guida all'interno di una mostra. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della danneggiata, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità per cose in custodia, spetta prima di tutto al danneggiato dimostrare il nesso causale tra la cosa e l'evento lesivo. Nel caso specifico, il tappeto era ben visibile, illuminato e tenuto fermo dal peso di altre persone, escludendo qualsiasi pericolosità intrinseca. Non essendoci la prova che la caduta fosse stata causata dal tappeto, la richiesta di risarcimento è stata respinta e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Condannato, dopo una condanna per ricettazione, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre appello. Il suo difensore ha sostenuto che il mancato rispetto della scadenza fosse dovuto a un caso fortuito, ossia alla mancata comunicazione della sentenza da parte del difensore d'ufficio presso lo studio del difensore di fiducia eletto come domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la negligenza o la mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio o di fiducia non costituisce mai caso fortuito o forza maggiore. Il professionista domiciliatario ha infatti l'obbligo di vigilare sull'andamento del processo con la normale diligenza.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro una sentenza d'appello, richiedendo contestualmente la restituzione nel termine. La difesa ha cercato di giustificare il ritardo allegando una comunicazione via posta elettronica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mail prodotta era priva di valore in quanto apocrifa e inidonea a dimostrare il caso fortuito o la forza maggiore. Di conseguenza, l'invocata restituzione nel termine è stata negata, confermando che i problemi telematici non documentati non sollevano il difensore dai propri obblighi di diligenza professionale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cliente ha fatto causa a un supermercato chiedendo il risarcimento dei danni dopo essere scivolata sul pavimento, sostenendo la presenza di un liquido verde. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso causale, evidenziando che i verbali della polizia descrivevano il pavimento come asciutto e con una strisciata di tacco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della danneggiata, confermando che la responsabilità per cose in custodia richiede che il danneggiato provi il legame diretto tra la cosa e la caduta. La valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, il supermercato vince la causa e le spese legali vengono compensate.

Il Custode, condannato in via definitiva per modificazione dello stato dei luoghi e violazione di sigilli, ha richiesto la revisione della sentenza. Come prova nuova, ha allegato un contratto di affitto del terreno sequestrato a un terzo, stipulato prima del sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della revisione. I giudici hanno stabilito che la nomina a custode giudiziario impone un obbligo di vigilanza continua. Di conseguenza, la concessione in affitto del fondo a terzi non esonera il custode dalla responsabilità penale per la violazione di sigilli, a meno che non si provi il caso fortuito o la forza maggiore.

Una automobilista ha subito gravi danni alla propria vettura a causa dell'impatto con un cinghiale all'interno di un parco nazionale. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul risarcimento danni da fauna selvatica. I giudici hanno stabilito che la responsabilità civile spetta in via esclusiva alla Regione ai sensi dell'articolo 2052 del codice civile. La Regione è infatti l'ente titolare della gestione del patrimonio faunistico, anche se il sinistro avviene in un parco nazionale o in aree gestite da altri enti. L'automobilista deve solo dimostrare il nesso di causa tra l'animale e l'incidente, mentre la Regione può liberarsi solo provando il caso fortuito. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'automobilista, annullando la sentenza d'appello sfavorevole.

L'Automobilista ha perso il controllo della propria vettura a causa di una macchia d'olio mista ad acqua presente sull'asfalto, finendo fuori strada. Ha quindi citato in giudizio L'Ente Pubblico per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'automobilista, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che la presenza improvvisa e non segnalata di una sostanza scivolosa sulla carreggiata costituisce un caso fortuito. Questo evento imprevedibile esclude la responsabilità per cose in custodia dell'ente proprietario della strada, poiché non vi era il tempo materiale per accorgersi del pericolo e intervenire per pulire la carreggiata o segnalare l'insidia agli automobilisti di passaggio.