Camera Di Consiglio — Anno 2022

Un istituto di credito ha promosso ricorso per cassazione contro una cooperativa sociale e un professionista. La cancelleria ha inviato ai difensori la proposta preliminare del giudice relatore priva dell'ultima parte a causa di un evidente errore materiale di trasmissione. I giudici supremi hanno rilevato la violazione del diritto di difesa e la mancata integrità della notifica. Per garantire il pieno contraddittorio tra le parti e consentire la corretta formulazione delle memorie difensive, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della trattazione a nuovo ruolo ordinando la rinnovazione integrale della comunicazione dell'atto.

Un cittadino ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza emessa dalla Corte d'Appello di Roma. La controparte ha resistito con apposito controricorso difensivo. La sesta sezione civile ha esaminato preliminarmente la controversia all'interno della camera di consiglio per verificare la presenza di una soluzione immediata. Il collegio ha riscontrato l'assenza di un quadro giuridico immediatamente definibile e ha escluso la presenza di un'evidenza decisoria. I giudici hanno dunque disposto la rimessione alla pubblica udienza, garantendo così una trattazione approfondita della controversia.

La Suprema Corte corregge un lapsus calami (svista di scrittura) presente in una propria precedente decisione. Un Ente Pubblico Locale e una Società di Trasporti si sono affrontati davanti ai giudici di legittimità. Nel provvedimento conclusivo, i giudici hanno indicato per errore la Corte di Appello di una diversa città invece del collegio distrettuale competente per territorio, contrariamente a quanto chiaramente espresso nella motivazione originaria. La Società ha quindi presentato un'istanza per ottenere la correzione errore materiale. I magistrati hanno accolto la richiesta, rettificando sia la parte descrittiva sia il dispositivo finale. La causa torna così correttamente davanti ai giudici territoriali competenti per il riesame del merito.

Un Cittadino ha presentato un `Ricorso in Cassazione` contro una sentenza del Tribunale di Bari. Il Comune di Bari, parte avversaria, ha depositato un controricorso. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso ma ha ritenuto che non presentasse un'evidenza decisoria sufficiente per essere deciso rapidamente in camera di consiglio (una riunione privata dei giudici). Per questo motivo, la Corte ha deciso di rimettere il caso alla pubblica udienza, dove le argomentazioni verranno discusse apertamente. L'esito è procedurale: il caso proseguirà con un dibattito pubblico.

La controversia vede contrapposti un Comune, un privato cittadino e diversi enti statali quali l'Agenzia del Demanio e il Ministero competente in merito a questioni patrimoniali e diritti reali. Il Comune ha promosso ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità, esaminando gli atti in camera di consiglio, hanno rilevato la particolare complessità e rilevanza della fattispecie. Di conseguenza, la Corte ha disposto la remissione alla pubblica udienza per garantire una discussione orale approfondita. Il procedimento prosegue quindi senza una pronuncia definitiva immediata.

Un erede ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che lo vedeva contrapposto a un'Amministrazione Comunale. Tuttavia, prima che la Corte si pronunciasse, il Ricorrente ha esercitato la sua facoltà di rinuncia al ricorso in Cassazione. L'Amministrazione Comunale ha accettato formalmente questa rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, chiudendo di fatto il procedimento senza una decisione nel merito.

Un cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per richiedere la correzione di errore materiale presente in una precedente sentenza resa nei suoi confronti contro la Pubblica Amministrazione. Nel testo della decisione, l'organo giudicante aveva infatti indicato per mero sbaglio un nome di battesimo errato nella sezione relativa ai fatti di causa. La Suprema Corte, verificata la regolare notifica dell'istanza e constatato che l'inesattezza anagrafica derivava da una semplice svista di battitura, ha accolto la richiesta. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la rettifica del nome errato con quello corretto del ricorrente all'interno del provvedimento, disponendo le relative annotazioni di cancelleria e compensando le spese di procedura.

Il Tribunale ha liquidato il compenso spettante a un difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Procura ha contestato il provvedimento oltre i termini ordinari, sostenendo l'assenza di una formale notifica telematica o cartacea. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dell'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che, anche in difetto di regolare notificazione, si applica il termine decadenziale lungo previsto dal codice di rito con decorrenza dalla data di deposito del decreto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda di moda la mancata applicazione della ritenuta d'acconto del 30% su pagamenti a società intermediarie inglesi. Questi pagamenti riguardavano prestazioni professionali di stilisti, parrucchieri e truccatori non residenti, impiegati per sfilate. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dato ragione all'Agenzia. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto le questioni di diritto complesse e ha rinviato la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, per approfondire la questione della ritenuta d'acconto.

Una cooperativa commerciale ha richiesto il rimborso dazi antidumping versati per l'importazione di merci dalla Cina. La richiesta è scaturita dall'annullamento parziale delle tariffe europee da parte della Corte di Giustizia UE. L'Amministrazione Doganale ha negato la restituzione eccependo la scadenza del termine triennale. I giudici tributari di merito hanno dato ragione all'importatore, fissando la decorrenza dei termini dalla pubblicazione della sentenza europea. L'ente impositore ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza dei presupposti per la decisione semplificata e ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza di discussione.

Un cittadino straniero ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione il decreto del Tribunale che rigettava la sua domanda di protezione internazionale e riconoscimento dello status di rifugiato. Il Ministero dell'Interno non ha svolto difese attive. I giudici supremi hanno rilevato che la procura speciale conferita al difensore indicava una data successiva al deposito del provvedimento ma conteneva soltanto la dicitura 'Per autentica', senza un'esplicita certificazione da parte dell'avvocato circa la posteriorità della data rispetto alla notifica del decreto impugnato. In applicazione dei rigorosi requisiti di legge, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al versamento del doppio del contributo unificato.

Un proprietario ha impugnato una sentenza d'appello relativa alla lesione del decoro architettonico di un condominio, causata dall'installazione di una tettoia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il proprietario non aveva indicato correttamente le parti intimate e non aveva esposto in modo chiaro i fatti di causa, come richiesto dalla legge. La Corte ha ribadito che la tutela del decoro architettonico riguarda l'armonia estetica dell'edificio, anche senza particolare pregio artistico, e che ogni modifica esterna richiede l'autorizzazione del condominio. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali e formali.

Alcuni condomini hanno proposto ricorso per cassazione contro altri condomini nell'ambito di una lite in materia di condominio. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Corte Suprema ha riscontrato l'incompatibilità del collegio giudicante a causa della presenza di alcuni magistrati che non potevano trattare il caso. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso la decisione e disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, affinché la controversia venga riesaminata da un collegio differente ed imparziale.

Un professionista richiede all'Amministrazione Finanziaria il Rimborso IRAP per l'anno d'imposta 2007. A seguito del rifiuto dell'ente, il contribuente avvia il contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ribalta la prima decisione favorevole al contribuente e dà ragione al Fisco. Il professionista impugna la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione delle somme versate. L'Agenzia delle Entrate resiste con controricorso. I giudici della sezione filtro rilevano che la questione presenta profili di particolare complessità. Per questo motivo, la Suprema Corte decide di non risolvere la lite con procedura camerale accelerata. Il collegio rimette la causa alla sezione tributaria ordinaria per una trattazione approfondita in pubblica udienza congiuntamente ai procedimenti collegati.

Un'imprenditrice agricola riceveva un'ordinanza ingiunzione dal Ministero per presunta indebita percezione di aiuti comunitari in agricoltura. L'autorità contestava la falsità dei contratti di comodato sui terreni dichiarati per ottenere i fondi pubblici, stipulati con persone diverse dai reali proprietari. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado e in appello, l'agricoltrice proponeva ricorso per Cassazione contestando il valore probatorio dei verbali del Corpo Forestale e l'intenzionalità dell'infrazione. La Suprema Corte, ravvisando questioni complesse e non rilevando una manifesta evidenza decisoria immediata, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito del ricorso.

Un cittadino ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione il decreto del Giudice di Pace relativo a sanzioni amministrative irrogate dalla Prefettura. Successivamente, la parte privata ha presentato formale atto di rinuncia al ricorso. Le amministrazioni pubbliche intimate non si sono costituite e non hanno svolto alcuna attività difensiva. La Corte Suprema ha preso atto della decisione del cittadino e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Nessuna somma è stata addebitata a titolo di spese processuali, data la mancata difesa delle autorita statali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo riguardante una controversia tributaria. Le parti, due società e l'Agenzia delle Entrate, avevano aderito a una definizione agevolata della lite. Nonostante ciò, nessuna delle parti ha presentato l'istanza per la fissazione dell'udienza di trattazione entro il termine del 31 dicembre 2020, come richiesto dalla legge. La Corte ha quindi confermato l'estinzione del processo, stabilendo che il decreto presidenziale che dichiara l'estinzione ha la stessa funzione di una sentenza, e l'unico rimedio è chiedere la fissazione dell'udienza collegiale. Questo evidenzia l'importanza di seguire scrupolosamente le procedure anche dopo un accordo.

Una parte assistita da gratuito patrocinio ha ottenuto una sentenza favorevole della Suprema Corte con condanna della controparte alle spese di lite. Tuttavia, il dispositivo indicava il pagamento a favore della parte stessa anziché dello Stato, come imposto dalla legge. È stata quindi richiesta la correzione errore materiale per inserire la dicitura corretta. La Corte di Cassazione ha rilevato un'importante questione sulla legittimazione ad agire: occorre chiarire se l'istanza debba essere presentata dalla parte o dal suo avvocato in proprio. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la decisione alla pubblica udienza della Sezione ordinaria.

Una società contribuente ha presentato ricorso per Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per contestare una decisione tributaria regionale sfavorevole. Durante l'adunanza camerale, la Suprema Corte ha riscontrato l'impossibilità del magistrato relatore a partecipare alla discussione del fascicolo. I giudici hanno quindi sospeso la decisione definitiva sul ricorso fiscale mediante una specifica ordinanza interlocutoria. Il collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della controversia per consentire la corretta e regolare formazione dell'organo giudicante, rimettendo la causa al ruolo generale in attesa di fissazione di una nuova udienza.

L'Associazione Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello contro il Comune Controricorrente. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso ma ha ritenuto che la questione non presentasse una chiara evidenza decisoria, cioè non era così semplice da poter essere decisa rapidamente in una camera di consiglio. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio a pubblica udienza, dove il caso sarà discusso in modo più approfondito davanti a tutti. Il processo prosegue con una fase di dibattito aperto.