Camera Di Consiglio — Anno 2023

Un cittadino, arrestato in flagranza e successivamente assolto dalle accuse, ha richiesto l'equa riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto la domanda ritenendo che il comportamento dell'uomo, che aveva rifiutato di fornire i documenti e opposto resistenza, costituisse colpa grave, avendo egli stesso causato l'arresto. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente il diritto all'indennizzo e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che ha respinto la richiesta di revocazione di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questo tipo di impugnazione non si applica il termine speciale di dieci giorni previsto per le misure di prevenzione, bensì il termine generale e perentorio di quindici giorni stabilito per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica del provvedimento impugnato, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il focus è sul rispetto del termine ricorso cassazione.

Il difensore di un cittadino ottiene una vittoria in Cassazione contro una Pubblica Amministrazione. Tuttavia, l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la specifica richiesta formulata durante il giudizio. Il difensore propone quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la Corte ordina l'integrazione del dispositivo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto delle spese processuali in favore del professionista.

La Corte d'Appello aveva modificato una sentenza di condanna per falsa testimonianza aggiungendo, tramite la procedura di correzione errore materiale, la condanna al pagamento delle spese in favore della parte civile. Tale decisione era stata presa senza convocare le parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa convocazione delle parti in camera di consiglio determina una nullità di ordine generale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il corretto svolgimento del procedimento nel rispetto del contraddittorio.

Una cittadina ha presentato ricorso contro l'INPS. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha accolto il ricorso sul requisito dell'abitualità (secondo motivo), rigettando gli altri. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente scritto di rigettare i primi due motivi e accogliere il terzo. La ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accertato la palese discrepanza tra la motivazione corretta e il testo del dispositivo. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento stabilendo che il dispositivo deve intendersi come rigetto del primo e terzo motivo e accoglimento del secondo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa l'applicazione di sanzioni per aver superato, tra il 2009 e il 2011, il limite massimo di crediti compensabili e rimborsabili consentito dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni, ritenendo che non esistesse una norma specifica che punisse lo sforamento di tale tetto. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Con l'ordinanza interlocutoria in esame, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa alla pubblica udienza per approfondire la complessa questione relativa alle sanzioni compensazione crediti.

Il Fallimento della Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Istituto di Credito. Durante l'adunanza in camera di consiglio, la Suprema Corte ha rilevato che l'Istituto di Credito non aveva ricevuto la notifica del decreto di fissazione dell'udienza. Per tutelare il diritto di difesa e garantire il regolare contraddittorio, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, rinviando la decisione a una data successiva previa corretta comunicazione.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. Egli proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata collegialità della decisione d'appello e l'omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l'alcoltest. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la lettura contestuale di dispositivo e motivazione non esclude la collegialità, specialmente dopo quattro ore di camera di consiglio. Inoltre, l'avvenuto avviso sul diritto all'assistenza legale è validamente provato dal verbale della polizia giudiziaria. Tale atto pubblico ha fede privilegiata e fa piena prova fino a querela di falso. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d'Appello, disponendo la trasmissione degli atti per una corretta formulazione del provvedimento. In precedenza, la condanna degli imputati per rapina ed estorsione era stata annullata perché firmata dal presidente sbagliato. Il **giudice di rinvio**, tuttavia, invece di deliberare nuovamente in camera di consiglio e redigere una nuova motivazione, si è limitato a far firmare la vecchia sentenza al presidente corretto, mantenendo date e numeri originari. La Suprema Corte ha stabilito che il **giudice di rinvio** ha l'obbligo assoluto di uniformarsi al principio di diritto espresso nella sentenza rescindente, procedendo a una reale rinnovazione dell'atto e non a una semplice correzione formale.

La difesa dell'Imputato ha richiesto l'inefficacia della custodia cautelare, sostenendo che il termine di quarantacinque giorni per il deposito della motivazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame fosse decorso. Secondo la tesi difensiva, il termine doveva calcolarsi dalla data della camera di consiglio e non da quella del deposito del dispositivo in cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per il deposito della motivazione decorre esclusivamente dalla pubblicazione del dispositivo tramite deposito in cancelleria, momento in cui l'atto acquisisce rilevanza giuridica esterna. Di conseguenza, la custodia cautelare rimane pienamente valida ed efficace.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione dei giudici di secondo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza entrare nel merito delle contestazioni. Il motivo risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza. Essendo la decisione d'appello stata pronunciata in camera di consiglio con motivazione contestuale, il ricorrente aveva solo quindici giorni di tempo per presentare l'impugnazione. Avendo depositato l'atto oltre la scadenza stabilita dalla legge, il cittadino ha perso il diritto al riesame del caso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Una contribuente ha presentato istanza per dichiarare l'estinzione del giudizio pendente davanti alla Corte di Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate. La contribuente ha dimostrato di aver pagato le somme dovute aderendo alla definizione agevolata prevista dalla legge di bilancio. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il processo. I giudici hanno inoltre stabilito che le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate e che non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione non riguarda i casi di estinzione per definizione agevolata ma solo il rigetto o l'inammissibilità del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello che annullava un avviso di liquidazione per l'imposta di registro emesso contro tre società. Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, le società hanno presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023. Le contribuenti hanno pagato l'intero importo dovuto in un'unica soluzione e depositato la documentazione necessaria. La Corte di Cassazione, preso atto del regolare perfezionamento della procedura e in assenza di obiezioni da parte dell'amministrazione finanziaria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

L'Amministrazione Doganale ha impugnato la sentenza che dichiarava prescritti i dazi doganali dovuti da un'Azienda importatrice. Durante il processo di secondo grado, l'udienza pubblica da remoto non si è potuta svolgere per problemi di connessione del giudice. Invece di rinviare l'udienza, il presidente ha deciso la causa in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale, stabilendo che la mancata celebrazione dell'udienza pubblica per problemi tecnici viola gravemente il diritto di difesa. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Una Società ha richiesto il Rimborso IVA all'Agenzia delle Entrate. Dopo i primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. I giudici della sezione tributaria, riuniti inizialmente in camera di consiglio, hanno rilevato che la questione relativa ai termini per la presentazione dell'istanza di rimborso presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata. Per questo motivo, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa approfonditamente.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata al saccheggio di reperti archeologici. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo l'abnormità della decisione del primo giudice, che ha letto il dispositivo e la motivazione di oltre settecento pagine pochi minuti dopo la fine della discussione, senza ritirarsi in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esistenza di una bozza di sentenza pre-redatta non costituisce causa di nullità né di abnormità. La predisposizione di una bozza è legittima se il giudice valuta comunque le argomentazioni finali della difesa. Di conseguenza, la condanna a due anni di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva già giudicato tardivo il suo appello. L'Imputato sosteneva che il termine per impugnare non fosse scaduto, ritenendo che la sospensione feriale dei termini si applicasse anche al tempo concesso al giudice per depositare la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione feriale dei termini non si applica ai tempi di redazione e deposito delle sentenze da parte dei magistrati. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per presentare l'appello, decorrente dal primo settembre, era ampiamente scaduto al momento del deposito dell'atto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Nola aveva respinto la richiesta di restituzione di una vettura di lusso, sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale, presentata da una società concessionaria che l'aveva acquistata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice penale non può limitarsi a negare il dissequestro sollevando dubbi sulla proprietà del bene, ma deve prioritariamente valutare se permangono le reali esigenze di prova. Inoltre, la decisione sulla restituzione non può essere presa senza formalità, ma richiede la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti.