Buona Fede — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la tutela a un credito ipotecario vantato da una banca su un immobile confiscato. Il credito era stato acquisito dalla banca dopo la trascrizione del sequestro. La Corte ha stabilito che il requisito fondamentale è l'anteriorità della costituzione del credito e la buona fede del creditore originario, non il momento della cessione. La buona fede del primo creditore si trasferisce al cessionario, anche in caso di cessione in blocco, il quale può farla valere per tutelare le proprie ragioni creditorie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in tema di recesso contratto preliminare. Se il promittente venditore non mette il promissario acquirente nelle condizioni di effettuare una verifica finale sull'immobile prima del rogito, il recesso del venditore è illegittimo. In questo caso, il rifiuto dell'acquirente di procedere alla stipula è giustificato dal principio di buona fede e dall'eccezione di inadempimento, rendendolo la parte non inadempiente e legittimando il suo successivo recesso con richiesta del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24496/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi di frode, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza e in buona fede, non essendo sufficiente la sola regolarità formale delle fatture e dei pagamenti. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per aver errato nell'applicazione di tale principio.

Una concessionaria d'auto e una casa automobilistica erano legate da un contratto. Dopo l'avvio del recesso ordinario da parte della casa madre, le parti hanno discusso una risoluzione anticipata. La concessionaria ha fatto riferimento a una clausola che prevedeva un'indennità. La Corte di Cassazione, per la seconda volta, ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non considerare l'obbligo di interpretazione del contratto secondo buona fede, trascurando il collegamento logico tra le comunicazioni e il rinvio alla clausola sull'indennità. La sentenza è stata cassata con rinvio, ribadendo che l'interpretazione non può limitarsi alla ricerca letterale di una parola, ma deve considerare il comportamento complessivo delle parti e il contesto contrattuale.

Un'ordinanza della Cassazione analizza i limiti di applicabilità della clausola risolutiva espressa in un contratto d'appalto. La Corte ha stabilito che la parte a sua volta inadempiente, e il cui comportamento ha causato l'inadempimento della controparte, non può legittimamente avvalersi della clausola per risolvere il contratto. Il caso esamina anche la natura del contratto autonomo di garanzia, confermando che il garante, una volta pagato, non può agire in ripetizione contro il beneficiario ma solo in regresso verso il debitore principale.

Una investitrice ha richiesto il dissequestro di oro depositato presso una società, successivamente sottoposta a sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in caso di beni non più identificabili e confusi con il patrimonio aziendale, il dissequestro beni di terzi non è possibile. L'investitrice, pur in buona fede, non vanta più un diritto di proprietà su un bene specifico, ma un diritto di credito da far valere nelle procedure previste dal Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione chiarisce la tutela dei diritti dei terzi in caso di sequestro preventivo. Una risparmiatrice, che aveva investito in oro presso una società poi sottoposta a sequestro, si è vista negare la restituzione. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, specificando che il suo diritto di proprietà si era trasformato in un diritto di credito, da far valere nelle apposite procedure concorsuali previste dalla normativa antimafia, data l'impossibilità di restituire il bene specifico, ormai venduto.

Un individuo, operante come agente per una società estera, è stato assolto dal reato di omessa dichiarazione IVA in quanto ritenuto in buona fede. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito di non poter riesaminare le prove, confermando che la motivazione del tribunale sulla buona fede dell'imputato era logica e sufficiente a escludere l'intento criminale richiesto per il reato di omessa dichiarazione IVA.

Una banca si è vista negare l'ammissione di un credito vantato nei confronti di una società i cui beni erano stati confiscati. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo i principi sulla buona fede del creditore. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel richiedere l'escussione preventiva dei garanti e nel confondere i concetti di 'strumentalità' del credito all'illecito e 'buona fede' del creditore, omettendo di valutare prove decisive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore contro il diniego di ammissione del suo credito nell'ambito di una procedura di confisca. La Corte ha chiarito che l'opposizione del creditore deve essere presentata prima al Tribunale che ha disposto la confisca. Solo la decisione su tale opposizione può essere impugnata in Cassazione.

Un'impresa edile si rifiuta di pagare una fornitura di calcestruzzo, sollevando un'eccezione di inadempimento per la mancata consegna di documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il rifiuto di adempiere deve essere proporzionato e conforme a buona fede. La Corte ha chiarito che non basta lamentare un inadempimento altrui, ma occorre dimostrare che questo abbia avuto un impatto concreto e rilevante sull'equilibrio del contratto.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di inadempimento reciproco in un contratto di trasporto. Una società di logistica non riesce a completare tutte le spedizioni pattuite e la committente annulla le restanti. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a considerare l'annullamento da parte del creditore come causa dell'inadempimento, ma deve effettuare una valutazione comparativa dei comportamenti di entrambe le parti per stabilire quale condotta abbia alterato in modo prevalente l'equilibrio contrattuale.

Una società, acquirente di un credito ipotecario, si è vista rigettare l'istanza di ammissione al passivo su un bene confiscato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio chiave sulla cessione del credito: per la tutela del terzo, è fondamentale valutare la buona fede del creditore originario al momento della concessione del finanziamento, e non solo quella del cessionario al momento dell'acquisto del credito, specialmente se il finanziamento è anteriore alla manifesta pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Tribunale che negava la tutela a due istituti di credito terzi nell'ambito di una confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce un principio fondamentale in materia di credito e buona fede: per escludere i diritti del creditore, non è sufficiente dimostrare una generica negligenza nella valutazione del merito creditizio. È invece necessario provare che la negligenza abbia impedito di rilevare il nesso di strumentalità tra il finanziamento e l'attività illecita del soggetto proposto, un aspetto che il giudice di merito aveva omesso di indagare.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di immobili di proprietà di terzi, situati in un edificio utilizzato come base operativa da un'organizzazione criminale. I ricorrenti sostenevano di essere proprietari in buona fede da decenni, ma la Corte ha rigettato il ricorso. La sentenza chiarisce che nel contesto della confisca beni terzi, la 'buona fede' penale è più stringente di quella civile: non basta la titolarità formale, ma occorre dimostrare di non aver potuto conoscere l'uso illecito del bene con la dovuta diligenza e di non aver omesso di esercitare i propri diritti di proprietà, di fatto consentendo al clan di impossessarsene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso. La società, in qualità di acquirente e terzo estraneo ai fatti, non è riuscita a dimostrare la propria buona fede. Secondo la Corte, in un sequestro preventivo, il terzo ha l'onere di provare non solo la titolarità formale del bene, ma anche la totale estraneità al contesto criminale e l'assenza di negligenza, specialmente in presenza di transazioni economiche opache e anomale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8731/2025, ha chiarito i requisiti probatori per le cessioni intracomunitarie. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la non imponibilità di alcune vendite, ritenendo mancasse la prova dell'effettivo trasporto dei beni in un altro Stato UE. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che documenti come email, fatture e dichiarazioni Intrastat non sono sufficienti. Spetta al cedente fornire una prova certa e inequivocabile dell'avvenuta esportazione, agendo con la massima diligenza per non essere coinvolto in frodi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IVA sulle cessioni intracomunitarie, l'impresa venditrice deve fornire una prova rigorosa dell'effettiva uscita della merce dal territorio nazionale e del suo arrivo in un altro Stato UE. Documenti come email, fatture e ricevute di pagamenti in contanti sono stati ritenuti insufficienti, specialmente in presenza di anomalie come il codice IVA inattivo dell'acquirente. La sentenza sottolinea l'importanza dell'onere della prova e della diligenza in capo al cedente.

Un privato cittadino ha rivendicato la proprietà di un terreno demaniale su cui aveva parzialmente costruito, invocando l'istituto dell'accessione invertita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nell'accessione invertita, la buona fede del costruttore non si presume mai, ma deve essere provata in modo rigoroso. La mancanza di tale prova rende la domanda infondata, a prescindere da altre questioni come la prescrizione del diritto.

Una società di vigilanza ha licenziato una guardia giurata per insubordinazione, ma il licenziamento è stato giudicato nullo. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di un licenziamento ritorsivo, poiché il rifiuto del lavoratore era giustificato dal fatto che l'azienda gli aveva fornito un'auto di servizio palesemente inadatta alla sua corporatura. La sentenza chiarisce i criteri per la prova dell'intento ritorsivo e la legittimità del rifiuto del dipendente di eseguire una prestazione lavorativa impossibile.