Beni Strumentali

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria auto che utilizzava una prassi commerciale elusiva per posticipare la tassazione dei ricavi. Attraverso lunghi periodi di 'prova' concessi ai clienti, la società ritardava l'emissione della fattura, trattando i veicoli come beni strumentali e non come merce. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la vendita si perfeziona con il consenso e la consegna del bene, rendendo la strategia fiscalmente illegittima.

Una concessionaria di autoveicoli è stata sanzionata per aver posticipato la fatturazione delle vendite, considerando le auto come "in prova" per lunghi periodi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che ai fini della determinazione del momento impositivo, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. Tale pratica è stata considerata elusiva.

Una concessionaria auto ritardava la fatturazione IVA per veicoli consegnati in 'prova' per lunghi periodi. La Cassazione ha stabilito che il momento impositivo IVA sorge con la consegna del bene e l'incasso di acconti, non alla futura e formale voltura. La pratica è stata ritenuta elusiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria di auto che ritardava la fatturazione attraverso lunghi periodi di "prova" per i clienti. La Corte ha stabilito che questa pratica costituisce una strategia elusiva, chiarendo che il momento impositivo ai fini IVA e delle imposte dirette sorge con la consegna del veicolo e non con la successiva registrazione formale. L'ordinanza ha confermato la pretesa fiscale, respingendo il ricorso della società e ribadendo principi fondamentali su causa del contratto, onere della prova e inerenza dei costi.

Una concessionaria di auto attuava una pratica di "vendita differita", concedendo veicoli in prova per lunghi periodi prima di formalizzare la vendita, al fine di posticipare la tassazione dei ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, qualificando tale pratica come elusione fiscale. È stato stabilito che, ai fini fiscali, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. La Corte ha inoltre confermato l'indeducibilità di alcuni costi non ritenuti inerenti all'attività.

Una società immobiliare, proprietaria di immobili di pregio storico-artistico concessi in locazione, si è vista contestare dall'Amministrazione Finanziaria l'applicazione di un regime fiscale agevolato. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito la questione. Ha stabilito che il reddito derivante dalla locazione di tali beni, se rientranti nell'oggetto dell'attività aziendale, deve essere qualificato come reddito d'impresa e non come reddito fondiario. Di conseguenza, non si applica il regime speciale. La Corte ha inoltre annullato alcuni degli avvisi di accertamento per vizi procedurali, ribadendo l'importanza del rispetto delle garanzie per il contribuente.

Una società impugnava un avviso di accertamento basato sulla rideterminazione dei ricavi tramite una percentuale di ricarico e sul recupero dell'IVA per una vendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo illegittima la determinazione della percentuale di ricarico perché basata su un campione non rappresentativo e priva di un'adeguata analisi. Ha invece confermato la legittimità del recupero IVA, data la natura speculativa dell'operazione immobiliare.

Una società in liquidazione contestava il pagamento dell'IMU su immobili strumentali non più utilizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per l'IMU è sufficiente il possesso di un immobile iscritto al catasto con rendita, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione volontaria dell'attività non sospende l'obbligo tributario.

Una società in liquidazione ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU per immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'IMU immobili strumentali i presupposti impositivi sono il possesso e l'iscrizione catastale del bene, risultando irrilevante l'effettivo utilizzo. La Corte ha confermato che l'obbligazione tributaria persiste anche in caso di cessata attività.

Un professionista si è visto contestare il mancato pagamento dell'IRAP per presunta autonoma organizzazione dovuta a un collaboratore. La Cassazione ha chiarito che se il collaboratore svolge solo mansioni esecutive e i beni strumentali sono minimi, non sussiste il presupposto impositivo. Ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale sulla deducibilità dei costi del carburante, confermando l'obbligo della scheda anche per i professionisti.

Una società industriale in liquidazione ha contestato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2018, relativo a immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Secondo la Corte, il presupposto per l'applicazione dell'IMU su immobili strumentali è il possesso dell'immobile e la sua iscrizione in catasto con attribuzione di una rendita, a prescindere dal suo effettivo utilizzo produttivo. L'imposta ha natura patrimoniale e non reddituale; pertanto, la cessazione dell'attività non estingue né sospende l'obbligazione tributaria.

Un ente pubblico per l'edilizia residenziale si è visto negare la detrazione per riqualificazione energetica su immobili di sua proprietà concessi in locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che l'agevolazione spetta a prescindere dall'uso dell'immobile (strumentale o locato) e che è compatibile con altri contributi pubblici, poiché la norma mira a migliorare l'efficienza energetica dell'intero patrimonio immobiliare nazionale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico, basato sul possesso di un immobile e un'autovettura. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove che dimostravano la natura di beni strumentali di tali asset, i quali, essendo legati all'attività d'impresa, non possono essere usati come indici di capacità contributiva personale ai fini del redditometro. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'ammortamento beni di terzi. Una società di trasporti aveva costruito la propria sede su un terreno comunale, tentando di ammortizzarne i costi. La Corte ha stabilito che tali costi non sono ammortizzabili perché, per il principio di accessione, l'immobile è di proprietà del Comune. L'ammortamento è possibile solo se il bene entra nel patrimonio dell'imprenditore tramite proprietà o altro diritto reale, come il diritto di superficie. La sentenza ha anche chiarito che i contributi pubblici a ripiano dei disavanzi non sono tassabili ai fini delle imposte dirette.

Una società immobiliare si è vista negare la detrazione per riqualificazione energetica su immobili di proprietà locati a terzi. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che l'agevolazione fosse limitata ai beni strumentali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il beneficio fiscale ha una portata generale, volta a migliorare l'efficienza energetica dell'intero patrimonio immobiliare nazionale, includendo quindi anche gli immobili locati da imprese.

L'Agenzia delle Entrate negava la detrazione per la riqualificazione energetica al socio di una società immobiliare, sostenendo che gli interventi erano stati fatti su immobili locati a terzi (beni merce) e non su quelli usati direttamente dall'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la detrazione riqualificazione energetica spetta ai titolari di reddito d'impresa per qualsiasi immobile, a prescindere dal suo utilizzo, poiché la norma mira a incentivare il miglioramento energetico dell'intero patrimonio immobiliare nazionale.

Una società immobiliare si è vista negare la detrazione per riqualificazione energetica su immobili di proprietà concessi in locazione. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che il beneficio non si applicasse ai cosiddetti 'beni merce'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la norma ha una portata generale e mira a incentivare il miglioramento energetico dell'intero patrimonio immobiliare nazionale, includendo quindi anche gli immobili locati da imprese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione dell'IVA da parte di un contribuente sulla restituzione di beni al termine di un contratto di affitto d'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione azienda, comprensiva di rimanenze di magazzino e beni strumentali aggiunti dall'affittuario, costituisce un'operazione unitaria non soggetta a IVA. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, negando il diritto alla detrazione per il proprietario dell'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13101/2024, ha stabilito che i redditi derivanti dalla locazione di immobili di interesse storico da parte di una società costituiscono reddito d'impresa e non reddito fondiario. Di conseguenza, a tale attività non si applica il regime fiscale agevolato previsto per i privati, ma la tassazione ordinaria. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, disponendo il rinvio per la loro rideterminazione in base alla normativa più favorevole sopravvenuta (ius superveniens).

Un agente di commercio ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo la mancanza di un'autonoma organizzazione. I giudici di merito gli hanno dato ragione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34334/2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'uso di beni essenziali e l'assenza di dipendenti escludono il presupposto impositivo. L'IRAP per autonoma organizzazione non è dovuta se la struttura non potenzia l'attività del professionista, anche in presenza di compensi elevati.