Beneficial Owner

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Truffa e falsa procura. Un soggetto ha ceduto azioni di una società a un'altra persona utilizzando una procura falsificata, apparentemente rilasciata da un rappresentante di una società 'prestanome' che deteneva le azioni. Il prezzo di cessione era molto inferiore al valore reale. La Corte d'Appello aveva riqualificato il fatto come falsa attestazione a pubblico ufficiale e truffa. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la loro condanna e il risarcimento dei danni. Ha ribadito che la truffa si configura anche se l'inganno è diretto verso un terzo (il notaio) e il danno è per la società prestanome, che possiede autonomia giuridica.

Una holding contesta il diniego al rimborso di una ritenuta fiscale sugli interessi ricevuti da una sua partecipata italiana. Le corti di merito avevano negato il rimborso, dubitando che la società fosse il reale 'beneficial owner' dei fondi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, criticando la motivazione assente e la mancata analisi del concetto di 'beneficial owner' e delle prove fornite, come un certificato dell'autorità fiscale estera. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà seguire i principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte.

Una società spagnola ha richiesto un rimborso fiscale su interessi percepiti da una controllata italiana, sostenendo di essere il beneficial owner ai sensi delle direttive UE. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dubitando di tale status. La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di beneficial owner è un requisito sostanziale, non meramente formale. La società deve dimostrare con prove concrete il controllo economico sui fondi, non essendo sufficiente un semplice certificato di residenza fiscale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione di merito.

Una società estera ha richiesto il rimborso di una ritenuta fiscale sugli interessi percepiti da una sua controllata italiana, invocando la qualifica di 'beneficial owner' secondo la normativa UE. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice autodichiarazione non è sufficiente a dimostrare la qualifica di beneficial owner. È necessaria una verifica sostanziale, e non meramente formale, per accertare se la società disponga effettivamente del reddito e ne tragga beneficio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un contribuente è stato accertato per redditi esteri non dichiarati sulla base della lista Falciani. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, stabilendo che le informazioni contenute nella lista Falciani, anche se acquisite in modo atipico, costituiscono una prova presuntiva grave, precisa e concordante, sufficiente a fondare la pretesa fiscale.