Atto Unilaterale D'Obbligo

Un contribuente ha richiesto un beneficio fiscale per un trasferimento immobiliare, sostenendo che un "atto unilaterale d'obbligo" fosse equivalente a una "convenzione urbanistica". La Corte di Cassazione aveva precedentemente negato il beneficio, richiedendo la convenzione formale. Il contribuente ha presentato una `revocazione per errore di fatto`, lamentando che la Corte avesse ignorato prove decisive. La Corte ha dichiarato la `revocazione per errore di fatto` inammissibile. Ha chiarito che un errore di fatto è una svista materiale, non una diversa interpretazione della legge o dei fatti, ribadendo la necessità di forme esplicite per gli impegni della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un contributo prima casa a un cittadino che aveva destinato parte dell'immobile ad attività di Bed & Breakfast. Secondo la Corte, tale uso commerciale è incompatibile con la finalità del contributo, che mira a promuovere la residenzialità stabile in aree soggette a spopolamento e non a incentivare attività turistiche. La decisione sottolinea che le condizioni specifiche del bando prevalgono sulla normativa generale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un contributo pubblico concesso per la ristrutturazione di un immobile. La decisione si fonda sulla violazione, da parte del beneficiario, del vincolo di destinazione ad uso esclusivamente abitativo, avendo consentito l'apertura di un'attività di Bed & Breakfast. Secondo la Corte, le condizioni del bando di concorso prevalgono sull'atto unilaterale d'obbligo sottoscritto successivamente, costituendo la 'lex specialis' che regola il rapporto tra l'ente pubblico e il beneficiario del finanziamento.

La Cassazione ha confermato la revoca di un contributo pubblico per restauro immobiliare a una cittadina che aveva avviato un B&B. Nonostante la residenza fosse mantenuta, l'attività ricettiva violava l'obbligo di destinare l'immobile a uso esclusivamente abitativo, come previsto dal bando di finanziamento. L'uso come B&B è stato ritenuto incompatibile con lo scopo del contributo pubblico, che era di favorire la residenzialità e non il turismo.

Una società contesta il pagamento di una somma a un Ente Pubblico, alternativa alla costruzione di un'opera pubblica prevista in un atto d'obbligo. La società ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, che avrebbe invaso il merito delle scelte dell'amministrazione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto economico e funzionale di un accordo rientra nei poteri del giudice e non costituisce sconfinamento, anche se l'interpretazione fosse errata.