Attenuanti Generiche — Anno 2023

Due cittadini, condannati per invasione di edifici e violazione di domicilio aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità dovuto a gravi difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Stato di necessità richiede un pericolo attuale di danno grave alla persona, non evitabile altrimenti. Le semplici difficoltà economiche non giustificano l'occupazione abusiva di un immobile, potendo essere superate con aiuti sociali o comportamenti leciti. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di tentato furto aggravato dopo aver cercato di sottrarre della merce dai banchi di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei supermercati self-service la vigilanza non è continuativa ma saltuaria, configurando pienamente l'aggravante. Inoltre, la biografia penale dell'imputata e il suo tentativo di fuga precludono la concessione di sconti di pena. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'uomo contestava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata specifica e infraquinquennale contestatagli. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'articolo 69, ultimo comma, del codice penale vieta espressamente di considerare le circostanze attenuanti come prevalenti sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a dieci mesi di reclusione per un uomo accusato di favoreggiamento personale. L'imputato, mentre si trovava agli arresti domiciliari, ha dato rifugio in casa propria a un fuggitivo inseguito dalle forze dell'ordine, nascondendolo sotto il letto e negando la sua presenza agli agenti. I giudici hanno chiarito che il favoreggiamento personale è un reato di pericolo che richiede solo il dolo generico: basta la consapevolezza di ostacolare le indagini, a prescindere dal risultato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'uomo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la sua colpevolezza e la legittimità del diniego delle attenuanti generiche dovuto alla sua elevata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver spinto due carabinieri durante un controllo casuale in stazione. La difesa chiedeva il riconoscimento del reato continuato con un precedente episodio di scontri avvenuto due anni prima. I giudici hanno respinto la richiesta, chiarendo che non vi era un unico disegno criminoso: il primo fatto rientrava in una protesta programmata, mentre il secondo è stato una reazione improvvisa e occasionale di collera. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011). Il ricorrente aveva contestato la rilevanza penale del suo comportamento e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e quasi incomprensibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il soggetto al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di detenzione di arma comune da sparo. L'imputato contestava la funzionalità dell'arma, l'effettiva disponibilità della stessa e la sussistenza del dolo, oltre al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che la funzionalità dell'arma e la stabile relazione con l'oggetto erano state ampiamente dimostrate. Inoltre, la presenza di precedenti penali giustifica il diniego delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per la violazione della sorveglianza speciale, reato previsto dall'articolo 73 del Codice Antimafia. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna della Corte d'Appello, sostenendo l'incostituzionalità o la tacita abrogazione della norma incriminatrice, oltre a richiedere l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la norma penale è pienamente legittima, come già confermato dalla Corte Costituzionale. Inoltre, le contestazioni sulla gravità del fatto e sulle attenuanti sono state ritenute generiche e ripetitive di questioni già correttamente risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo condannava per la violazione sorveglianza speciale. La difesa ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi di questioni già correttamente risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace alla multa di 10.000 euro. L'uomo non aveva rispettato l'ordine di allontanamento dello straniero emesso dal Questore e notificato regolarmente. La polizia giudiziaria aveva accertato la sua presenza sul territorio nazionale senza alcuna giustificazione valida. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, rilevando l'assenza di motivi legittimi per il trattenimento in Italia e negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non essendoci elementi di fatto a supporto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per attentato alla sicurezza dei trasporti e danneggiamento. L'imputato lamentava il rifiuto dei giudici di disporre una perizia psichiatrica nel processo penale per valutare la sua capacità di intendere e di volere, oltre alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la perizia non è un atto dovuto se le prove raccolte, comprese le testimonianze, sono già chiare e univoche. Non sussistevano inoltre elementi per ridurre la pena. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un utente di un centro medico assistenziale ha causato il blocco delle attività della struttura, costringendo i pazienti in attesa a lunghe code. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del concordato in appello e contestando il reato di interruzione di pubblico servizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la configurabilità del reato di interruzione di pubblico servizio è sufficiente anche un turbamento temporaneo o parziale, purché non insignificante e idoneo ad alterare la regolarità delle attività. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato a sei mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale, per aver minacciato un agente di polizia penitenziaria. La difesa lamentava il diniego del rinvio d'udienza per concomitante impegno del legale. La Suprema Corte ha chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere concesso se la richiesta non è corredata da idonea documentazione. Senza prove documentali, il giudice non può effettuare la necessaria valutazione comparativa tra i diversi impegni professionali. Confermata anche la pena e il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti coinvolti nell'importazione e nel commercio di sostanze dopanti e stupefacenti. Il Primo Imputato acquistava farmaci anabolizzanti da canali non autorizzati (un fornitore moldavo), mentre il Secondo Imputato li importava illegalmente. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di commercio di sostanze dopanti al di fuori delle farmacie può concorrere con il reato di ricettazione, poiché tutelano beni giuridici diversi (la salute pubblica e il patrimonio). Inoltre, l'efficacia concreta del farmaco non rileva ai fini della punibilità, essendo sufficiente che la sostanza rientri nelle tabelle ministeriali vietate. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Il primo era accusato di associazione a delinquere per scommesse clandestine, il secondo di spaccio di droga (reato poi prescritto). La Corte ha chiarito che, in presenza di prescrizione, il proscioglimento nel merito prevale solo se l'innocenza emerge in modo immediato e incontrovertibile dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Inoltre, ha confermato l'utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da altro procedimento in caso di connessione teleologica e ha stabilito che il mancato ascolto delle dichiarazioni spontanee costituisce una nullità relativa, da eccepire immediatamente a pena di decadenza. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero condannato per detenzione illecita di stupefacenti. L'imputato contestava la quantificazione della pena, il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale, l'ordine di espulsione e la confisca dei propri telefoni. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla pena e all'espulsione, confermando la valutazione di pericolosità sociale del soggetto dovuta ai suoi numerosi precedenti. Ha invece accolto il ricorso limitatamente alla confisca di telefoni cellulari. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di mera detenzione e non di spaccio, manca la prova del nesso strumentale tra i telefoni e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di telefoni cellulari, ordinandone l'immediata restituzione all'avente diritto, confermando nel resto la condanna.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata traduzione in aula dell'imputato, sostenendo che ciò avesse causato una nullità del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di partecipazione all'udienza camerale deve essere presentata dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza. Essendo stata presentata solo tre giorni prima, la richiesta era tardiva e non ha generato alcuna nullità. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche prevalenti, poiché il reato è stato commesso mentre il soggetto beneficiava già di una misura alternativa al carcere. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di evasione. La difesa ha lamentato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'applicazione della causa di non punibilità è esclusa dall'abitualità della condotta del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali anche violenti. Inoltre, la valutazione sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la condanna penale dell'Imputato è stata definitivamente confermata.

Un cittadino, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ottiene la sospensione del processo per la messa alla prova. Tuttavia, a causa della mancata redazione del programma riabilitativo, anche per via di una sopravvenuta detenzione per altra causa, il Tribunale revoca il beneficio. L'imputato contesta la revoca solo con l'appello contro la sentenza finale di condanna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento di revoca della messa alla prova deve essere impugnato immediatamente con ricorso in Cassazione. Non è possibile contestarlo successivamente insieme alla sentenza di condanna. Di conseguenza, la condanna dell'imputato diventa definitiva.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata tramite patteggiamento, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. In particolare, non è possibile contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche o presunti vizi di motivazione, poiché l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita l'impugnazione alle sole ipotesi tassative di violazione di legge. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude successive contestazioni di merito.