Articolo 129 C.P.P.

Due imputati hanno concordato la pena nel giudizio di secondo grado con la Procura Generale. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza. Il primo ricorrente ha contestato la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio. Il secondo ricorrente ha contestato il trattamento sanzionatorio pattuito. La Suprema Corte ha ricordato i rigidi limiti di legge. Chi sceglie la via consensuale non può riaprire il merito delle accuse né contestare il calcolo della pena liberamente concordato. I giudici hanno dichiarato inammissibili le impugnazioni. La scelta processuale del concordato in appello preclude censure generiche o retroattive. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto a entrambi i ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'amministratrice di un'impresa subisce una condanna in appello per reati fallimentari legati alla sottrazione di beni e alla tenuta irregolare delle scritture contabili. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando la pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità verificano l'ammissibilità dell'impugnazione e constatano che non sussistono elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito. Nel contempo, il decorso del tempo supera la soglia massima prevista dalla legge per perseguire le condotte illecite. La Corte accerta il binomio tra bancarotta fraudolenta e prescrizione intervenuta medio tempore, disponendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. L'imputata ottiene l'estinzione definitiva delle imputazioni e la cancellazione di ogni sanzione penale.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, presentava opposizione a decreto penale chiedendo il patteggiamento della pena e la sospensione minima della patente. Il giudice accoglieva integralmente la richiesta pronunciando la decisione direttamente, senza convocare le parti in camera di consiglio. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando il patteggiamento senza udienza per violazione del contraddittorio e invocando la successiva estinzione del reato per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La mancata fissazione dell'udienza costituisce una nullità intermedia sanabile se la parte non dimostra un concreto e specifico interesse a chiedere il proscioglimento immediato. Poiché l'imputato ha ottenuto l'esatta pena concordata, non può contestare il vizio formale solo per guadagnare tempo e maturare la prescrizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Appello accoglieva la richiesta di concordato in appello formulata tra le parti, rideterminando la sanzione a due anni, sei mesi e quindici giorni di reclusione oltre a 4.500 euro di multa. L'imputato decideva tuttavia di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sull'obbligo di proscioglimento immediato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'accordo preventivo sulla pena comporta la rinuncia definitiva a ogni altra contestazione processuale di merito. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la pena con la Procura Generale e rinunciando ai motivi sull'accertamento della responsabilità penale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando in modo generico la mancata applicazione dell'obbligo di immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta perfezionato l'accordo sulla sanzione e rinunciato alla contestazione della colpevolezza, non è possibile sollevare censure vaghe per ottenere il proscioglimento d'ufficio. L'imputato ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'assoluzione piena anziché la semplice estinzione per decorso del tempo. La difesa sosteneva che le prove testimoniali dimostrassero l'innocenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha chiarito il rapporto tra prescrizione del reato e assoluzione nel merito. Il giudice di merito può pronunciare l'assoluzione solo quando l'innocenza emerge dagli atti con evidenza palmare e immediata, senza richiedere ulteriori valutazioni probatorie. In mancanza di una prova chiara e incontrovertibile, prevale la causa estintiva. L'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Venezia, contestando sia la mancata applicazione del proscioglimento immediato sia la misura della pena inflitta. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale genericità delle doglianze difensive, in quanto prive di un confronto critico e puntuale con le motivazioni della decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha dunque pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna penale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza con cui aveva concordato la pena tramite patteggiamento. Il ricorrente contestava la motivazione del tribunale in merito alla mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché la legge limita rigidamente i motivi proponibili dinanzi ai giudici di legittimità. La normativa processuale vigente non consente di censurare la valutazione della mancata assoluzione d'ufficio dopo aver concordato la pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione e ha condannato il soggetto al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di vari reati di furto aggravato, ha stipulato un patteggiamento in appello concordando la pena con la Procura Generale. Successivamente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento in appello il giudice non deve motivare sull'assenza di cause di non punibilità se l'impugnazione riguarda solo il trattamento sanzionatorio. Il potere del giudice rimane limitato ai punti concordati dalle parti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato a causa della sua assoluta genericità. L'uomo si era limitato a lamentare la mancata applicazione dell'obbligo di immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità, senza tuttavia fornire argomentazioni concrete o confrontarsi con la motivazione della sentenza della Corte d'Appello. Per questo motivo, i giudici hanno respinto il ricorso generico in Cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza con le aggravanti dell'incidente stradale e delle ore notturne. Contro la sentenza d'appello, l'imputata ha proposto ricorso per Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso era ammissibile, non presentando vizi formali o manifesta infondatezza. Di conseguenza, si è potuto constatare il decorso del termine massimo di cinque anni per la prescrizione del reato, maturato successivamente alla sentenza d'appello. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato. L'Automobilista ha così ottenuto la cancellazione della condanna senza subire ulteriori procedimenti.

Un cittadino ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la pena eccessiva e la qualificazione del reato stabilite dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento per i reati di furto e riciclaggio. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale per un'immediata assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento è limitato a quattro motivi tassativi: espressione della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena. La contestazione sollevata dall'imputato non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Velletri per il reato di truffa a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione da parte del giudice dei presupposti per un'immediata declaratoria di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente gravame per mancanza di specificità dei motivi. Nel ricorso, l'uomo lamentava la mancanza di motivazione sull'applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale, che prevede l'immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando l'inammissibilità del ricorso per motivi generici. I giudici hanno rilevato che l'impugnazione non contestava in modo pertinente la decisione precedente, né indicava elementi concreti che avrebbero dovuto portare al suo proscioglimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, accusato di furto aggravato, ha concordato la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non lo avesse prosciolto immediatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e non può riguardare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza della Corte d'appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La ricorrente aveva infatti stipulato un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale, rinunciando a tutti i motivi di impugnazione. Nonostante l'accordo, la difesa ha tentato di contestare la colpevolezza e la misura della pena davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno ribadito che la rinuncia ai motivi di appello preclude la possibilità di sollevare successivamente questioni sulla responsabilità penale o sull'entità della sanzione, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale, che impone l'immediato proscioglimento in presenza di determinate cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a soli tre casi: vizio del consenso, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, ed erronea qualificazione giuridica del fatto. Non rientrando il motivo proposto in queste ipotesi tassative, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, secondo il codice di procedura penale, l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi: vizi del consenso, difformità tra richiesta e decisione, o errata qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, l'omessa motivazione sulla mancata assoluzione immediata non rientra tra i motivi ammissibili. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Milano che aveva recepito l'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento, frutto di un accordo tra le parti, esonera l'accusa dall'onere della prova. Per questo motivo, la motivazione del giudice può essere estremamente sintetica, limitandosi a descrivere brevemente il fatto, verificare la correttezza della qualificazione giuridica, escludere cause di proscioglimento immediato e valutare la congruità della pena concordata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.