Art. 8 Cedu

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione umanitaria dimostrando di svolgere un'attività lavorativa stabile e continuativa in Italia. Tuttavia, non ha presentato prove relative ad altri legami sociali, familiari o affettivi nel territorio. La Corte di Cassazione si interroga se il solo lavoro sia sufficiente a dimostrare l'integrazione sociale dello straniero o se sia necessaria la compresenza di più fattori come famiglia, casa e relazioni sociali. Data l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per stabilire un principio chiaro.

Una donna, condannata per aver costruito un immobile abusivo adibito a sua abitazione, si opponeva all'ordine di abbattimento a causa dell'età avanzata e di gravi problemi di salute. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il principio di proporzionalità demolizione impone al giudice di bilanciare l'interesse pubblico al ripristino della legalità con i diritti fondamentali della persona, come salute e domicilio. La Corte ha annullato la precedente decisione perché il giudice non aveva motivato in modo specifico e concreto le ragioni per cui le condizioni di salute della donna non fossero sufficienti a rendere la demolizione una misura sproporzionata, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero, trattenuto in un CPR in attesa di essere rimpatriato, si oppone alla decisione del giudice che aveva ignorato i suoi profondi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve sempre valutare il diritto alla vita privata e familiare prima di convalidare un trattenimento. La sentenza afferma che il **divieto di espulsione per legami familiari** è un diritto umano che non può essere trascurato, anche se i precedenti decreti di espulsione non sono stati impugnati. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e il caso dovrà essere riesaminato tenendo conto della situazione familiare della persona.

La Corte di Cassazione ha negato la protezione speciale per integrazione sociale a un cittadino straniero. L'uomo non aveva dimostrato un livello di integrazione sufficiente, nonostante una lunga permanenza in Italia e una promessa di assunzione. I giudici hanno stabilito che, per ottenere questo tipo di permesso, non basta la speranza di un lavoro futuro. È necessario fornire prove concrete di un inserimento sociale ed economico già consolidato, come un reddito stabile, un alloggio e legami effettivi sul territorio. Il ricorso del richiedente è stato giudicato troppo generico e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale che aveva già respinto la domanda.

Un cittadino straniero, condannato per traffico di droga, subiva l'applicazione automatica della misura dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza non può ignorare la sua vita familiare. Il giudice ha l'obbligo di effettuare un bilanciamento tra l'interesse dello Stato alla sicurezza e il diritto del singolo all'unità familiare, protetto anche a livello europeo. Questa valutazione è necessaria anche se i familiari non sono cittadini italiani. La decisione del giudice di primo grado è stata quindi annullata limitatamente all'espulsione, con rinvio per un nuovo e più approfondito esame.

Un cittadino straniero, padre di cinque figli e convivente con la compagna in Italia, viene condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la presenza di solidi legami familiari può costituire un 'giustificato motivo' che rende non punibile l'inosservanza dell'ordine di espulsione. Il giudice di merito, infatti, aveva il dovere di valutare attentamente la situazione familiare dell'uomo prima di condannarlo. La sentenza è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita del caso, che tenga conto del diritto alla vita familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dello straniero come misura sostitutiva della detenzione per un cittadino extra-UE. Nonostante la presenza di un fratello in Italia, l'assenza di una convivenza effettiva e l'elevata pericolosità sociale hanno reso legittimo il provvedimento, dando priorità alla sicurezza collettiva rispetto al diritto alla vita familiare.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva negato la protezione speciale a un uomo, padre di famiglia, mentre l'aveva concessa a sua moglie. La Corte ha stabilito che il diniego creava una violazione del diritto all'unità familiare, un principio fondamentale che deve essere sempre tutelato. La decisione sottolinea come l'integrazione del richiedente e i legami familiari in Italia siano elementi cruciali per il riconoscimento della protezione speciale, per evitare la separazione del nucleo familiare.

Un cittadino del Bangladesh si è visto negare la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il tribunale di merito aveva erroneamente ignorato le prove complete della sua integrazione lavorativa. Il caso evidenzia come una valutazione approfondita dell'inserimento sociale sia fondamentale per la concessione della protezione speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di espulsione. La decisione si fonda sulla genericità di un motivo, che non si confrontava specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato, e sulla manifesta infondatezza del secondo motivo, relativo alla mancata assistenza di un interprete, per assenza di prova della richiesta e del concreto pregiudizio subito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, nonostante la ricorrente avesse invocato gravi condizioni di salute proprie e della figlia e il lungo tempo trascorso dalla condanna (24 anni). La Corte ha stabilito che né il tempo né le patologie cronicizzate possono bloccare la demolizione, soprattutto quando la persona condannata non ha dimostrato di aver cercato attivamente soluzioni abitative alternative e compatibili con le proprie esigenze. La sentenza ribadisce la prevalenza dell'interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica sul diritto individuale all'abitazione in caso di illecito consapevole.

Una cittadina straniera, residente in Italia da oltre vent'anni e con forti legami familiari e sociali, ha ricevuto un decreto di espulsione per non aver rinnovato il permesso di soggiorno in tempo. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il provvedimento di espulsione straniero non può essere automatico. È obbligatorio valutare il diritto alla vita privata e familiare della persona, il suo radicamento sul territorio e la durata del soggiorno, bilanciando questi elementi con l'irregolarità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di pace che confermava il decreto di espulsione di un cittadino straniero. La Corte ha stabilito che, anche in sede di opposizione all'espulsione, il giudice ha l'obbligo di valutare l'impatto della misura sulla vita privata e familiare dell'individuo, considerando il suo livello di integrazione sociale e lavorativa in Italia. Non è corretto ritenere che tale valutazione sia riservata solo alle procedure di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno. L'espulsione straniero non può essere un atto automatico ma richiede un'analisi concreta dei diritti fondamentali della persona.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro un ordine di demolizione. La ricorrente, figlia dei costruttori dell'immobile abusivo, vi abitava in virtù di un comodato stipulato anni dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati da chi occupa un immobile con la piena consapevolezza della sua natura illecita, poiché l'ordine di demolizione è una sanzione reale che segue il bene e non la persona.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un provvedimento di espulsione straniero basato su ragioni di sicurezza sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché l'individuo, dedito a reati a scopo di lucro, non aveva dimostrato alcun radicamento familiare o sociale sul territorio nazionale, rendendo prevalenti le esigenze di tutela della collettività.