D.L. 130/2020

Un Lavoratore straniero, cittadino nigeriano, ha ricevuto un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace aveva rigettato il suo ricorso, ritenendo improbabile che non conoscesse l'italiano, dato che lavorava in Italia dal 2015. Il Lavoratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo la mancata traduzione decreto di espulsione nella sua lingua madre (pidgin) e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che l'amministrazione deve provare la conoscenza linguistica dello straniero. Tuttavia, il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, impedendo la valutazione di nuove questioni di fatto.

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione sussidiaria e la protezione speciale lamentando condizioni di pericolo nel proprio Paese d'origine e rischi legati alla pandemia. Il Tribunale ha respinto la domanda per la scarsa credibilità del racconto e per l'assenza di un reale contesto di violenza generalizzata, rilevando inoltre la mancata integrazione sociale in Italia. Il richiedente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione proponendo fonti informative alternative. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il controllo sui fatti e sulle fonti spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere rivalutato in sede di legittimità. Il Ministero dell'Interno non ha svolto attività difensiva.

Un cittadino straniero impugna il decreto del Tribunale che ha respinto la sua domanda di asilo e protezione umanitaria. Il Tribunale ha escluso la tutela ritenendo insufficiente il reddito da lavoro e assenti i legami familiari in Italia. Il ricorrente contesta l'errata valutazione del suo radicamento sociale e dei contratti lavorativi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che la protezione speciale per integrazione non si fonda esclusivamente sulla soglia quantitativa del reddito annuale. I giudici devono valutare la continuità del percorso lavorativo, le relazioni intessute e la durata del soggiorno, senza pretendere contratti a tempo indeterminato o redditi elevati.

Un cittadino straniero ha richiesto il permesso di soggiorno per motivi umanitari dopo una prima decisione negativa. Il Tribunale ha respinto la domanda, ignorando il contratto di lavoro a tempo indeterminato stipulato in Italia e il soggiorno ultra-ottotennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero. I giudici hanno chiarito che la protezione complementare introdotta nel 2020 non richiede una comparazione con il Paese d'origine se il richiedente dimostra un solido radicamento lavorativo e sociale in Italia.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della sua domanda di protezione, lamentando la mancata audizione personale e invocando la protezione speciale per via del suo inserimento lavorativo in Italia e del rischio desertificazione nel Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'audizione non è un obbligo automatico se non vengono dedotti fatti nuovi o specifiche richieste di chiarimento. Inoltre, l'integrazione sociale non è stata dimostrata, essendoci solo brevi contratti a termine, e la questione ambientale non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Lo straniero ha perso la causa e deve pagare il raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della sua richiesta di protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito dal Bangladesh a causa di minacce politiche legate alla sua attività di autista. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile per gravi contraddizioni e incoerenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino straniero. I giudici hanno chiarito che, se la narrazione personale è palesemente inattendibile e generica, non è necessario procedere alla verifica delle condizioni generali del Paese tramite le fonti ufficiali (COI). Inoltre, per ottenere la protezione internazionale, il richiedente non può limitarsi a contestazioni astratte, ma deve dimostrare un effettivo radicamento sociale in Italia e una specifica situazione di vulnerabilità personale rispetto alla situazione del Paese d'origine.

Il Cittadino Straniero, originario della Guinea, ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito a causa di scontri politici e false accuse di incendio. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile e non provata l'integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se la narrazione del richiedente presenta gravi contraddizioni interne (mancanza di credibilità intrinseca), non è necessario verificare la situazione del Paese tramite le fonti ufficiali (COI). Inoltre, una sola busta paga non basta a dimostrare un reale radicamento sociale e lavorativo in Italia ai fini della protezione speciale.

Il Giudice di Pace di Chieti confermava l'espulsione dello straniero, ritenendolo privo di titolo di soggiorno. Il Cittadino Straniero proponeva ricorso in Cassazione, eccependo che il Tribunale dell'Aquila aveva sospeso l'efficacia del diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante l'espulsione dello straniero in pendenza del giudizio di impugnazione del diniego di protezione speciale, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Lo Straniero, fuggito dalla Nigeria dopo aver causato accidentalmente la morte di un uomo, ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la vicenda personale non è credibile, non scatta il dovere del giudice di svolgere indagini d'ufficio. Inoltre, i nuovi documenti sull'integrazione familiare (matrimonio e nascita di un figlio) non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. Infine, le norme più favorevoli introdotte dal Decreto Legge 130 del 2020 sulla protezione umanitaria non si applicano retroattivamente ai giudizi già pendenti davanti alla Suprema Corte. Lo Straniero perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha negato la protezione speciale per integrazione sociale a un cittadino straniero. L'uomo non aveva dimostrato un livello di integrazione sufficiente, nonostante una lunga permanenza in Italia e una promessa di assunzione. I giudici hanno stabilito che, per ottenere questo tipo di permesso, non basta la speranza di un lavoro futuro. È necessario fornire prove concrete di un inserimento sociale ed economico già consolidato, come un reddito stabile, un alloggio e legami effettivi sul territorio. Il ricorso del richiedente è stato giudicato troppo generico e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale che aveva già respinto la domanda.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di protezione sussidiaria presentata da un cittadino straniero. Il ricorrente lamentava ritorsioni da parte di un ex datore di lavoro, ma il suo racconto è stato giudicato non credibile. La Corte ha stabilito che l'eventuale malfunzionamento dei link ipertestuali alle fonti informative (COI) in sentenza non costituisce vizio di motivazione, poiché tali dati sono pubblicamente accessibili. Inoltre, è stata negata la protezione umanitaria poiché il fattore età non era stato allegato tempestivamente e mancavano prove concrete di integrazione in Italia.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva negato la protezione speciale a un uomo, padre di famiglia, mentre l'aveva concessa a sua moglie. La Corte ha stabilito che il diniego creava una violazione del diritto all'unità familiare, un principio fondamentale che deve essere sempre tutelato. La decisione sottolinea come l'integrazione del richiedente e i legami familiari in Italia siano elementi cruciali per il riconoscimento della protezione speciale, per evitare la separazione del nucleo familiare.

Un cittadino ha impugnato il rigetto della sua richiesta di protezione internazionale, considerata una domanda reiterata. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'appello tardivo, applicando un termine di 15 giorni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il termine breve è applicabile solo se viene formalmente e preventivamente avviata una "procedura accelerata" da parte della Commissione competente, cosa non avvenuta nel caso di specie. Di conseguenza, si doveva applicare il termine ordinario di 30 giorni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23027/2023, ha stabilito che una domanda di protezione internazionale reiterata è ammissibile anche se fondata esclusivamente su nuovi elementi relativi alla protezione speciale. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui seconda richiesta, basata su problemi di salute e integrazione sociale, era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il giudice deve esaminare nel merito il diritto soggettivo alla protezione, non potendosi limitare a una valutazione di legittimità dell'atto amministrativo che ha negato la richiesta.

Con l'ordinanza n. 16528/2023, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di immigrazione, affermando che la nuova disciplina sulla protezione speciale, introdotta dal D.L. 130/2020, deve essere applicata anche ai procedimenti in corso al momento della sua entrata in vigore. La Corte ha cassato la decisione di un Tribunale che aveva negato la protezione a un cittadino straniero senza valutare il suo grado di integrazione sociale e lavorativa alla luce della nuova, più favorevole, normativa.

Una nave di soccorso ha ricevuto una sanzione pecuniaria e un fermo amministrativo per la stessa violazione, ma notificati in momenti diversi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza sanzioni amministrative spetta esclusivamente al Tribunale, anche in caso di opposizioni separate, per garantire l'unità del giudizio e prevenire decisioni contrastanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è basata su un vizio procedurale fondamentale: il mancato deposito della procura speciale, documento essenziale per conferire al difensore il potere di rappresentare il ricorrente dinanzi alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato un'espulsione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non considerare una domanda reiterata di protezione internazionale. La presentazione di tale domanda, anche se successiva a un primo diniego, sospende l'efficacia del provvedimento di allontanamento fino alla decisione, imponendo al giudice una valutazione completa dei fatti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione sottolinea che i motivi di impugnazione devono essere specifici e ben documentati, specialmente per quanto riguarda l'integrazione sociale e i rischi nel paese d'origine. La Corte ha inoltre chiarito aspetti procedurali fondamentali, come la validità della notifica dell'atto in lingua italiana quando la sua conoscenza è provata e la consegna dell'atto in originale anziché in copia.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di accompagnamento alla frontiera nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul principio che la pendenza di una domanda di protezione speciale conferisce al richiedente il diritto di soggiornare legalmente in Italia fino alla decisione finale. Il giudice della convalida aveva l'obbligo di verificare l'esistenza di tale domanda, che costituisce un ostacolo all'esecuzione dell'espulsione. Avendo omesso tale verifica, il suo provvedimento è stato cassato.