Art. 35-Ter Ord. Pen.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità de plano emessa da un Magistrato di Sorveglianza. La richiesta di un detenuto per la riduzione della pena a causa di condizioni detentive inumane era stata respinta senza udienza. La Corte ha stabilito che la complessità e le contraddizioni nel calcolo della pena non consentivano una decisione sommaria, ma richiedevano un esame approfondito nel contraddittorio tra le parti.

Un detenuto ha presentato ricorso per le presunte condizioni detentive inumane subite in carcere, lamentando miasmi provenienti da un impianto di compostaggio e la prolungata assenza di acqua potabile. Sia il Magistrato di Sorveglianza che il Tribunale di Sorveglianza avevano rigettato le sue istanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era esaustiva e logica, e che il ricorrente chiedeva impropriamente una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27418/2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana relativo a periodi di carcerazione molto risalenti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per estendere la richiesta di ristoro a periodi detentivi pregressi, è indispensabile dimostrare una "continuità esecutiva" con la pena attualmente in corso. In assenza di un'unica vicenda esecutiva, come un provvedimento di cumulo che unifichi le pene, la domanda per i periodi non collegati è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che, in sede di reclamo, aveva introdotto una lamentela specifica non presente nell'istanza originaria. Il caso riguardava una richiesta di indennizzo per le condizioni detentive. La Corte ha stabilito che una 'domanda nuova in reclamo' non può essere esaminata, poiché il giudizio di appello deve vertere esclusivamente su quanto già sottoposto al primo giudice. La genericità della richiesta iniziale ha impedito di considerare la successiva specificazione come parte della stessa domanda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo Stato può legittimamente operare una compensazione debiti tra le somme dovute a un detenuto a titolo di risarcimento per trattamento inumano (ex art. 35-ter Ord. pen.) e il credito vantato dallo Stato stesso per una pena pecuniaria non ancora riscossa. La Corte ha chiarito che il credito dello Stato diventa certo, liquido ed esigibile con la sentenza di condanna irrevocabile, non essendo necessari successivi atti di esecuzione forzata. Di conseguenza, ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza che aveva negato la compensazione, rinviando per un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana a causa di un bagno a vista nella sua cella. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, in quanto non contestava specificamente le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva considerato sufficienti a garantire la privacy e la salubrità la presenza di un separé e la prolungata apertura della cella durante il giorno.

Un detenuto ha chiesto un risarcimento per le condizioni detentive, sostenendo che i mobili pensili riducevano lo spazio minimo in cella. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo spazio sotto tali arredi non è automaticamente calcolabile come utile. È necessaria una valutazione concreta per verificare se ostacolano il libero movimento, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la compensazione pena pecuniaria tra il debito di un detenuto verso lo Stato e il suo credito per risarcimento da detenzione inumana, la sentenza di condanna irrevocabile è prova sufficiente. Non è necessario produrre ulteriori atti della riscossione coattiva, come l'iscrizione a ruolo o la cartella esattoriale, per dimostrare la certezza, liquidità ed esigibilità del credito dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un detenuto riguardo le sue condizioni di detenzione. L'appello è stato giudicato troppo generico e non in grado di contestare specificamente le conclusioni del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva già accertato l'adeguatezza dello spazio personale (superiore a 3 mq) e la presenza di fattori compensativi, come ore giornaliere fuori dalla cella. La Corte ha stabilito che presentare una mera lettura alternativa dei fatti, senza evidenziare errori di diritto, rende il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che lamentava una detenzione degradante a causa della presenza di un bagno non adeguatamente separato nella sua cella. Secondo la Corte, la presenza di un muro divisorio e di una porta in plexiglas, unita al fatto che il detenuto era l'unico occupante, esclude la violazione della dignità e non integra le condizioni per un risarcimento, in quanto non viene superata la soglia minima di gravità richiesta dalla giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato riguardante il calcolo dello spazio vitale detenuto. La sentenza stabilisce che la superficie occupata da arredi facilmente amovibili, come un tavolo, non deve essere sottratta dal calcolo dello spazio disponibile in cella. Inoltre, ha confermato che fattori positivi, come il regime a 'custodia aperta', possono compensare una superficie abitabile ridotta, escludendo la violazione dei diritti umani.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva una riduzione di pena per le condizioni detentive ritenute inumane, a causa dell'assenza del pulsante di scarico del wc nella cella. Secondo la Corte, per valutare la violazione dell'art. 3 CEDU è necessaria un'analisi multifattoriale. La mera assenza del pulsante, essendo presente acqua corrente che permetteva la pulizia manuale, non integra di per sé un trattamento degradante, poiché non impediva il mantenimento di condizioni igieniche adeguate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per il ristoro legato a presunte condizioni detenzione inumane. La sentenza chiarisce che, sebbene le allegazioni del detenuto godano di una presunzione di veridicità, questa può essere superata dalle relazioni dell'amministrazione penitenziaria. In tal caso, il ricorrente non può limitarsi a ribadire le proprie lamentele, ma deve fornire elementi concreti per contestare le prove contrarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto per il rimedio risarcitorio previsto dall'art. 35-ter Ord. Pen. Il motivo risiede nella genericità dell'istanza, che non specificava i fatti materiali e le violazioni concrete dell'art. 3 CEDU. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente richiedere l'applicazione dell'istituto, ma è necessario indicare con precisione le circostanze che si ritengono lesive della dignità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un detenuto per condizioni di detenzione inumane. La sentenza stabilisce che, anche con uno spazio in cella di poco superiore ai 3 mq, la valutazione deve essere complessiva. La partecipazione a numerose attività trattamentali (scuola, lavoro, teatro) e la fruizione di ore d'aria possono compensare altre criticità, come l'assenza di acqua calda in cella, escludendo il diritto al risarcimento detenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per detenzione inumana presentato da un detenuto che lamentava condizioni di sovraffollamento. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera ripetizione di argomenti già valutati e mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorso in questa materia è ammesso solo per violazione di legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha contestato le condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio minimo a sua disposizione fosse inferiore a 3 mq a causa di armadietti pensili e un termosifone. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri per il calcolo dello spazio minimo detenuto. La sentenza stabilisce che gli arredi fissati al muro, come i termosifoni, non riducono la superficie calpestabile e utilizzabile e quindi non vanno detratti. Viene confermato che lo spazio disponibile per il ricorrente era superiore alla soglia minima, escludendo la violazione dei diritti umani.

Un detenuto ricorre in Cassazione dopo il rigetto parziale della sua richiesta di compensazione per le condizioni di detenzione. La Suprema Corte respinge il ricorso, specificando che i rimedi risarcitori ex art. 35 ter ord. pen. non possono essere riesaminati nel merito in sede di legittimità. Il sindacato della Corte è limitato alla violazione di legge, che include la motivazione assente o apparente, ma non la sua manifesta illogicità, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per le condizioni detentive subite, lamentando poco spazio vitale e fattori degradanti come un bagno alla turca in cella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in presenza di uno spazio personale superiore a tre metri quadrati, i disagi che non raggiungono una soglia minima di gravità, qualificabili come 'mero disagio', non costituiscono trattamento inumano o degradante e quindi non danno diritto a un risarcimento.

Un detenuto ha richiesto una riduzione di pena per sovraffollamento, istanza già respinta in passato. Ha ripresentato il ricorso sostenendo che una nuova sentenza delle Sezioni Unite costituisse un 'novum'. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una pronuncia meramente chiarificatrice non è un elemento nuovo capace di superare la preclusione del giudicato esecutivo.