Armonizzati

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società in merito a un avviso di accertamento per IVA e IRAP, focalizzandosi sulla disciplina del contraddittorio endoprocedimentale. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati, come l'IRAP, non esiste un obbligo generale di confronto preventivo nelle verifiche a tavolino. Per quanto riguarda l'IVA, pur essendo previsto il diritto al confronto, il contribuente deve fornire la prova di resistenza, dimostrando quali ragioni concrete avrebbe potuto addurre per influenzare l'esito del controllo. La sentenza conferma inoltre la validità della sottoscrizione dell'atto tramite delega e l'insussistenza dell'obbligo di redazione del processo verbale di constatazione per i controlli documentali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro l'annullamento di un avviso di accertamento basato sulla presunta mancanza di contraddittorio endoprocedimentale. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati, come IRPEF e IRES, non esiste un obbligo generale di dialogo preventivo negli accertamenti a tavolino. Per quanto riguarda l'IVA, l'invio di un questionario al contribuente è considerato uno strumento idoneo ad assolvere l'obbligo di interlocuzione preventiva, garantendo la validità dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IRPEF scaturito da indagini bancarie. Il ricorrente lamentava la violazione del contraddittorio preventivo e vizi nella sottoscrizione dell'atto. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati e gli accertamenti eseguiti in ufficio non sussiste un obbligo generale di confronto preventivo prima dell'emissione dell'atto. Inoltre, la delega di firma per la sottoscrizione dell'avviso è valida anche se non indica il nominativo del delegato, purché risulti da ordini di servizio interni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava nullo un avviso di accertamento per mancanza di contraddittorio preventivo. Il caso riguardava un imprenditore del settore gioielleria sottoposto a verifiche fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che, per i tributi non armonizzati come IRPEF e IRAP, l'obbligo di confronto preventivo non sussiste negli accertamenti eseguiti a tavolino, ma solo in caso di accessi fisici presso i locali dell'impresa. Per l'IVA, pur essendo obbligatorio, il contribuente deve fornire la prova di resistenza, dimostrando che le sue osservazioni avrebbero potuto cambiare la decisione dell'ufficio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del contraddittorio preventivo in materia di società di comodo. Il caso riguarda il diniego di un rimborso IVA richiesto da una società cessionaria di un credito d'imposta. L'Ufficio aveva negato il rimborso poiché la società cedente era stata qualificata come non operativa ai sensi della normativa sulle società di comodo. La Suprema Corte ha stabilito che la procedura di interpello disapplicativo costituisce la forma tipica di contraddittorio endoprocedimentale per queste fattispecie. Se tale procedura è stata già esperita con esito negativo, non è necessaria un'ulteriore fase di confronto prima del diniego, a meno che il contribuente non superi la prova di resistenza indicando fatti concreti non valutati in precedenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento sintetico basato sul tenore di vita per un contribuente che aveva omesso la dichiarazione dei redditi. La decisione chiarisce che, per i tributi non armonizzati come l'IRPEF, l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato ma dipende dalle norme vigenti al momento del fatto. Inoltre, l'omessa dichiarazione estende i termini di decadenza per l'azione del Fisco. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova contraria basata su semplici fotocopie di bonifici privi di una chiara giustificazione causale rispetto alle spese sostenute.

Un consorzio commerciale ha impugnato il pagamento della tassa rifiuti sostenendo che l'assenza del servizio di raccolta comunale giustificasse l'esenzione totale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la Riduzione TARI prevista dalla legge (fino al 20% della tariffa) rappresenta il limite massimo di agevolazione in caso di disservizio. Il tributo è dovuto per il solo fatto di occupare superfici idonee a produrre rifiuti, poiché finanzia un servizio indivisibile a beneficio della collettività, indipendentemente dall'effettivo utilizzo del servizio pubblico da parte del singolo utente.