Art. 12, comma 7 L.212/2000

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'Avviso di accertamento urgente. Una Società ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale prima dello scadere dei 60 giorni previsti dalla legge, periodo destinato alle sue osservazioni. L'Amministrazione finanziaria aveva motivato l'urgenza con l'imminente scadenza del termine per l'accertamento e la condotta dilatoria della Società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo l'urgenza non valida. La Cassazione ha invece stabilito che l'imminente scadenza del termine di decadenza può giustificare l'emissione anticipata dell'Avviso di accertamento urgente, ma solo se l'Amministrazione prova che la situazione è dovuta a comportamenti dilatori del contribuente. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La sentenza della Commissione Tributaria Provinciale, relativa a tale accertamento, è passata in giudicato, rendendo l'atto impositivo definitivo. Nonostante ciò, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità del procedimento per vizi di notifica e violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il passaggio in giudicato dell'accertamento tributario preclude nuove contestazioni. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita fruizione del regime di non imponibilità per operazioni verso paesi extra-UE, chiedendo il recupero dell'imposta per mancanza di prova dell'uscita delle merci dall'Unione Europea. L'azienda sosteneva la propria buona fede, l'espletamento formale del controllo telematico tramite codice MRN e la responsabilità esclusiva dello spedizioniere doganale. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. I giudici hanno confermato che l'esenzione IVA sulle esportazioni richiede prove doganali certe, ufficiali e incontrovertibili sull'effettiva uscita dei beni. L'affidamento delle merci a terzi non esonera l'esportatore dalla responsabilità fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di ex soci di una cooperativa, confermando un accertamento bancario dell'Agenzia delle Entrate. I soci contestavano l'accertamento basato su indagini bancarie che avevano rilevato movimentazioni non giustificate e la commistione di fondi personali e aziendali. La Corte ha ribadito che, nell'ambito dell'accertamento bancario, spetta al contribuente fornire una prova analitica e non generica per dimostrare l'estraneità delle operazioni a fatti imponibili. Non è obbligatorio un contraddittorio preventivo per indagini 'a tavolino' e l'onere di provare i costi deducibili ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento IVA e IRAP. I contribuenti contestavano la nullità dell'atto per mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, previsto per garantire il contraddittorio fiscale, sostenendo che il termine dovesse decorrere solo da un formale processo verbale di chiusura delle operazioni. L'Amministrazione finanziaria aveva continuato l'attività di controllo con acquisizione di documenti, ma senza nuovi accessi fisici. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il termine dilatorio per l'accertamento fiscale decorre dal rilascio di qualsiasi verbale che attesti le operazioni compiute, anche se meramente descrittivo dell'acquisizione documentale. Poiché l'ultimo verbale di acquisizione risaliva a febbraio 2012 e l'avviso a giugno 2012, il termine era stato ampiamente rispettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per recuperare IRES e IVA relative all'anno 2012. Il controllo si è svolto tramite un accertamento a tavolino, ossia senza verifiche fisiche presso i locali aziendali. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto impositivo perché l'ufficio non avrebbe rispettato il termine di attesa di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il termine dilatorio di sessanta giorni si applica soltanto alle verifiche effettuate presso la sede del contribuente. Per l'IRES non sussiste un obbligo generale di confronto preventivo, mentre per l'IVA il diritto alla difesa era stato garantito attraverso vari incontri e memorie. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato la decisione al giudice di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento per IVA e IRAP non dichiarate. Il caso riguarda redditi conseguiti da una società di fatto. La Corte ha rilevato un dubbio sulla notifica ricorso per cassazione a uno dei contribuenti, il signor Di Stasio. In particolare, non è chiaro se il legale che lo rappresentava nei gradi precedenti fosse ancora il suo difensore per il ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo e verificare la correttezza della notifica.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società contestando operazioni oggettivamente inesistenti ai fini Iva, Ires e Irap. I giudici d'appello hanno annullato gli atti ritenendo violato il principio del contraddittorio preventivo tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che l'obbligo generale di confronto preventivo sussiste solo per i tributi armonizzati comunitari come l'IVA e richiede comunque il superamento della prova di resistenza. Per le imposte dirette nazionali non esiste un analogo obbligo generalizzato. Inoltre, la semplice esibizione di bonifici e fatture non basta a provare la reale esistenza di operazioni fittizie. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società contestando l'uso personale di un bene aziendale. Il Fisco ha inviato l'atto prima che decorresse il termine dilatorio di sessanta giorni dalla consegna del processo verbale di constatazione. L'amministrazione ha giustificato l'anticipo con l'imminente scadenza dei termini di decadenza per il recupero delle imposte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici hanno chiarito che la fretta per evitare la decadenza non costituisce un'urgenza valida. L'amministrazione risponde anche della tardiva pianificazione dei controlli. La mancata osservanza della garanzia a tutela della difesa rende nullo l'avviso di accertamento emesso prima del tempo.

La Cassazione ha esaminato il caso di una Società Sportiva Dilettantistica contro l'Agenzia delle Entrate, riguardo un avviso di accertamento per IRPEF e ILOR. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso per violazione del diritto al `contraddittorio endoprocedimentale`. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, quando una verifica fiscale si conclude con un Processo Verbale di Constatazione (PVC), il `contraddittorio endoprocedimentale` è garantito dal rispetto del termine di 60 giorni tra la consegna del PVC e l'emissione dell'avviso. Non è necessario un ulteriore invito formale. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Il Contribuente ha contestato un avviso di accertamento IVA per l'anno 2002, emesso dall'Amministrazione Fiscale dopo un controllo. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'atto, ritenendo che il Contribuente avesse avuto conoscenza del verbale di verifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Amministrazione Fiscale non può emettere un avviso di accertamento prima dei 60 giorni dal rilascio del processo verbale di constatazione. La sola imminente scadenza del termine di decadenza dell'azione accertativa non giustifica la violazione di questo termine dilatorio accertamento fiscale. La sentenza ha annullato l'accertamento e dato ragione al Contribuente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **termine dilatorio accertamento fiscale** di 60 giorni. Un contribuente aveva contestato un avviso di accertamento, sostenendo che il termine non fosse stato rispettato dopo una serie di richieste di documentazione. La Corte ha stabilito che il termine di 60 giorni, previsto dall'Art. 12, comma 7, L. 212/2000, decorre solo dal rilascio del processo verbale di constatazione (PVC) che conclude una verifica fiscale presso la sede del contribuente. Le successive acquisizioni documentali presso gli uffici dell'Amministrazione Fiscale non riaprono o estendono tale termine. Pertanto, l'avviso di accertamento, emesso anni dopo il PVC iniziale, era valido, e il ricorso del contribuente è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso contro una decisione che aveva annullato accertamenti IRPEF e IVA per mancanza di Contraddittorio tributario. La Cassazione ha chiarito che il Contraddittorio tributario non è sempre obbligatorio, specialmente per i tributi non armonizzati o gli accertamenti 'a tavolino'. Ha annullato la sentenza precedente, stabilendo che l'assenza di dialogo invalida l'atto solo se il contribuente dimostra di aver potuto sollevare obiezioni valide e non pretestuose. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un Contribuente, basandosi su un 'accesso mirato' per acquisire documentazione. Il Contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che non era stato rispettato il termine dilatorio di sessanta giorni previsto per il `contraddittorio tributario` tra la redazione del verbale di accesso e l'emissione dell'avviso. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Contribuente. Ha stabilito che il termine dilatorio si applica a qualsiasi verbale che conclude un'operazione di accesso o ispezione, anche se 'mirata', garantendo così il diritto del Contribuente di presentare le proprie osservazioni prima dell'atto impositivo. L'avviso è stato quindi annullato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una Società Fallita, notificandoli "ante tempus" (prima del tempo), violando l'Art. 12, comma 7, L. 212/2000. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli avvisi per questa ragione. La Cassazione, però, ha stabilito che la nullità dell'avviso di accertamento per emissione anticipata deve essere eccepita specificamente dal contribuente nel ricorso iniziale. Non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame, ribadendo l'importanza della contestazione tempestiva del vizio.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato imposte a carico di un Ente Pubblico, che ha contestato l'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento, ritenendo che l'Agenzia avesse violato il diritto al contraddittorio tributario non aspettando i 60 giorni per la consegna dei documenti. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni per il contraddittorio si applica solo ai controlli eseguiti presso la sede del contribuente, non alle indagini "a tavolino" svolte in ufficio. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente a seguito di un accertamento a tavolino scaturito da incongruenze con gli studi di settore. Il Fisco ha richiesto chiarimenti e documentazione per posta, senza svolgere alcuna ispezione fisica presso la sede dell'attività. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di attendere 60 giorni prima di emettere l'avviso vale esclusivamente per gli accessi e le verifiche effettuate presso i locali del contribuente. Negli accertamenti esclusivamente documentali condotti in ufficio, l'atto impositivo emesso senza attendere tale termine è pienamente legittimo.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento al Contribuente per il recupero dell'IVA su operazioni intracomunitarie riqualificate. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per il mancato invio di un'ulteriore comunicazione di chiusura dopo un accesso mirato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il termine di sessanta giorni per la difesa decorre dalla consegna del verbale redatto al momento dell'accesso nei locali aziendali, senza che sia necessaria una successiva comunicazione d'ufficio prima di emettere l'accertamento. Avendo il Fisco rispettato il termine di sessanta giorni prima di notificare l'atto finale, la procedura si considera perfettamente legittima e il diritto di difesa garantito.

L'Azienda aveva ottenuto un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. L'Amministrazione Finanziaria, dopo una verifica, ha emesso un atto di recupero credito d'imposta, sostenendo che l'area non fosse agevolabile. L'atto è stato notificato solo 12 giorni dopo la chiusura delle verifiche, violando il termine dilatorio di 60 giorni previsto per il contraddittorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine si applica anche agli atti di recupero e che la sua inosservanza rende l'atto nullo. L'Azienda ha vinto, e l'atto di recupero è stato annullato.

Un'azienda di liquori ha spedito prodotti alcolici in regime sospensivo verso Malta. L'Agenzia delle Dogane ha accertato irregolarità nei documenti di accompagnamento (DAA), recuperando le accise non pagate per circa 3,9 milioni di euro. L'azienda ha contestato l'accertamento, invocando la violazione del contraddittorio preventivo e la propria estraneità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito la **responsabilità accisa** oggettiva del depositario autorizzato per le irregolarità nel regime sospensivo. La Corte ha anche chiarito che il contraddittorio non era stato violato, poiché le irregolarità erano state contestate molto prima dell'avviso di pagamento definitivo.