Area Pertinenziale

Un'azienda produttrice di cemento ha ricevuto dal Comune un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti relativi a diversi anni. La società ha richiesto l'esenzione TARI rifiuti speciali per le aree scoperte e i capannoni usati come magazzino, sostenendo di produrre scarti industriali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che l'esenzione TARI rifiuti speciali spetta solo se il contribuente dimostra con precisione la superficie esatta in cui si formano tali scarti. Le semplici fatture di smaltimento e la destinazione dell'area a deposito merci non bastano a provare il diritto all'agevolazione. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare la tassa dovuta, oltre alle spese legali del giudizio.

Una società proprietaria di un autosalone ha contestato un avviso di pagamento della Tares (tassa sui rifiuti) relativo all'area esterna usata come parcheggio per i clienti. La società sosteneva che tale area non fosse produttiva di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio chiave sulla tassabilità aree scoperte: i parcheggi, essendo aree frequentate da persone, si presumono produttivi di rifiuti. Spetta al contribuente, e non al Comune, fornire la prova contraria, dimostrando con una denuncia e documentazione specifica che l'area è oggettivamente inutilizzabile o non produce rifiuti. In assenza di tale prova, la tassa è dovuta. L'azienda ha quindi perso la causa.

L'Agenzia delle Entrate aveva tassato la plusvalenza derivante dalla vendita di un fabbricato destinato alla demolizione, considerandola come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo che la vendita di un immobile, anche se destinato alla demolizione, resta una cessione di un fabbricato e non di un terreno. Pertanto, la plusvalenza cessione fabbricato non rientra nell'ipotesi tassabile prevista dall'art. 67 del TUIR per i terreni.

Una società si vede negare la detrazione IVA immobili su quattro acquisti. La Cassazione interviene, rigettando il ricorso principale della società e accogliendo parzialmente quello dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce la differenza tra beni strumentali (esenti IVA) e beni in costruzione (soggetti a IVA), e sottolinea l'errore del giudice di merito che non ha valutato la contestata inesistenza di una delle operazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU, stabilendo che la classificazione catastale rurale di un immobile (in questo caso D/10) è l'elemento decisivo per l'esenzione fiscale. Secondo la Corte, il Comune non può disconoscere la ruralità sulla base di una valutazione di fatto, ma deve prima impugnare e ottenere la modifica del classamento catastale. La decisione riafferma la centralità dei dati catastali ai fini dell'imposizione fiscale sugli immobili.

Una società di gestione tributi ha citato in giudizio un'azienda della grande distribuzione per l'imposta sulla pubblicità relativa a messaggi promozionali sui carrelli della spesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta sulla pubblicità è dovuta, poiché i carrelli, circolando anche nel parcheggio esterno, espongono i messaggi a un pubblico indeterminato, facendo venir meno i presupposti per l'esenzione prevista per la pubblicità interna ai locali commerciali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'imposta pubblicità carrelli spesa è dovuta anche quando i carrelli circolano nel parcheggio esterno di un supermercato. Secondo la Corte, il parcheggio è un'area aperta al pubblico e non può essere considerato 'spazio interno' ai fini dell'esenzione fiscale, a differenza di quanto stabilito dai giudici di merito. Il criterio decisivo è la visibilità del messaggio pubblicitario a un pubblico indeterminato, non il rapporto di pertinenza tra il parcheggio e l'edificio commerciale.