Apprezzamento In Fatto

Un'azienda acquirente contesta i vizi di una fornitura di pellicola protettiva, ma la sua email di reclamo viene interpretata dai giudici come riferita solo a una parte della merce. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che l'interpretazione del contenuto di un documento è una valutazione di fatto, non modificabile in sede di legittimità. Di conseguenza, per la merce non specificata nel reclamo, si verifica la decadenza garanzia per vizi. L'acquirente perde il diritto al risarcimento completo perché la sua denuncia è stata ritenuta parziale e non tempestiva per l'intera fornitura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per il reato previsto dall'art. 497-bis c.p. La Corte ha stabilito che il motivo di ricorso, basato su una valutazione dei fatti, non poteva essere esaminato in sede di legittimità perché non era stato precedentemente sollevato come motivo d'appello. Questa omissione procedurale, come evidenziato in tema di inammissibilità ricorso cassazione, è sanzionata dall'art. 606, comma 3, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento induttivo basato su un'agenda di un fornitore. La Corte ha confermato che tale documento, non essendo una "contabilità in nero" del contribuente e mancando di elementi certi come data e firma, non costituisce una presunzione grave, precisa e concordante sufficiente a provare l'evasione. La valutazione delle prove fattuali, ha ribadito la Corte, spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Una società edilizia costruisce un muro di contenimento sul confine, violando, secondo la vicina, le norme sulle distanze legali. La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito, qualificando il muro come 'costruzione' soggetta al rispetto delle distanze, in quanto sostiene un terrapieno artificiale e funge da parete per un garage. L'ordinanza chiarisce anche che il principio 'iura novit curia' permette al giudice di applicare la norma corretta senza che ciò costituisca una 'decisione a sorpresa', purché non si alterino i fatti di causa.

Una società creditrice ha proposto opposizione allo stato passivo di un fallimento, chiedendo la restituzione di somme versate in base a un contratto di subaffitto d'azienda ritenuto nullo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La domanda basata sulla nullità è stata considerata 'nuova' e quindi inammissibile rispetto a quella originaria fondata sulla risoluzione per inadempimento. Inoltre, la valutazione sull'esistenza del contratto locativo originario è un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.