Appello Cautelare

L'Indagato, considerato il vertice di un'attività di spaccio di cocaina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ha ripristinato la custodia cautelare in carcere su appello del Pubblico Ministero. In precedenza, il Giudice delle indagini preliminari aveva sostituito la misura carceraria con l'obbligo di firma senza un'adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici hanno confermato la legittimità della motivazione per rinvio all'atto originario e la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva, desunto da un precedente penale specifico del 2018. Di conseguenza, è stata confermata la custodia cautelare in carcere e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di dimora per un indagato accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita alla frode fiscale tramite fatture false. Il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello cautelare del Pubblico Ministero, aveva ribaltato il precedente rifiuto del GIP. L'indagato ha contestato la decisione lamentando la mancanza di una motivazione rafforzata per il ribaltamento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che nell'appello cautelare non serve una motivazione rafforzata identica a quella delle sentenze di merito, ma basta un confronto critico e logico che superi le argomentazioni del primo giudice. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, deve mantenere l'obbligo di dimora e pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello cautelare proposto da un imputato contro il presunto rifiuto verbale di revocare l'obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che nessuna istanza di revoca era stata formalizzata in udienza. Il difensore aveva infatti acconsentito all'invito del giudice di presentare la richiesta per iscritto. L'unico provvedimento adottato riguardava il rigetto della messa alla prova, in cui il riferimento alle esigenze cautelari serviva solo a escludere la prognosi favorevole di non commissione di nuovi reati. Di conseguenza, non esisteva alcun provvedimento cautelare da impugnare. La Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio per aver accoltellato due giovani, ha inizialmente ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero ha proposto appello, evidenziando la gravità dei fatti, i precedenti di polizia e il pericolo di fuga. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, disponendo gli arresti domiciliari. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo la legittima difesa e contestando le misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Indagato non aveva contestato la gravità degli indizi davanti al Tribunale del Riesame, precludendosi la possibilità di farlo in Cassazione. Inoltre, la valutazione sul pericolo di fuga era logica e insindacabile. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di oltre un milione di euro imposto a un contribuente accusato di reati fiscali. Il giudice di merito ha prosciolto l'imputato per intervenuta prescrizione dei reati e ha ordinato la restituzione delle somme. Il Pubblico Ministero ha proposto un autonomo appello cautelare contro la revoca del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che, in caso di proscioglimento, la perdita di efficacia del vincolo sui beni è un effetto automatico. Di conseguenza, il provvedimento di restituzione non può essere impugnato autonomamente con l'appello cautelare, ma deve essere contestato esclusivamente insieme alla sentenza di merito che ha deciso il proscioglimento. Vince il contribuente, che mantiene la disponibilità dei beni restituiti.

Un Amministratore di fatto ha impugnato il provvedimento di rigetto del dissequestro del proprio conto corrente, colpito da un sequestro preventivo per reati tributari. Inizialmente, l'indagato aveva chiesto la restituzione delle somme lamentando solo difficoltà personali legate al pagamento del mutuo e dello stipendio. Successivamente, in sede di appello, ha sollevato nuove contestazioni riguardanti la sua effettiva qualifica di amministratore e l'assenza di indizi di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nell'appello cautelare non è possibile introdurre motivi del tutto nuovi rispetto a quelli presentati con la prima richiesta al giudice per le indagini preliminari. Di conseguenza, il blocco dei conti correnti è stato confermato.

Una terza interessata, estranea al reato di ricettazione per cui era stato condannato il marito, ha richiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio. Dopo il rigetto della richiesta da parte della Corte d'appello, la donna ha proposto appello cautelare. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno ribadito il principio stabilito dalle Sezioni Unite: il provvedimento che nega il dissequestro di beni soggetti a sequestro probatorio non è autonomamente impugnabile con appello cautelare o ricorso diretto in Cassazione. Il terzo interessato può far valere le proprie ragioni solo opponendosi alla sentenza finale o in fase esecutiva. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

Il Tribunale di Bergamo ha confermato il sequestro preventivo delle somme depositate sui conti correnti intestati a una donna, ma ritenuti nella reale disponibilità del marito, indagato per reati tributari. La moglie ha proposto ricorso sostenendo che la semplice delega ad operare sul conto non dimostrasse la reale disponibilità del denaro da parte del coniuge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la delega incondizionata, unita al concreto utilizzo del conto da parte del marito (che vi depositava ingenti somme della propria società e prelevava denaro agendo come effettivo proprietario), legittima il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per cinque indagati accusati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto iniziale del GIP, ordinando l'arresto. I ricorrenti contestavano la genericità dell'appello del PM, l'attendibilità di un collaboratore di giustizia e l'esistenza di un divieto di doppio giudizio cautelare. La Suprema Corte ha rigettato e dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che nuovi elementi indiziari, come le intercettazioni del 2020, avevano arricchito il quadro accusatorio, superando le precedenti valutazioni. I giudici hanno ritenuto pienamente giustificata la custodia cautelare in carcere a causa del concreto pericolo di recidiva e della gravità dei reati contestati.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro il ripristino dell'obbligo di firma. Il Tribunale del Riesame aveva infatti accolto l'appello del Pubblico Ministero contro la precedente revoca della misura. L'Imputato sosteneva che il Pubblico Ministero non potesse impugnare la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è sempre ammesso contro tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari, inclusa la revoca, come previsto dall'articolo 310 del codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel ruolo di udienza relativo a un procedimento che coinvolgeva una Società. L'ordinanza principale aveva qualificato il ricorso come appello cautelare e ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli. Tuttavia, per un mero errore di trascrizione, il ruolo d'udienza indicava erroneamente come destinatario il Tribunale di Teramo. Rilevato il contrasto tra i documenti, la Suprema Corte ha corretto la dicitura errata ripristinando la competenza del Tribunale di Napoli.

L'Imputato, accusato di lesioni gravi, otteneva la revoca degli arresti domiciliari per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'impugnazione e ripristinava la misura. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse valutato l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel giudizio di appello cautelare, infatti, i poteri del giudice sono limitati esclusivamente ai punti contestati dalle parti. Poiché l'Imputato non aveva sollevato contestazioni specifiche sulle esigenze cautelari nel giudizio di appello, il Tribunale non poteva esaminarle d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato per reati tributari ha richiesto al Tribunale il rilascio di copie di verbali di perquisizione e sequestro e un inventario di documenti. Di fronte al rifiuto del giudice, l'imputato ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile dal Tribunale di Cosenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare è uno strumento utilizzabile solo per casi tassativi, come i provvedimenti sul sequestro preventivo, e non per ottenere copie di atti processuali o per contestare decisioni istruttorie prese durante il dibattimento. Queste ultime, infatti, possono essere impugnate solo insieme alla sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, sotto processo per reati tributari, ha richiesto una verifica tecnica sui dati fiscali contenuti in ventiquattro registratori di cassa sottoposti a sequestro preventivo. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il diniego di un accertamento tecnico non può essere impugnato tramite appello cautelare se non si contesta la legittimità stessa del sequestro. Se la contestazione riguarda le modalità esecutive, occorre attivare l'incidente di esecuzione; se invece riguarda il diritto di difesa nel processo, l'ordinanza dibattimentale si può impugnare solo insieme alla sentenza finale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato che collaborava con la giustizia ed era vittima di aggressioni. Il GIP ha rigettato la richiesta e il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del Riesame ha riqualificato l'appello in ricorso per cassazione, ritenendo applicabile una norma restrittiva sulle impugnazioni favorevoli all'imputato. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la limitazione non si applica alle misure cautelari. Di conseguenza, lo strumento corretto resta l'appello cautelare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Riesame, ordinando la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché decida sul merito dell'appello.

Gli Imputati, accusati di falso ideologico per presunti difetti strutturali di una piazza pubblica, chiedevano di effettuare accertamenti tecnici tramite un proprio consulente sulle travi in acciaio sottoposte a sequestro preventivo, prima dell'inizio di lavori di consolidamento che avrebbero modificato lo stato dei luoghi. Il Tribunale di Cosenza rigettava la richiesta e dichiarava inammissibile il successivo appello, ritenendo il provvedimento non impugnabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Imputati, stabilendo che il diniego di accertamenti tecnici incide direttamente sul diritto di difesa e non costituisce un mero atto di gestione amministrativa del bene. Di conseguenza, tale provvedimento rientra tra le ordinanze in materia di sequestro preventivo ed è pienamente appellabile. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità, rinviando gli atti al Tribunale per l'esame nel merito dell'appello.