Ammenda — Anno 2022

L'Imputata è stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone per aver inviato ripetutamente messaggi e foto intime, ritraenti se stessa con il marito della persona offesa, tramite un'applicazione di messaggistica. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le molestie telefoniche, quando si sviluppano attraverso una condotta reiterata nel tempo, assumono carattere di abitualità. Di conseguenza, la particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione per espressa disposizione di legge. L'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condannava l'Imputato a un'ammenda di 4.000 euro per violazione delle norme sul lavoro. L'Imputato proponeva appello lamentando l'eccessività della pena e il diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale. Trattandosi di sola ammenda, l'appello veniva convertito in ricorso per cassazione. Successivamente, il difensore d'ufficio presentava una rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia al ricorso per cassazione è inefficace se firmata solo dal difensore privo di procura speciale. Nel merito, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la determinazione della pena era adeguatamente motivata in base ai precedenti penali del reo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato dal Tribunale di Gorizia a una multa di 200 euro per la sottoscrizione di più liste elettorali in occasione delle elezioni comunali. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo di essere caduto in un errore di fatto e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di una contravvenzione, l'errore esclude il dolo ma non la colpa, ravvisabile nella mancanza di attenzione del cittadino. Inoltre, i precedenti penali dell'uomo impediscono di considerare la condotta come occasionale, escludendo così la causa di non punibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Foggia condannava un cittadino a un'ammenda di 250 euro per molestie. L'imputato proponeva appello, poi convertito in ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché firmato da un difensore non iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato anche a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che la mancanza del corretto patrocinio in Cassazione rende l'atto nullo e non esamina i motivi del ricorso.

Il Ricorrente, condannato dal Tribunale alla pena di trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone, ha proposto ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile poiché il difensore non risultava iscritto nell'albo speciale per il Patrocinio in Cassazione. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi considerare esente da colpa nella scelta del professionista non abilitato.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari, applicando il rito speciale, ha ridotto la pena di un terzo. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando un errore di calcolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che per le contravvenzioni la riduzione di pena prevista dal giudizio abbreviato per contravvenzioni deve essere della metà e non di un terzo. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato direttamente la sanzione, riducendola a quattro mesi e quindici giorni di arresto e 2.250 euro di ammenda, confermando la sospensione condizionale della pena.

Il Giudice di Pace assolveva Lo Straniero dal reato di soggiorno irregolare dello straniero, ritenendo la norma interna in contrasto con la Direttiva Rimpatri dell'Unione Europea e quindi da disapplicare. La Procura Generale proponeva ricorso per cassazione, contestando tale interpretazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato in questione, punito con la sola pena pecuniaria, non ostacola l'allontanamento del cittadino straniero e non contrasta con le norme europee. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione, disponendo un nuovo giudizio davanti a un diverso magistrato del Giudice di Pace.

Il Pubblico Ministero ha richiesto un decreto penale di condanna contro un automobilista per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta perché mancava il calcolo della sanzione pecuniaria da applicare insieme alla pena detentiva. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sanzione pecuniaria non fosse dovuta e che il rifiuto del giudice fosse un atto anomalo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la guida senza patente con recidiva biennale costituisce un reato autonomo punito sia con l'arresto sia con l'ammenda. Inoltre, il rifiuto del giudice non è un atto anomalo e non può essere impugnato direttamente in Cassazione, poiché il Pubblico Ministero può procedere con le forme ordinarie di processo.

Il Tribunale di Bergamo aveva condannato un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso in orario notturno. Nel calcolare la pena, il giudice di primo grado aveva erroneamente applicato l'aumento previsto per l'aggravante notturna sia sulla pena pecuniaria sia sulla pena detentiva. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che la legge prevede l'aumento solo per la sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e, senza rinvio, ha rideterminato la sanzione finale riducendo la pena detentiva a un mese e dieci giorni di arresto e l'ammenda a 800 euro, convertendo il tutto in 43 giorni di lavori di pubblica utilità.

Il Tribunale ha condannato un datore di lavoro a un'ammenda per non aver formato i dipendenti sulla sicurezza. L'imputato ha proposto appello, ma la condanna a sola ammenda è impugnabile solo in Cassazione. È scattata quindi la conversione del ricorso da appello a ricorso per cassazione. Tuttavia, l'atto era firmato da un difensore non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la conversione del ricorso non sana la mancanza dei requisiti formali e sostanziali previsti per il giudizio di legittimità, tra cui la firma di un avvocato abilitato. Il datore di lavoro perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico de Il Titolare dell'Impresa per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro nei cantieri. L'imputato non aveva garantito che il ponteggio fosse montato in conformità al piano di montaggio, uso e smontaggio (PIMUS), utilizzando tubi e giunzioni di marche differenti senza la necessaria certificazione di compatibilità redatta da un professionista abilitato. Nonostante la successiva regolarizzazione, il mancato pagamento della sanzione amministrativa ha impedito l'estinzione del reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché basato su contestazioni di fatto non esaminabili in sede di legittimità, confermando la sanzione penale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condanna L'Imputato alla pena di duecento euro di ammenda per una violazione in materia di sicurezza sul lavoro. Il Difensore propone appello, ma la sentenza con sola ammenda è inappellabile per legge. L'atto viene quindi convertito d'ufficio in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché il difensore che ha firmato l'atto non è iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La conversione dell'atto non sana questo difetto di rappresentanza. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un controllo ispettivo in un cantiere edile gestito da una società riscontrava diverse violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. L'organo di vigilanza imponeva specifiche prescrizioni per eliminare i pericoli. L'Amministratore adempiva alle prescrizioni tecniche ma ometteva di pagare la sanzione pecuniaria amministrativa necessaria per estinguere il reato. Di conseguenza, il Tribunale lo condannava alla pena di 4.700 euro di ammenda. L'Amministratore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di colpa e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per i reati legati alla sicurezza sul lavoro è sufficiente la semplice colpa e che l'omesso pagamento della sanzione impedisce l'estinzione del reato, rendendo inevitabile la condanna penale.

Un automobilista, fermato per guida in stato di ebbrezza, concorda un patteggiamento. Il Tribunale calcola la sanzione convertendo prima l'arresto in una multa e poi trasformando l'intera somma nel lavoro di pubblica utilità per soli sette giorni. Il Procuratore Generale fa ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che non si possono cumulare due diversi sistemi di sostituzione della pena e che il calcolo dei giorni di lavoro era errato, avendo usato una tariffa di 75 euro al giorno invece di 250 euro. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena, disponendo un nuovo giudizio.

Il Legale Rappresentante di un'azienda di gestione rifiuti è stato condannato a un'ammenda di 5.000 euro per aver violato le prescrizioni dell'Autorizzazione integrata ambientale. In particolare, l'impianto presentava un errato stoccaggio di rifiuti speciali pericolosi e mancava della cartellonistica con i codici CER. La difesa sosteneva che tali violazioni costituissero solo un illecito amministrativo depenalizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'apposizione della segnaletica e il corretto stoccaggio rientrano pienamente nella gestione dei rifiuti. Di conseguenza, la loro inosservanza configura un reato penale e non una semplice irregolarità amministrativa. La condotta successiva di adeguamento alle prescrizioni non cancella l'illecito già commesso.

Il Giudice di Pace di Alessandria condannava un cittadino straniero a 5.000 euro di ammenda per il reato di soggiorno illegale in Italia. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver presentato una richiesta di asilo politico e contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, poiché non ha allegato né trascritto la domanda di asilo o i relativi esiti, limitandosi ad affermazioni astratte. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto e logico, giustificato dai precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e lo straniero è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso de L'Imputato, condannato in primo grado per l'acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.). Il Tribunale aveva applicato la riduzione di un terzo per la scelta del giudizio abbreviato, anziché della metà prevista per le contravvenzioni. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminando l'ammenda a 75 euro invece di 100 euro, confermando invece il diniego delle attenuanti generiche.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, come scarti di demolizione, potature e plastica, rinvenuti sul terreno della sua società. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione penale fosse improcedibile poiché l'organo di vigilanza non gli aveva notificato le prescrizioni per sanare l'illecito e ottenere l'estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione delle prescrizioni di regolarizzazione da parte della polizia giudiziaria non blocca il processo penale. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta accertata.

Un imprenditore è stato condannato per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Nonostante avesse rimosso il pericolo seguendo le prescrizioni degli ispettori, non ha pagato la sanzione pecuniaria richiesta, sostenendo di non avere denaro a causa di gravi difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la mancanza di fondi non costituisce una causa di forza maggiore. Per ottenere l'estinzione dei reati antinfortunistici è indispensabile sia eliminare la violazione sia pagare la sanzione amministrativa nei termini. Di conseguenza, l'imprenditore perde la causa, la condanna viene confermata e dovrà pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un Datore di Lavoro, accusato di aver violato le norme sulla sicurezza nei luoghi di lavoro. Il Tribunale aveva assolto l'imputato applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La Procura sosteneva che l'esposizione al pericolo di più lavoratori escludesse la tenuità dell'offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, poiché mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'assoluzione del Datore di Lavoro è diventata definitiva.