Aliunde Perceptum

Un'azienda subentrante in un appalto di servizi aeroportuali non assume una lavoratrice, violando la clausola sociale del CCNL. La Cassazione conferma la decisione d'Appello, rigettando il ricorso dell'azienda. Si ribadisce che la clausola sociale crea un obbligo di assunzione ex novo, non soggetto a decadenza, e che l'onere di provare un'offerta conforme spetta all'impresa.

In un caso di appalto illecito, la Corte di Cassazione ha stabilito che il datore di lavoro effettivo deve corrispondere l'intera retribuzione al lavoratore, senza poter detrarre le somme che quest'ultimo ha percepito dal datore di lavoro fittizio. La Corte ha chiarito che l'obbligazione ha natura puramente retributiva e non risarcitoria, rendendo inapplicabile il principio della "compensatio lucri cum damno".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 868/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di appalto illecito. Se un rapporto di lavoro viene ricondotto al committente a seguito di un'interposizione fittizia di manodopera, quest'ultimo non può detrarre dalle retribuzioni dovute le somme che il lavoratore ha percepito lavorando per altri datori di lavoro nel periodo di illegittimo rifiuto della prestazione. La Corte ha chiarito che l'obbligazione del datore di lavoro ha natura retributiva e non risarcitoria, escludendo così l'applicazione del principio della 'compensatio lucri cum damno'.

Nel contesto di un cambio appalto nei servizi aeroportuali, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto di due lavoratrici a essere assunte dalla società subentrante alle stesse condizioni contrattuali precedenti, in virtù della clausola sociale prevista dal CCNL. La Corte ha stabilito che i termini di decadenza per l'impugnazione dei licenziamenti non si applicano in questi casi e che un'offerta di assunzione a condizioni peggiorative non libera la nuova azienda dall'obbligo di assunzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 721/2024, ha confermato il diritto di un lavoratore ad essere assunto dalla società subentrante in un cambio di appalto nel settore dei servizi aeroportuali, in virtù della clausola sociale prevista dal CCNL. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che in questi casi non si applica il termine di decadenza previsto dalla L. 183/2010 e che l'onere di dimostrare la corretta applicazione dei criteri di scelta del personale grava sull'impresa subentrante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 273/2024, ha rigettato il ricorso di una casa di cura contro la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento di una dipendente. La motivazione del licenziamento, basata sull'esternalizzazione di un servizio, è stata giudicata infondata, configurando un'insussistenza del fatto licenziamento. La Corte ha confermato la reintegrazione della lavoratrice, sottolineando che, in questi casi, la tutela reintegratoria è l'unica sanzione applicabile, senza discrezionalità per il giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, basato sull'esternalizzazione di un servizio, a causa della manifesta insussistenza del fatto. Poiché il lavoratore licenziato non era mai stato addetto a tale servizio, la motivazione del licenziamento è stata ritenuta inesistente. Di conseguenza, è stata confermata la tutela reintegratoria, che obbliga il datore di lavoro a riammettere il dipendente nel suo posto.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di un recesso anticipato illegittimo da parte di un Comune nei confronti di un dipendente a tempo determinato. La Corte ha chiarito che l'onere di provare l'aliunde perceptum, ovvero i guadagni alternativi del lavoratore, spetta interamente al datore di lavoro. In assenza di prove specifiche da parte dell'ente, è legittimo che il giudice proceda a una quantificazione equitativa del danno, basandosi sugli elementi disponibili. Il ricorso del Comune è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la decisione della Corte d'Appello riguardo un caso di licenziamento orale. La Suprema Corte ha ribadito che il licenziamento orale non è nullo, ma inefficace, comportando il diritto del lavoratore al risarcimento del danno pari a tutte le retribuzioni non percepite. Il caso originava dalla conversione di un contratto di apprendistato in contratto a tempo indeterminato per mancata formazione. La Corte ha inoltre precisato i criteri per il calcolo del danno e l'applicazione del contratto collettivo indicato nel contratto individuale di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33531/2024, ha confermato la decisione della Corte d'Appello che dichiarava illegittimo un licenziamento per giusta causa. Il motivo centrale è la contestazione generica mossa al dipendente, relativa a presunte inadempienze nello sviluppo di un software. La Suprema Corte ha stabilito che una contestazione disciplinare talmente vaga da impedire radicalmente il diritto di difesa del lavoratore equivale all'ipotesi di 'inesistenza del fatto contestato'. Di conseguenza, la sanzione applicabile non è un semplice indennizzo, ma la tutela reintegratoria, ovvero il reintegro del lavoratore nel posto di lavoro.

Una società ha licenziato un dipendente accusandolo di una campagna diffamatoria per aver segnalato presunte irregolarità a un curatore fallimentare. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno annullato il licenziamento, qualificandolo come un licenziamento ritorsivo. Le segnalazioni del lavoratore sono state considerate un legittimo esercizio dei propri diritti, prive di qualsiasi intento calunnioso, portando al rigetto del ricorso dell'azienda.

Un lavoratore è stato licenziato per aver distratto beni aziendali (telefoni cellulari) a favore di un soggetto terzo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, ritenendo che tale condotta comprometta irrimediabilmente il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, anche in assenza di un profitto personale diretto per il dipendente. La decisione sottolinea che la gravità del comportamento risiede nell'abuso della posizione e nella violazione degli obblighi di lealtà.

Un lavoratore, licenziato per presunta violazione dell'obbligo di non concorrenza, ha ottenuto l'annullamento del licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la mancata e preventiva contestazione disciplinare rende il licenziamento illegittimo e comporta il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro. L'ordinanza chiarisce che la procedura disciplinare è inderogabile e la sua omissione equivale all'insussistenza del fatto contestato.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento di un dirigente a tempo determinato, ribadendo che per la risoluzione anticipata del contratto è necessaria una 'giusta causa' e non la meno stringente 'giustificatezza'. L'azienda, non avendo provato un inadempimento grave, è stata condannata al pagamento delle retribuzioni residue e di un'indennità per mancata proroga, poiché il suo recesso illegittimo ha impedito al contratto di giungere a scadenza. Questo caso sottolinea la forte tutela del contratto a termine, anche per le figure dirigenziali.

Un lavoratore, formalmente inquadrato come agente di commercio per un'azienda farmaceutica, è stato licenziato per una presunta riorganizzazione aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di un licenziamento illegittimo, poiché il rapporto era di lavoro subordinato e la riorganizzazione era solo una conseguenza e non la causa reale del recesso. La Suprema Corte ha inoltre convalidato il calcolo dell'indennità basato sulla media delle provvigioni percepite.

La Corte di Cassazione ha confermato che si configura un trasferimento d'azienda, con conseguente continuità del rapporto di lavoro, anche quando la cessione avviene in due fasi tramite un terzo intermediario. Nel caso specifico, la gestione di una stazione di servizio era passata da una madre al figlio, ma formalmente l'azienda era stata prima restituita a una compagnia petrolifera e poi da questa riassegnata al figlio. La Corte ha ritenuto irrilevante questo passaggio intermedio, stabilendo che, poiché l'organizzazione dei beni e l'attività economica erano rimaste invariate, il rapporto di lavoro del dipendente era proseguito senza interruzioni con il nuovo titolare. Di conseguenza, il licenziamento successivo è stato dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24201/2025, ha stabilito che un licenziamento intimato per mancato superamento di un patto di prova nullo deve considerarsi come un licenziamento per insussistenza del fatto. Di conseguenza, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria prevista dall'art. 3, comma 2, del D.Lgs. 23/2015 (Jobs Act), e non la mera tutela indennitaria. La Corte ha chiarito che l'invalidità del patto rende il recesso del datore di lavoro privo di qualsiasi giustificazione fattuale, equiparandolo alle ipotesi più gravi di licenziamento illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che in caso di cessione ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione dal datore di lavoro originario (cedente) anche se ha continuato a lavorare e percepire uno stipendio dal nuovo datore (cessionario). La Corte ha chiarito che si configurano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' con il cedente, ripristinato dalla sentenza, e uno 'de facto' con il cessionario. Pertanto, la retribuzione percepita non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, che si trova in mora credendi per non aver accettato la prestazione lavorativa offerta dal dipendente.

Un lavoratore, a seguito di un trasferimento aziendale, non si presentava nella nuova sede di lavoro e veniva licenziato per motivi disciplinari. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, sottolineando che il lavoratore non può semplicemente assentarsi se la legittimità del trasferimento è stata accertata e non contestata nelle sedi opportune. L'assenza ingiustificata è stata ritenuta un grave inadempimento contrattuale.

Una lavoratrice, autista, ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo e richiesto differenze retributive per straordinari non pagati. Il Tribunale ha dichiarato il licenziamento illegittimo per mancata prova della crisi aziendale da parte del datore di lavoro, ordinando la reintegra e un risarcimento pari a 12 mensilità. Le richieste di differenze retributive e la domanda riconvenzionale dell'azienda sono state invece respinte per carenza di prove e infondatezza.