Acconto

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di locazioni. L'accettazione da parte del Locatore di un canone inferiore a quello previsto dal contratto, anche se documentata da relative fatture quietanzate, non implica automaticamente una modifica consensuale e permanente del canone. Nel caso specifico, l'Inquilino sosteneva che le fatture per un importo minore provassero un nuovo accordo. La Corte ha invece ritenuto che tale comportamento potesse essere interpretato come una semplice tolleranza o una dilazione di pagamento, confermando la condanna dell'Inquilino a versare le differenze non pagate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Un'azienda acquirente aveva versato delle somme per l'acquisto di quote societarie, ma il contratto definitivo non è mai stato firmato. I venditori hanno trattenuto parte della somma come caparra. L'azienda ha fatto causa per riavere l'intero importo, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, negando la restituzione totale. Il ricorso dell'azienda è stato giudicato inammissibile perché criticava la valutazione dei fatti del giudice, non una violazione di legge, consolidando il principio sulla parziale restituzione caparra confirmatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione acconto IVA, derivante dalla risoluzione di un contratto preliminare di compravendita, non è soggetta a tassazione se l'operazione originaria non era stata fatturata. Nel caso di specie, una società aveva versato una somma a titolo di acconto senza che il venditore emettesse fattura. Al momento della restituzione della somma, l'Agenzia delle Entrate pretendeva il pagamento dell'IVA. La Suprema Corte ha invece chiarito che, in assenza di una fattura iniziale registrata, la restituzione assume natura di mero movimento finanziario non imponibile, al fine di preservare il principio di neutralità dell'imposta.

Una società immobiliare ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Cassazione. La disputa originaria riguardava la qualificazione di un versamento di 6 milioni di euro come acconto (soggetto a IVA) o come caparra confirmatoria. La ricorrente lamentava un errore di fatto percettivo da parte dei giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'attività interpretativa o valutativa del giudice, ma solo sviste materiali evidenti e decisive.

Una società del settore energetico ha impugnato il diniego dell'Amministrazione Finanziaria alla riduzione degli acconti sulle accise. Dopo i rigetti nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. La ricorrente ha tuttavia aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti (rottamazione-ter). La Suprema Corte, preso atto del pagamento delle prime nove rate e della scadenza imminente dell'ultima, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura e la successiva estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna civile per il reato di appropriazione indebita nei confronti di un venditore che ha trattenuto un acconto ricevuto per l'acquisto di un'auto da terzi. Il denaro, avendo una specifica destinazione di scopo, non era entrato nella libera disponibilità del venditore, il quale utilizzandolo per fini personali ha violato il vincolo fiduciario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non riproponibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso liquidatore giudiziale nel concordato preventivo deve essere determinato solo al termine della procedura. Il caso riguardava l'erede di un professionista deceduto prima della chiusura delle operazioni, a cui il Tribunale aveva negato ulteriori somme ritenendo definitivo un precedente pagamento. La Suprema Corte ha invece chiarito che ogni liquidazione avvenuta prima del rendiconto finale ha natura di acconto. Il compenso finale è unitario e va ripartito tra i vari soggetti che si sono avvicendati nell'incarico solo dopo la conclusione di tutte le attività.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza relativa a un contratto preliminare di compravendita di un terreno. Il punto centrale riguardava l'interpretazione di una clausola sulle opere di urbanizzazione e il diritto alla restituzione degli acconti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi al senso letterale delle parole ma deve valutare il comportamento complessivo delle parti, anche successivo alla firma. Inoltre, ha chiarito che se il contratto preliminare si scioglie, gli acconti versati devono essere sempre restituiti poiché viene meno la causa del pagamento, indipendentemente dalla colpa nella risoluzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia relativa ai compensi professionali avvocato richiesti per attività di mediazione, sfratto e pignoramento. La Corte ha confermato che l'attività di mediazione ha una rilevanza autonoma e merita un compenso distinto. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società cliente evidenziando due errori del giudice di merito: l'omessa valutazione degli acconti già versati e l'erronea duplicazione dei compensi tra fase sommaria e di merito nel procedimento di sfratto, che deve essere considerato unitario.

Un Ente Pubblico ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccesso a causa dell'errata inclusione delle retribuzioni di dipendenti disabili nella base imponibile. La questione centrale riguardava il momento da cui far decorrere il termine di decadenza per la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il rimborso IRAP, il termine decorre dalla data di ogni singolo versamento, anche se in acconto, qualora l'indebito pagamento sia verificabile dal contribuente sin da quel momento. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, respingendo l'istanza di rimborso dell'Ente.

Un ente locale ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccesso per la mancata deduzione di costi per dipendenti disabili. La controversia riguarda il momento da cui far partire il termine di 48 mesi per la richiesta: dalla data dei singoli acconti o da quella del saldo finale? La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione più approfondita, senza risolvere la questione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10529/2023, ha chiarito un punto cruciale sul rimborso acconti IRPEF. Nel caso di un versamento eccessivo dovuto a un errore di calcolo preesistente (come la tassazione di immobili storici), il termine di decadenza di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data di ogni singolo acconto, e non dal successivo pagamento del saldo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, che sosteneva l'indeterminabilità del reddito al momento degli acconti.

In un caso di subappalto con più debiti derivanti da diversi cantieri, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente imputato un pagamento. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di imputazione pagamento, il giudice deve considerare tutti i debiti esistenti, anche se non formalmente richiesti, e non può ignorare le discrepanze tra l'importo pagato e il valore del debito a cui si vorrebbe attribuirlo. La sentenza d'appello è stata giudicata illogica per aver negato l'esistenza di un debito più antico e non aver giustificato la differenza di valore.

Un'azienda ha versato un acconto netto sul TFR a un dipendente, pretendendo poi di detrarre l'equivalente importo lordo dal totale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la deduzione acconto TFR deve basarsi sull'importo netto effettivamente pagato, se l'azienda non dimostra di aver versato le relative ritenute fiscali e previdenziali. Il principio è che si detrae solo ciò che è stato concretamente corrisposto.

Un cittadino, dopo aver ricevuto un acconto del 35% per danni da alluvione, ha citato in giudizio l'amministrazione regionale per ottenere il restante 65%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'interpretazione dell'atto amministrativo di concessione era corretta: il termine 'acconto' non creava un diritto soggettivo perfetto al saldo, la cui erogazione restava subordinata alla discrezionalità dell'ente e alla disponibilità finanziaria. La Corte ha chiarito i limiti del proprio sindacato sull'interpretazione degli atti amministrativi non normativi.

Un cittadino ha ricevuto un parziale contributo pubblico per danni da alluvione. Dopo aver richiesto il saldo, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'erogazione di un "acconto" non crea un diritto automatico al pagamento dell'intera somma. La decisione dell'amministrazione è discrezionale e limitata dai fondi disponibili. L'interpretazione del termine "acconto" da parte dei giudici di merito è stata confermata, sottolineando che si trattava di un'anticipazione su future e incerte provvidenze, non di una prima rata di un importo già dovuto.

Una cittadina ha ricevuto un acconto come contributo per calamità naturali a seguito di un'alluvione. Avendo agito in giudizio per ottenere il saldo, la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il versamento di un acconto non crea un diritto automatico al saldo. Tale diritto sorge solo con un successivo e specifico provvedimento amministrativo che, nel caso di specie, non è mai stato emesso. La corretta interpretazione degli atti amministrativi è stata cruciale per la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito che condannava un Comune al pagamento di un compenso per l'utilizzo di un acquedotto. La Corte ha stabilito che, in caso di mancato acquisto del bene, non si doveva un compenso per l'uso, ma l'indennizzo contrattuale specificamente pattuito tra le parti. La decisione riafferma il principio della prevalenza della volontà contrattuale sugli atti amministrativi unilaterali, sottolineando l'errore dei giudici nell'ignorare le clausole che regolavano le conseguenze del mancato perfezionamento della vendita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4268/2024, ha confermato la condanna al risarcimento del danno nei confronti di una promittente acquirente che si era rifiutata di finalizzare l'acquisto di un'azienda. Il caso riguarda un inadempimento contratto preliminare di vendita, dove la parte acquirente aveva sollevato obiezioni pretestuose per non stipulare il rogito. La Corte ha stabilito che il danno subito dal venditore, costretto a vendere a un prezzo inferiore, è una diretta conseguenza del rifiuto ingiustificato, rigettando tutti i motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della divisione parziale immobiliare. Due comproprietari vendono uno dei due appartamenti comuni, ripartendo il ricavato in modo diseguale in vista dell'assegnazione futura del secondo immobile. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene un accordo verbale sia nullo, l'operazione di vendita e la diseguale ripartizione del prezzo costituiscono una divisione parziale. Tali somme valgono come acconto sulla quota finale, legittimando l'assegnazione del bene residuo al comproprietario che aveva ricevuto la somma minore, senza ulteriori conguagli.