Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha stabilito che la firma a stampa su un avviso di accertamento emesso da un concessionario della riscossione è valida se indica il nominativo del legale rappresentante, senza necessità di un apposito provvedimento dirigenziale di delega. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di demolizione di un immobile, il contribuente ha l'onere di dichiarare la variazione catastale. Fino a tale dichiarazione, l'imposta resta dovuta sulla base della rendita catastale del fabbricato, non sul valore venale dell'area.

Un contribuente impugna una cartella per contributi di bonifica, contestando il potere di riscossione dell'ente. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, formalizza una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, dichiara l'estinzione del giudizio, rendendo definitiva la sentenza d'appello e condannando il rinunciante al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria di autostrade deve pagare la TOSAP (Tassa Occupazione Suolo Pubblico) per l'occupazione del soprassuolo di strade comunali con i propri viadotti. Secondo la Corte, l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende al concessionario privato, in quanto quest'ultimo agisce come un'impresa autonoma che persegue un profitto, e l'occupazione del suolo pubblico, anche se de facto, costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di efficacia di una sentenza penale nel processo tributario. In un caso di presunta indebita deduzione di costi, i contribuenti, assolti in sede penale, hanno visto respinto il loro ricorso. La Corte ha ribadito che l'assoluzione penale non è automaticamente vincolante per il giudice tributario, che deve condurre una valutazione autonoma. Viene inoltre precisato che la nuova normativa, che rafforza l'efficacia del giudicato penale, non si applica alle sentenze emesse in esito a udienza preliminare.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per l'acquisto di un'imbarcazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la mancanza di inerenza del bene all'attività d'impresa al momento dell'investimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 783/2025, ha confermato la decisione sul merito, chiarendo i requisiti di strumentalità, ma ha annullato la sentenza di secondo grado per motivazione carente riguardo le sanzioni, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Il giudizio, relativo a un accertamento fiscale contro una società di fatto e i suoi soci, è proseguito senza la partecipazione della società stessa, nonostante una precedente decisione avesse ordinato l'integrazione del contraddittorio. La Corte ha ribadito che la presenza di società e soci è imprescindibile, dichiarando la nullità assoluta di tutti gli atti e rinviando la causa al primo grado.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'obbligo di invio dell'avviso bonario. Con l'ordinanza n. 18134/2025, ha stabilito che la comunicazione preventiva è necessaria solo se l'Agenzia delle Entrate rettifica la dichiarazione del contribuente sulla base di dati esterni, portando a una maggiore imposta. Non è invece dovuto per il semplice controllo di importi dichiarati ma non versati. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia, cassando la precedente decisione e rinviando la causa per un nuovo esame che distingua le diverse pretese tributarie.

Una società con sede legale all'estero è stata oggetto di un accertamento fiscale per esterovestizione, basato sulla presunzione che la sua sede amministrativa effettiva fosse in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, non per la questione dell'esterovestizione, ma per un vizio procedurale: l'Agenzia delle Entrate non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente prima di emettere l'avviso, e non ha fornito una prova adeguata delle 'ragioni di urgenza' che avrebbero potuto giustificare tale anticipazione. La mera esistenza di un procedimento penale non è stata ritenuta una motivazione sufficiente.

Una contribuente, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio contro l'Agenzia delle Entrate, ricorre in Cassazione. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata ('rottamazione quater') e rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, decidendo per la compensazione integrale delle spese legali. La motivazione risiede nella natura premiale della definizione agevolata, che sarebbe vanificata dall'imposizione di ulteriori oneri come le spese di lite. Viene inoltre escluso il pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento è valida anche se consegnata a un numero civico diverso da quello della sede legale, a condizione che l'atto sia stato ricevuto da una persona incaricata e abbia raggiunto il suo scopo. La società ricorrente, che lamentava l'irregolarità della notifica, ha visto il suo ricorso respinto perché l'errore sul civico è stato ritenuto un mero errore materiale che non ha impedito il perfezionamento della consegna. La Corte ha sottolineato che spetta al destinatario provare l'estraneità del ricevente.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del cumulo sospensione termini, affermando che il periodo di sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19 si somma a quello della sospensione feriale. Nel caso esaminato, un'associazione aveva impugnato una sentenza tributaria. L'appello era stato dichiarato inammissibile perché tardivo dalla corte di secondo grado, la quale aveva erroneamente escluso la possibilità di sommare i due periodi. La Cassazione ha cassato la decisione, chiarendo che i due periodi, non essendo sovrapponibili e avendo finalità diverse, vanno entrambi aggiunti al termine lungo di impugnazione di sei mesi, rendendo l'appello tempestivo.

Un contribuente ha impugnato tardivamente un avviso di accertamento, chiedendo la remissione in termini a causa di un obbligo di firma e del sequestro di documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Secondo la Corte, gli impedimenti lamentati non costituivano una causa di forza maggiore idonea a giustificare il ritardo, applicando inoltre il principio della 'doppia conforme' che limita il riesame dei fatti in sede di legittimità.

In un caso di accertamento induttivo puro dovuto a omessa dichiarazione dei redditi, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della deduzione forfettaria dei costi di produzione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che, in assenza di contabilità, spetta all'Ufficio stesso determinare non solo i ricavi, ma anche i costi inerenti, basandosi sulla natura dell'attività e applicando una percentuale presuntiva, in linea con i principi della Corte Costituzionale.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato utili extrabilancio a due soci di una S.r.l. basandosi sulla presunzione di distribuzione. La Commissione Tributaria Regionale annullava l'atto per vizi procedurali e mancanza di prova del trasferimento di somme. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che le garanzie procedurali (art. 12 Statuto del Contribuente) non si estendono ai soci per verifiche fatte alla società e che l'onere di vincere la presunzione di distribuzione spetta ai soci, non all'amministrazione.

Una società cooperativa agricola ha contestato il pagamento del contributo AGCM, sostenendo di non rientrare tra le 'società di capitali'. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il criterio è la natura di operatore di mercato, non la forma giuridica, includendo quindi anche le cooperative. L'obbligo di versare il contributo AGCM è stato confermato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la riduzione di un debito contributivo, concessa come agevolazione a seguito di calamità naturali, costituisce una sopravvenienza attiva tassabile ai fini IRPEF. Il caso riguardava un contribuente che aveva beneficiato di una riduzione del 60% dei suoi debiti INPS. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione tale importo, considerandolo un reddito. La Corte ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, affermando che la cancellazione di una passività, relativa a oneri deducibili in esercizi precedenti, genera un componente positivo di reddito imponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può utilizzare la procedura di controllo automatizzato per modificare l'aliquota IRAP di una società basandosi su una diversa valutazione della sua attività economica. Tale modifica, non essendo un mero errore di calcolo ma una valutazione di merito, richiede l'emissione di un avviso di accertamento motivato. Nel caso specifico, il Fisco aveva rettificato l'aliquota applicata da una società finanziaria, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, annullando la cartella esattoriale perché emessa illegittimamente.

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro su una cessione di azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che, per determinare la base imponibile, le passività inerenti all'attività aziendale ceduta devono essere scomputate dal valore dei beni. La Corte ha distinto tali passività dai meri accolli di debiti, che invece concorrono a formare la base imponibile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento. Il caso riguardava l'applicazione del raddoppio termini accertamento per redditi da reato. La Corte ha stabilito che, sebbene la denuncia penale tardiva sia irrilevante, il raddoppio non si applica se l'imposta evasa non supera la soglia di punibilità penale, come correttamente valutato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16585/2025, ha chiarito che per il calcolo termini appello, il termine lungo semestrale previsto dall'art. 327 c.p.c. deve essere computato in mesi e non in giorni. La Corte ha accolto il ricorso di un'agenzia di riscossione, il cui appello era stato erroneamente dichiarato tardivo dal giudice di secondo grado. La sentenza di primo grado, depositata il 9 ottobre, aveva un termine di impugnazione che scadeva il 9 aprile dell'anno successivo. L'appello, spedito in tale data, è stato quindi ritenuto tempestivo, con conseguente annullamento della sentenza impugnata e rinvio della causa.