Diritto Tributario

L'Agenzia delle Entrate ha presunto l'esistenza di una società di fatto tra due comproprietari di un terreno che avevano avviato la costruzione di un immobile, emettendo un cospicuo avviso di accertamento. I contribuenti hanno impugnato l'atto e i giudici di merito hanno dato loro ragione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per accertare una società di fatto non basta la semplice co-proprietà o la realizzazione di un'operazione economica congiunta. È onere dell'Amministrazione finanziaria provare tutti gli elementi costitutivi, in particolare l'intenzione di creare un vincolo societario (affectio societatis).

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. Il caso riguarda un agente di commercio a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di tali costi. La Corte ha confermato la validità di una presunzione legale assoluta che, al ricorrere di specifiche condizioni, rende i costi deducibili senza che l'amministrazione finanziaria possa valutarne l'inerenza o la congruità economica.

Una società e i suoi soci ricevevano un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale lo annullava in appello perché firmato da un funzionario senza qualifica dirigenziale. L'Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, la quale ha stabilito che la nullità dell'avviso di accertamento per tale vizio deve essere eccepita nel ricorso di primo grado e non può essere sollevata per la prima volta in appello, pena l'inammissibilità. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame del merito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. Il caso riguardava un agente di commercio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato la deduzione di tali costi. La Corte ha chiarito che, sebbene esista una presunzione legale sulla natura pubblicitaria di queste spese, il contribuente deve comunque dimostrare che l'associazione sponsorizzata abbia effettivamente svolto l'attività promozionale pattuita. In mancanza di tale prova, il costo non è deducibile. La stessa sorte è toccata alle spese di ristorazione, ritenute non deducibili per mancata prova della loro inerenza all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23524/2025, chiarisce i limiti della responsabilità del rappresentante fiscale di una società estera. La sentenza stabilisce che la responsabilità solidale per le violazioni IVA non deriva automaticamente dalla carica, ma richiede la prova di un'ingerenza attiva del rappresentante nelle operazioni fraudolente. La mera conoscenza delle irregolarità non è sufficiente. Il caso riguardava un professionista accusato di essere solidalmente responsabile per operazioni IVA inesistenti e non dichiarate, poste in essere dalla società svizzera che rappresentava. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d'appello e rinviando per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del rappresentante fiscale per violazioni IVA di una società estera non è automatica. Per affermare la responsabilità solidale, l'Agenzia delle Entrate deve provare l'effettiva e attiva partecipazione del rappresentante nelle operazioni irregolari contestate. La mera nomina formale non è sufficiente a far discendere la responsabilità per tutte le attività della società non residente, specialmente in caso di operazioni inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva condannato il rappresentante basandosi unicamente sul suo ruolo, rinviando il caso per una nuova valutazione dei fatti.

In un caso di presunte fatture inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado che aveva dato ragione al contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che, di fronte a gravi indizi presentati dall'Agenzia delle Entrate, spetta all'azienda fornire una prova rigorosa dell'effettività delle operazioni. Inoltre, ha stabilito che i giudici d'appello non possono annullare un atto per motivi non sollevati dalle parti, riaffermando i principi sull'onere della prova e sui limiti del potere giudiziario nel contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore 'impatriato' a ottenere il rimborso delle maggiori imposte versate, nonostante non avesse presentato una richiesta esplicita al datore di lavoro né optato per il regime speciale in dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta antecedenti all'introduzione di un divieto specifico nel 2019, l'omessa richiesta formale non preclude la possibilità di recuperare le somme tramite istanza di rimborso, non costituendo una causa di decadenza dal beneficio delle agevolazioni fiscali impatriati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva rigettato l'appello di alcuni contribuenti con una motivazione per relationem. La Suprema Corte ha stabilito che una sentenza è nulla se si limita a richiamare la decisione di primo grado senza un'analisi critica e autonoma degli specifici motivi di appello, configurando così una motivazione solo apparente e violando il diritto a una giusta decisione.

Una società impugnava cartelle di pagamento scoperte tramite un estratto di ruolo. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad agire. L'impugnazione estratto di ruolo è possibile solo se si prova un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, secondo le nuove normative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce i limiti di applicabilità dello scudo fiscale. Il beneficio non opera automaticamente ma richiede la prova, da parte del contribuente, che il reddito accertato derivi dai capitali rimpatriati. Viene inoltre stabilito che il beneficio ha carattere strettamente personale e non può essere esteso alla società di appartenenza del contribuente né agli altri soci, anche in presenza di un regime di responsabilità solidale.

Una contribuente, assolta in sede penale con la formula "perché il fatto non sussiste", ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato sui medesimi fatti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso. La ragione risiede nel fatto che la questione cruciale, ovvero l'efficacia del giudicato penale nel tributario alla luce di una nuova normativa (ius superveniens), è già stata rimessa alle Sezioni Unite in un altro procedimento. Pertanto, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite forniscano un principio di diritto definitivo sulla materia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che si basava su una motivazione per relationem. I giudici di merito avevano annullato un avviso di accertamento richiamando una loro precedente decisione relativa all'anno d'imposta precedente, senza verificare se le condizioni di fatto fossero ancora le stesse. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione solo apparente, ribadendo il principio di autonomia dei periodi d'imposta e la necessità di una valutazione specifica per ogni annualità.

Una società si opponeva a un'intimazione di pagamento ricevuta dall'Agente della riscossione, poiché basata su una cartella esattoriale la cui efficacia era stata sospesa dal tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato l'inammissibilità dell'azione per carenza di interesse ad agire. Secondo la Corte, in pendenza della sospensione del titolo, l'intimazione non costituisce un atto immediatamente lesivo, ma una mera comunicazione, rendendo l'interesse del contribuente a impugnarla solo ipotetico e non attuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i redditi percepiti da un socio di una società a responsabilità limitata (S.r.l.), che non svolge alcuna attività lavorativa all'interno della stessa, non devono essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali. Questi proventi, qualificati come reddito da capitale e non come reddito d'impresa, sono pertanto esenti dall'obbligo contributivo verso le gestioni artigiani e commercianti. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando un orientamento ormai consolidato.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza relativa a un estratto di ruolo, sostenendo la prescrizione dei debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire. La decisione si fonda su una nuova normativa che richiede la dimostrazione di un pregiudizio specifico per poter contestare atti di riscossione non notificati, condizione che la società non ha soddisfatto.

Una contribuente ha contestato un debito sostenendo la prescrizione post-notifica. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudice può valutare tutti gli aspetti della prescrizione, inclusi gli atti interruttivi, anche senza un appello specifico del creditore. Il ricorso è stato inoltre ritenuto inammissibile per non aver fornito le prove necessarie a sostegno delle proprie tesi.

Un contribuente, in lite con l'ente previdenziale per un avviso di addebito, aderisce alla rottamazione quater. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ente, stabilendo che l'adesione alla sanatoria determina una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio.

Un agente della riscossione pignora la pensione di un contribuente per tasse locali non pagate. Il contribuente si oppone contestando il metodo di pignoramento e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23355/2025, stabilisce che la giurisdizione sul pignoramento spetta al giudice ordinario. Le questioni sulla regolarità formale dell'atto esecutivo e sui fatti estintivi del credito (come la prescrizione) avvenuti dopo la notifica della cartella esattoriale non rientrano nella competenza del giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23302/2025, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una presunta frode carosello. La Corte ha confermato che l'Amministrazione Finanziaria può provare la consapevolezza della frode IVA anche tramite presunzioni (indizi), spostando così l'onere della prova sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto. Inoltre, è stato accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i giudici tributari non possono ridurre le sanzioni d'ufficio, cioè senza una specifica richiesta di parte.