Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3308/2025, ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di revoca dell'agevolazione IVA "prima casa". L'immobile era stato classificato come abitazione di lusso perché la sua superficie utile, includendo sottotetto e autorimessa, superava i 240 mq. La Corte ha ribadito che la "superficie utile" comprende tutti gli ambienti utilizzabili, a prescindere dall'effettiva abitabilità. Ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli in materia di sanzioni, affermando che la modifica dei criteri per definire un'abitazione di lusso non costituisce abolitio criminis, in quanto l'illecito di fondo, ovvero la dichiarazione mendace, rimane immutato.

La Corte di Cassazione ha affermato che il principio del giudicato esterno si applica anche in materia tributaria. Una contribuente aveva ricevuto due avvisi di accertamento per due diversi anni d'imposta, entrambi relativi alla plusvalenza derivante dalla stessa compravendita immobiliare. Dopo aver ottenuto una sentenza definitiva favorevole per uno degli anni, la Corte ha esteso l'efficacia di tale giudicato anche alla controversia per l'altro anno, annullando la pretesa fiscale perché basata sul medesimo presupposto di fatto e di diritto già giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non perde i benefici della rivalutazione terreni se vende l'immobile a un prezzo inferiore a quello indicato nella perizia giurata. L'Agenzia delle Entrate non può, in questo caso, ricalcolare la plusvalenza basandosi sul costo storico del bene. La rivalutazione fissa un nuovo valore fiscale di partenza; se il prezzo di vendita è inferiore, non si realizza alcuna plusvalenza tassabile.

L'Amministrazione Finanziaria contestava l'applicazione di un'aliquota IVA agevolata su una compravendita immobiliare, ritenendo l'immobile di lusso. I giudici di merito davano ragione alla società venditrice, basandosi su una perizia tecnica (CTU). La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d'appello per omessa motivazione, poiché il giudice si era limitato a confermare la decisione precedente e la CTU senza esaminare le specifiche contestazioni mosse dal Fisco, violando il principio per cui l'appello è un riesame completo della causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che si era visto revocare l'agevolazione prima casa per il superamento del limite di 240 mq. La Corte ha chiarito che, per un acquisto soggetto a IVA avvenuto nel marzo 2014, si applicavano ancora le vecchie regole basate sulla superficie e non quelle nuove basate sulla categoria catastale, entrate in vigore per l'IVA solo a dicembre 2014. È stato inoltre confermato che i muri perimetrali rientrano nel calcolo della superficie utile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini delle agevolazioni 'prima casa', il calcolo della superficie utile per determinare se un'abitazione è di lusso deve includere anche lo spessore dei muri perimetrali e interni. L'Agenzia Fiscale aveva contestato l'applicazione del beneficio a una società, sostenendo che l'immobile superasse i 240 mq. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la decisione dei giudici di merito e affermando che la 'superficie utile' comprende l'intera area funzionale dell'immobile, ad eccezione di balconi, terrazze, cantine e altre pertinenze specificate dalla legge.

Una società concessionaria di autostrade sosteneva di non dover pagare la TOSAP per un viadotto che sovrastava una strada comunale, affermando che lo spazio aereo fosse di proprietà statale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta. La Corte ha chiarito che l'occupazione dello spazio aereo comunale costituisce il presupposto per la TOSAP sui viadotti e che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, in quanto soggetto privato che agisce per profitto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le società concessionarie devono pagare la TOSAP per i viadotti autostradali che sovrastano il suolo pubblico comunale. L'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si applica, poiché la concessionaria agisce in autonomia economica e non come mero esecutore. La Corte ha rigettato l'argomento secondo cui la pianificazione statale della rete escluderebbe la tassa, confermando la piena applicabilità della normativa sui tributi locali per l'occupazione di spazi pubblici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3325 del 2025, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante una strada comunale con un proprio viadotto. La Corte ha rigettato la tesi della società, secondo cui la realizzazione dell'opera pubblica avrebbe sottratto l'area al demanio comunale per annetterla a quello statale. È stato chiarito che la tassa è dovuta per la sottrazione materiale dello spazio all'uso pubblico, e che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario privato che gestisce l'infrastruttura con finalità di profitto. La questione sul TOSAP viadotto autostradale viene così consolidata.

Una società concessionaria autostradale ha contestato l'obbligo di pagare la TOSAP per un viadotto sovrastante una strada comunale, sostenendo che l'occupazione fosse riconducibile allo Stato e quindi esente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta. La Corte ha chiarito che il soggetto che occupa materialmente lo spazio pubblico, traendone un'utilità economica, è la società concessionaria e non lo Stato. Pertanto, l'esenzione prevista per lo Stato non può essere estesa alla società, che agisce come un'entità economica autonoma ai fini dei TOSAP viadotti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il TOSAP concessionario autostradale è dovuto per l'occupazione del soprassuolo comunale tramite cavalcavia. La Corte ha chiarito che la società concessionaria, pur gestendo un bene di proprietà statale, agisce come un'entità economica autonoma e non può beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. L'obbligo di pagamento sorge dal fatto materiale dell'occupazione, che sottrae lo spazio all'uso pubblico, indipendentemente dalla titolarità del manufatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso in materia tributaria. Tuttavia, prima di decidere nel merito, ha riscontrato un vizio di procedura: la notifica dell'udienza non era andata a buon fine a causa del decesso del difensore della società ricorrente. Poiché anche la notifica presso la sede legale era fallita, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria di rinvio. La decisione sottolinea l'importanza di garantire il diritto di difesa, ordinando di posticipare il giudizio per permettere alla parte di nominare un nuovo legale dopo aver ricevuto una corretta comunicazione. Il tema centrale è quindi l'impatto della notifica a un avvocato deceduto sul processo.

L'Agenzia delle Entrate contestava a due società la deducibilità di accantonamenti per il TFM degli amministratori, sostenendo l'applicazione dei limiti quantitativi previsti per il TFR dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la deducibilità TFM non è soggetta ai limiti dell'art. 2120 c.c. e segue le proprie regole, basate sul principio di competenza se l'indennità è prevista da un atto scritto con data certa anteriore al rapporto.

Due società hanno contestato un avviso di accertamento che limitava la deducibilità del Trattamento di Fine Mandato (TFM) dei propri amministratori, applicando le stesse regole del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società, stabilendo che i limiti quantitativi previsti per il TFR non sono applicabili al TFM. Per la piena deducibilità TFM secondo il principio di competenza, è sufficiente che l'indennità sia stabilita da un atto scritto con data certa, anteriore all'inizio del rapporto, che ne specifichi l'importo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'intero procedimento giudiziario relativo a un avviso di accertamento fiscale notificato a un socio di una società di fatto. La Corte ha rilevato d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione della società e degli altri soci, parti indispensabili nel processo. Di conseguenza, la causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutti i soggetti interessati.

In un caso di appello fiscale, la Corte di Cassazione si trova a dover decidere sulle conseguenze di un ricorso non sottoscritto dal difensore in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto impositivo, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte sospende il giudizio per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti, ritenendo essenziale verificare la questione della sottoscrizione prima di poter decidere nel merito dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate a un terzo licenziante devono essere incluse nel valore in dogana, se quest'ultimo esercita un controllo, anche indiretto, sul produttore. La sentenza di merito è stata annullata perché non ha adeguatamente valutato le clausole del contratto di licenza che dimostravano un'ingerenza ben oltre il mero controllo qualità, rendendo di fatto il pagamento delle royalties una condizione essenziale per la vendita dei beni importati.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di rettifica doganale perché l'Amministrazione finanziaria non ha rispettato l'obbligo di contraddittorio doganale. Prima di contestare il valore dichiarato delle merci, l'Agenzia deve comunicare per iscritto i motivi dei suoi dubbi e concedere alla parte un termine per rispondere. L'omissione di questa fase procedurale, prevista dalla normativa comunitaria, rende nullo l'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le royalties pagate per l'uso di un marchio devono essere incluse nel valore in dogana dei beni importati se il licenziante esercita un controllo significativo, anche indiretto, sulla produzione. Secondo la Corte, il pagamento di tali corrispettivi diventa una "condizione di vendita" implicita, rendendoli parte della base imponibile, anche in assenza di un legame diretto tra chi detiene il marchio e il produttore estero. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questi principi.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità TFM amministratori non è soggetta agli stessi limiti quantitativi previsti per il TFR dei dipendenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a due società la deduzione di accantonamenti TFM ritenuti eccessivi. La Corte ha chiarito che, in assenza di una norma specifica, non si può applicare per analogia l'art. 2120 del codice civile. La deducibilità per competenza è ammessa a condizione che il diritto al TFM e il suo importo risultino da un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. In caso contrario, si applica il principio di cassa.