Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25426/2025, è intervenuta sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda un'impresa edile a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi e la detrazione IVA per fatture ricevute da un fornitore ritenuto parte di un meccanismo fraudolento. La Cassazione ha annullato la decisione della corte d'appello tributaria, la quale aveva erroneamente escluso la consapevolezza della frode da parte dell'impresa. La Corte ha stabilito che la prova della partecipazione alla frode va desunta da un'analisi complessiva di tutti gli indizi, e non da una loro valutazione isolata, ribadendo che l'assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità dell'avviso di accertamento per relationem. Con l'ordinanza n. 25423/2025, ha stabilito che non è necessario allegare gli atti richiamati se il contribuente li conosce già o se l'atto principale ne riproduce il contenuto essenziale. Il caso riguardava operazioni soggettivamente inesistenti e la deducibilità dei costi. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'avviso per difetto di motivazione, sottolineando la differenza tra obbligo di motivazione e onere della prova.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per la motivazione della cartella di pagamento. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che una cartella emessa a seguito di un controllo formale è sufficientemente motivata se richiama espressamente una precedente comunicazione di irregolarità, a condizione che quest'ultima abbia già esplicitato le ragioni della pretesa fiscale. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva annullato le cartelle senza verificare il contenuto di tali comunicazioni preliminari, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un contribuente, dopo un lungo contenzioso fiscale conclusosi con la sua piena vittoria e l'annullamento di un avviso di accertamento, si è visto compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in caso di vittoria totale, la compensazione spese di lite è illegittima se il giudice non indica esplicitamente le 'gravi ed eccezionali ragioni' che la giustificano, non essendo sufficienti motivazioni generiche sulla complessità del caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notificazione atti fiscali a una società è valida se effettuata presso la sua sede legale con consegna a persona autorizzata, ai sensi dell'art. 145 c.p.c. In questo caso, l'invio della successiva raccomandata informativa è un adempimento superfluo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso relativo all'impugnabilità dell'estratto di ruolo per la formazione del cosiddetto 'giudicato interno', non essendo stata la questione appellata in precedenza.

Una contribuente, medico radiologo, aveva richiesto il rimborso di maggiori imposte versate su compensi percepiti in ritardo, sostenendo il suo diritto alla tassazione separata. Dopo una prima vittoria, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato quest'ultima sentenza non entrando nel merito della tassazione, ma censurando la totale assenza di una motivazione adeguata. La Corte ha stabilito che una decisione priva di un'analisi concreta dei fatti viola il 'minimo costituzionale' della motivazione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione sostenendo la nullità della notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per dimostrare in giudizio la corretta notifica della cartella esattoriale, non è necessario produrre l'atto originale o una copia autentica. È sufficiente depositare una semplice copia della cartella insieme alla relativa ricevuta di notifica, come quella della raccomandata postale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla definizione agevolata. Il caso riguardava un accertamento per Irpef e Irap nei confronti di un medico odontoiatra. Dopo l'istanza di definizione agevolata e il relativo pagamento, e in assenza di una richiesta di prosecuzione del giudizio, la Corte ha sancito la cessazione della materia del contendere.

Una società metallurgica si vedeva contestare la detrazione IVA per fatture emesse da fornitori fittizi. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi della società, sostenendo che il meccanismo dell'IVA reverse charge rendesse l'operazione neutra. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il reverse charge non si applica alle operazioni fraudolente o inesistenti. Il diritto alla detrazione viene meno se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode, poiché la frode stessa è un limite invalicabile al principio di neutralità dell'IVA.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale originaria perché inviata al vecchio indirizzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che è onere del contribuente comunicare formalmente qualsiasi variazione del proprio domicilio fiscale. In assenza di tale comunicazione, la notifica effettuata presso l'ultimo indirizzo noto all'amministrazione finanziaria è da considerarsi pienamente valida e legittima.

Una società ha utilizzato un credito d'imposta per ricerca e sviluppo maturato nel 2008 solo nel 2012. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, sostenendo che nel 2012 l'impresa, essendo in crisi, non aveva più i requisiti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al credito d'imposta sorge nel momento in cui si realizzano i presupposti di legge (2008), e non quando viene effettivamente utilizzato. La successiva situazione di crisi dell'azienda è quindi irrilevante. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza del potere impositivo dell'Amministrazione Finanziaria in un caso relativo a tributi non versati a seguito di un sisma. Un contribuente aveva ricevuto una cartella di pagamento per debiti fiscali risalenti agli anni '90. La Corte ha stabilito che le normative speciali, introdotte per agevolare i pagamenti post-calamità, non possono far rivivere obbligazioni tributarie per le quali il termine di riscossione era già scaduto. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25252/2025, interviene sul tema del risarcimento danni e tassazione. Il caso riguarda un contribuente che, a seguito di una cessione bonaria di un terreno per pubblica utilità, ha percepito un indennizzo per varie causali, omettendo di dichiararlo. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione l'importo, ma la questione centrale è diventata la natura di tali somme. La Suprema Corte ha cassato con rinvio la decisione del giudice di merito, poiché non aveva operato la fondamentale distinzione, richiesta dalla legge, tra 'danno emergente' (non tassabile) e 'lucro cessante' (tassabile), limitandosi a una valutazione generica. La sentenza ribadisce che il giudice deve analizzare ogni singola voce del risarcimento per determinarne la corretta qualificazione fiscale.

Un contribuente riceve un cospicuo indennizzo a seguito di un'espropriazione per pubblica utilità. L'Agenzia delle Entrate lo sottopone a tassazione, ma la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza. Con questa ordinanza, la Suprema Corte stabilisce che la tassazione dell'indennizzo da esproprio è legittima solo per le somme che ristorano un mancato guadagno (lucro cessante) e non per quelle che compensano una perdita patrimoniale diretta (danno emergente). Poiché il giudice di merito non ha effettuato questa fondamentale distinzione, la sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la scorretta lettura di un verbale d'udienza costituisce un errore revocatorio. La Commissione Tributaria aveva erroneamente dichiarato estinto un giudizio per un accordo conciliativo mai raggiunto, basandosi su una supposizione smentita dagli atti. La Suprema Corte ha chiarito che tale svista è un errore di fatto che giustifica la revocazione della sentenza, distinguendolo da un errore di valutazione o interpretazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito le regole sulla notifica atti impositivi effettuata direttamente a mezzo posta. In caso di temporanea assenza del destinatario, la notifica si perfeziona dopo 10 giorni dal deposito dell'avviso di giacenza, senza necessità di una seconda comunicazione. La Corte ha accolto il ricorso dell'agente della riscossione, cassando la sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento per un presunto difetto di notifica dell'atto presupposto.

Una società impugnava una cartella di pagamento per IRES, a seguito del disconoscimento di agevolazioni fiscali. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022, pagando l'importo dovuto. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il giudizio, constatando che la prova della domanda di definizione e del relativo pagamento determina la cessazione della materia del contendere. Le spese processuali sono state lasciate a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dalla normativa sulla sanatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi per fatture inesistenti, sia ai fini delle imposte dirette che dell'IVA. Nel caso, una società metallurgica aveva registrato fatture per operazioni mai avvenute. La Corte ha stabilito che la prova dell'inesistenza oggettiva e soggettiva delle transazioni, unita alla non tracciabilità dei pagamenti, preclude qualsiasi deduzione, anche in regime di reverse charge.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per rimettere la causa a una pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire se il regime agevolativo del pagamento dell'IMU, previsto per fallimento e liquidazione coatta, possa essere esteso anche alla fase liquidatoria dell'amministrazione straordinaria. Questa mossa segnala un possibile cambio di orientamento rispetto alla giurisprudenza consolidata, che finora ha sempre negato tale estensione.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto al regime agevolativo (pagamento posticipato) previsto per fallimento e liquidazione coatta. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla questione se l'IMU in amministrazione straordinaria goda di tale beneficio e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione definitiva, data la rilevanza della questione.