Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due contribuenti contro avvisi di accertamento IMU. Il caso verteva sul mancato riconoscimento della ruralità di alcuni immobili e sull'applicazione di esenzioni. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno correttamente formulato le censure né riprodotto il testo delle sentenze passate in giudicato che intendevano far valere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le piattaforme per l'estrazione di idrocarburi situate sulla piattaforma continentale, oltre il limite delle 12 miglia marine del mare territoriale, non sono soggette all'IMU. La sentenza chiarisce che la sovranità dello Stato su tali aree è puramente "funzionale" (limitata all'esplorazione e sfruttamento delle risorse) e non "territoriale". Di conseguenza, manca il presupposto fondamentale per l'applicazione del tributo comunale, ovvero l'ubicazione dell'immobile nel "territorio dello Stato".

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU sulle piattaforme offshore non è dovuta per gli impianti situati oltre le 12 miglia marine. La sentenza chiarisce che la sovranità dello Stato sulla piattaforma continentale è 'funzionale' allo sfruttamento delle risorse e non costituisce 'territorio dello Stato', presupposto essenziale per l'applicazione dell'imposta comunale.

Una società di riscossione ha richiesto il pagamento dell'IMU a una compagnia energetica per le sue piattaforme situate oltre le 12 miglia marine. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l'IMU sulle piattaforme offshore non è dovuta in quanto la piattaforma continentale non costituisce 'territorio dello Stato'. I diritti statali su quell'area sono meramente 'funzionali' allo sfruttamento delle risorse, presupposto insufficiente per un'imposta territoriale come l'IMU.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento IMU per le sue installazioni marittime. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme offshore con imposte comunali non è applicabile, poiché la piattaforma continentale non è 'territorio dello Stato' ma un'area di sovranità funzionale e limitata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme petrolifere ai fini ICI e IMU non è applicabile a quelle situate sulla piattaforma continentale, oltre le 12 miglia del mare territoriale. La sentenza chiarisce che la sovranità dello Stato su tale area non è territoriale, ma 'funzionale', cioè limitata allo scopo di esplorare e sfruttare le risorse naturali. Di conseguenza, manca il presupposto essenziale per l'imposta comunale, ovvero l'ubicazione dell'immobile nel 'territorio dello Stato'. I ricorsi del Comune e della società di riscossione sono stati quindi respinti.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento per IMU e TASI relativo a una piattaforma offshore, sostenendo la mancanza di potestà impositiva del Comune sul mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle piattaforme offshore. La Corte ha stabilito che la sovranità dello Stato si estende al mare territoriale e con essa la potestà impositiva dei comuni costieri. Per gli immobili non iscritti al catasto, come la piattaforma, è corretto utilizzare il criterio contabile per determinare la base imponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme offshore per IMU e TASI è legittima da parte dei comuni costieri. Una società energetica aveva impugnato un avviso di accertamento, sostenendo che la propria piattaforma, situata in acque territoriali, fosse fuori dalla giurisdizione fiscale del comune. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il territorio comunale si estende concettualmente al mare antistante e che la piattaforma beneficia di servizi e infrastrutture a terra (porti, strade, servizi amministrativi), giustificando l'imposizione fiscale. La mancanza di accatastamento non è un ostacolo, potendosi utilizzare il metodo contabile per determinare la base imponibile.

Una società energetica ha contestato un avviso di accertamento per IMU e TASI relativo a una piattaforma offshore, sostenendo la mancanza di potestà impositiva del Comune costiero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione delle piattaforme offshore. La Corte ha stabilito che la potestà impositiva comunale si estende al mare territoriale antistante e che le piattaforme, pur non essendo accatastate, sono considerabili immobili tassabili sulla base del loro valore contabile, in quanto beneficiano dei servizi e delle infrastrutture fornite dal Comune sulla costa.

Una società energetica ha contestato l'applicazione di IMU e TASI su una sua piattaforma estrattiva in mare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione delle piattaforme offshore è legittima. I comuni costieri hanno potestà impositiva sul mare territoriale antistante e le piattaforme sono considerate beni immobili tassabili che beneficiano, anche indirettamente, dei servizi locali. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sull'esclusione dei macchinari ("imbullonati") si applicano solo a immobili già iscritti al catasto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso verteva su avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva, con un focus sulla legittimità di una rettifica conto ricavi di 600.000 euro operata dalla società. La Corte ha stabilito che la rettifica, pur basata su un accordo transattivo, era fiscalmente illegittima perché non supportata da adeguata documentazione probatoria, sottolineando come l'onere della prova per una tale operazione contabile gravi interamente sul contribuente. La decisione ribadisce la centralità del principio di competenza e la necessità di una prova documentale rigorosa per giustificare le rettifiche che riducono l'imponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14536/2025, ha stabilito che l'obbligo del contraddittorio endo-procedimentale non si applica alle verifiche fiscali 'a tavolino' per i tributi non armonizzati, come l'IRPEF. Il caso riguardava due soci di una s.a.s. che avevano impugnato avvisi di accertamento sostenendo la violazione delle garanzie difensive per la mancata emissione di un verbale di chiusura delle operazioni. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che le garanzie previste dallo Statuto del Contribuente, come il termine dilatorio e il verbale finale, sono previste solo per le ispezioni fisiche presso la sede del contribuente e non per i controlli documentali effettuati presso gli uffici dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14535/2025, interviene sul tema delle indagini bancarie su conti terzi. La Suprema Corte chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria può utilizzare i dati di conti intestati a familiari per un accertamento fiscale, ma deve prima fornire elementi indiziari sulla riconducibilità di tali conti al contribuente. Una volta provato questo collegamento, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve giustificare analiticamente ogni singola movimentazione. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione apparente, non avendo esaminato le prove documentali fornite dal contribuente.

Un istituto di credito cooperativo ha richiesto il rimborso di un'eccedenza Irpeg relativa al 1976. L'Agenzia delle Entrate si è opposta invocando la prescrizione. La Corte di Cassazione, conformandosi a una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la L. 350/2003 ha imposto all'Amministrazione Finanziaria un vero e proprio obbligo di non eccepire la prescrizione per i rimborsi su dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997. Tale obbligo ha fatto decorrere un nuovo termine decennale dal 1° gennaio 2004. Poiché la richiesta è stata presentata nel 2009, rientrava in questo nuovo termine, legittimando il diritto al rimborso Irpeg prescrizione e portando al rigetto del ricorso dell'Agenzia.

Un professionista riceve un avviso di accertamento basato su indagini bancarie estese ai conti correnti dei familiari. La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di indagini bancarie conti terzi, l'onere della prova spetta inizialmente all'Agenzia delle Entrate. Quest'ultima deve dimostrare che il contribuente avesse l'effettiva disponibilità del conto, non essendo sufficiente il solo legame di parentela per applicare la presunzione di reddito. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per non aver esaminato analiticamente le prove fornite dal contribuente, cassando la sentenza con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14532/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto di un istituto di credito al rimborso di un'eccedenza Irpeg del 1985. Il caso verteva sulla prescrizione del diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che la Legge 350/2003 ha imposto all'Agenzia un obbligo di non eccepire la prescrizione per i crediti sorti da dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997, facendo decorrere un nuovo termine decennale dal 1° gennaio 2004. L'istanza del contribuente, presentata nel 2009, è stata quindi ritenuta tempestiva, interrompendo efficacemente la nuova prescrizione rimborso Irpeg.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 14529/2025, interviene su un caso di richiesta di rimborso Irpeg risalente al 1984. Le Sezioni Unite chiariscono che la L. 350/2003 non era un mero invito, ma imponeva all'Amministrazione Finanziaria un obbligo di non eccepire la prescrizione per i crediti risultanti da dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997. Tale obbligo ha fatto decorrere un nuovo termine di prescrizione decennale dal 1° gennaio 2004, rendendo legittima la richiesta del contribuente.

Un professionista si è visto negare la deduzione di svariati costi, tra cui l'affitto di opere d'arte, per mancanza di inerenza con l'attività. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, respingendo il ricorso del contribuente su vizi procedurali e sulla deducibilità delle spese per l'arte, ritenute esorbitanti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, censurando la motivazione generica della corte d'appello su altre spese (legali e immobiliari) e rinviando il caso per una nuova valutazione su questi specifici punti.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deduzione di costi per opere d'arte nel suo studio, ritenendoli non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che tali spese non sono automaticamente deducibili. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica dell'atto tramite posta diretta.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento per costi non inerenti. La Corte di Cassazione analizza la legittimità del raddoppio termini accertamento, respingendo gran parte dei motivi del ricorrente ma accogliendo un punto cruciale: il raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale. La sentenza viene cassata su questo specifico punto con rinvio.