Diritto Tributario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda sulla mancanza di 'interesse ad agire', come definito dall'art. 3-bis del D.L. 146/2021. Per l'impugnazione estratto ruolo non è sufficiente la mancata notifica delle cartelle, ma occorre dimostrare un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici.

Una società di compravendita auto ha impugnato avvisi di accertamento per IVA, basati sulla contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito. Ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche con presunzioni, la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode. Una volta provato ciò, l'onere di dimostrare la propria buona fede e diligenza passa al contribuente, che in questo caso non è riuscito a fornirla.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello per mancato rispetto della procedura di reclamo-mediazione. La Corte ha ribadito che la norma che prevedeva l'inammissibilità è stata dichiarata incostituzionale, con effetti retroattivi sui giudizi non ancora definiti, rendendo irrilevante la mancata attesa dei 90 giorni prima della costituzione in giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il raddoppio dei termini di accertamento e le operazioni soggettivamente inesistenti. Una società agricola aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette, contestando l'applicazione del termine raddoppiato in assenza di un procedimento penale per reati tributari. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini è legittimo per imposte sui redditi e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento, ma non si applica all'IRAP. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice non aveva adeguatamente motivato in merito alla consapevolezza del contribuente nella presunta frode IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33556/2024, ha chiarito i limiti dei poteri istruttori del giudice tributario in relazione all'onere probatorio notifica. Il caso riguardava un'azienda che aveva impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte ha stabilito che la produzione delle ricevute di notifica da parte dell'agente della riscossione in appello è legittima e che il potere del giudice di acquisire prove d'ufficio non può sopperire alla carenza probatoria di una parte. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile l'appello di una società a causa della sua presentazione oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la tardività dell'impugnazione è un vizio insanabile che il giudice deve rilevare d'ufficio, portando alla conferma della sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente. La vicenda sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali, il cui mancato rispetto per un appello tributario tardivo preclude ogni esame nel merito.

Una società si è vista negare un rimborso IVA a seguito di una verifica fiscale che ha contestato la detrazione di costi per operazioni inesistenti. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove dirette. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per dimostrare le operazioni inesistenti sono sufficienti prove presuntive (indizi gravi, precisi e concordanti), e che una volta fornite, spetta al contribuente l'onere di dimostrare l'effettività delle prestazioni.

La Corte di Cassazione, applicando il principio del legittimo affidamento, ha confermato l'annullamento delle sanzioni a carico di una società energetica. Tuttavia, ha respinto il ricorso della società, stabilendo che le accise sull'energia elettrica restano dovute, poiché la qualifica di 'autoproduttore' non si estende ai consorzi che cedono energia ai propri consorziati, considerati soggetti giuridici distinti.

Un contribuente, professionista del settore medico, ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, ha aderito a una definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. Di conseguenza, sia il contribuente che l'Agenzia delle Entrate hanno richiesto la chiusura del caso. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla controversia.

La Corte di Cassazione affronta un caso di fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti. Pur confermando i principi sull'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria e sulla diligenza richiesta al contribuente, la Corte cassa la sentenza di merito per un vizio procedurale. Il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi su un motivo specifico dell'appello incidentale del contribuente, relativo alla deducibilità dei costi. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame su quel punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società consortile, la quale produce energia da fonti rinnovabili e la cede a titolo oneroso alle proprie società consorziate, non ha diritto all'esenzione sulle accise. La Suprema Corte chiarisce che il beneficio fiscale per l'energia autoprodotta spetta solo quando il soggetto produttore coincide con il consumatore finale. Viene inoltre specificato che la nozione di "autoproduttore" prevista dalla normativa sul mercato dell'energia (Decreto Bersani) non è applicabile in ambito fiscale, il quale segue regole proprie e più restrittive.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di due società legate da rapporti commerciali e familiari, accusate di aver realizzato operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi milionari e l'indebita detrazione IVA. La Corte ha rigettato il ricorso di una delle società, confermando che in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, l'onere di provare l'effettività della prestazione ricade sul contribuente. La mera esibizione di fatture e documenti contabili non è sufficiente. Il ricorso dell'altra società è stato dichiarato inammissibile per intervenuta definizione agevolata della controversia.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di fatture soggettivamente inesistenti, la prova della consegna della merce non è sufficiente per garantire la detrazione IVA. L'Amministrazione Finanziaria contesta a una società l'acquisto da una 'cartiera'. La Corte Suprema stabilisce che, una volta provata la natura fittizia del fornitore, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato l'ordinaria diligenza per verificare l'effettiva operatività del cedente.

Una società di logistica utilizzava una società interposta per fatturare servizi di trasporto in realtà eseguiti da una cooperativa, creando così costi fittizi e mascherando una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, dichiarando i costi indeducibili e l'IVA indetraibile a causa dell'interposizione fittizia e della natura fraudolenta dell'intero schema operativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno: l'Amministrazione non ha impugnato la parte della sentenza di merito che dichiarava l'accertamento tardivo. Tale omissione ha reso definitiva la questione della tardività, rendendo inutile ogni discussione sul merito della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33535/2024, ha chiarito un punto cruciale sul rimborso accise energia. Ha stabilito che il termine biennale per richiedere la restituzione di un credito d'imposta maturato e non utilizzato inizia a decorrere dalla data di presentazione dell'ultima dichiarazione definitiva, e non dal momento del pagamento originario. La vicenda riguardava una società energetica che, dopo aver cessato l'attività, aveva richiesto il rimborso di un credito maturato anni prima e regolarmente riportato nelle dichiarazioni successive. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, confermando la tempestività della richiesta del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33533/2024, ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando la non deducibilità di costi e la non detraibilità dell'IVA in un caso di interposizione fittizia. L'operazione, mascherata da appalto di servizi di trasporto, celava in realtà un'illecita intermediazione di manodopera. La Corte ha stabilito che, di fronte a presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dal Fisco, come la comunanza di amministratori e flussi finanziari anomali, spetta al contribuente dimostrare la genuinità dell'operazione. In assenza di tale prova, i costi derivanti da contratti nulli non sono deducibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33532/2024, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi IRES, IRAP e la detrazione IVA. Il caso riguardava una società committente che, tramite l'interposizione fittizia di una società 'filtro', mascherava un rapporto diretto con una cooperativa di trasporti. La Corte ha ritenuto provato il disegno fraudolento, basandosi su presunzioni gravi, precise e concordanti, e ha stabilito che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti e da una somministrazione irregolare di manodopera non sono deducibili.

Una società produttrice di dolciumi ha impugnato un avviso di accertamento induttivo per omessa dichiarazione dei redditi e dell'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in caso di accertamento induttivo puro l'onere della prova dell'inesistenza dei maggiori redditi grava sul contribuente. La Corte ha inoltre stabilito che una sentenza penale di assoluzione non può avere effetti nel processo tributario se non è munita di attestazione di irrevocabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33512/2024, ha rigettato il ricorso di una società accusata di aver partecipato a una frode IVA tramite operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito prove sufficienti della consapevolezza della società, inserita in una complessa filiera come 'società filtro'. La Corte ha ritenuto irrilevanti le censure della società riguardo all'analisi dei prezzi e alla propria diligenza, sottolineando che la prova della partecipazione alla frode può basarsi su un quadro indiziario solido e coerente, senza necessità di provare una 'intesa fraudolenta' soggettiva, ma basandosi su uno standard di diligenza oggettivo.