Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune società di investimento che chiedevano il rimborso dell'imposta sostitutiva sui fondi immobiliari, introdotta nel 2010. La Corte ha stabilito che la norma non contrasta con il diritto dell'Unione Europea, non potendo essere disapplicata dal giudice nazionale, e ha giudicato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, confermando la validità del prelievo fiscale transitorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17531/2024, ha stabilito che un accertamento socio non può fondarsi su una sentenza non definitiva emessa nei confronti della società. La Corte ha cassato la decisione che rideterminava il reddito di una socia sulla base di un accertamento societario non ancora passato in giudicato, riaffermando il principio fondamentale dell'articolo 2909 del codice civile.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza nella parte in cui condannava i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore di un Comune. Il motivo della revoca risiede in un errore di fatto: il Comune, pur vittorioso nel merito, non si era costituito in giudizio e quindi non aveva sostenuto alcuna spesa. La Corte ha chiarito che non è possibile disporre una condanna alle spese a favore di una parte rimasta 'intimata', ovvero assente dal procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17528/2024, ha stabilito che la plusvalenza immobile A/10, derivante dalla vendita infraquinquennale di un bene accatastato come ufficio ma di fatto utilizzato come abitazione principale, non è tassabile. La Corte ha chiarito che l'effettiva destinazione d'uso, se provata dal contribuente con elementi oggettivi (residenza, utenze), prevale sulla classificazione catastale formale, escludendo l'intento speculativo che la norma intende colpire.

Una contribuente ha richiesto il rimborso di tasse su un'indennità di esproprio, sostenendo che il suo terreno non rientrava nelle zone tassabili. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La questione centrale è se la tassazione indennità esproprio si applichi a tutte le opere pubbliche o solo a quelle realizzate in specifiche zone urbanistiche (A, B, C, D). Riconoscendo la complessità della materia, la Corte ha disposto un rinvio a pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un contribuente, a cui era stata contestata una plusvalenza immobiliare, aveva impugnato l'avviso di accertamento fino in Cassazione. Durante il processo, ha aderito a una definizione agevolata dei carichi fiscali, presentando di conseguenza una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese processuali tra le parti.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione in materia tributaria, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di alcuni terreni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza della società non configurava un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, poiché riguardava l'interpretazione e la valutazione degli atti di causa e non una mera svista percettiva. La decisione ribadisce la netta distinzione tra i due tipi di errore ai fini dell'impugnazione straordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17516/2024, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: l'avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni, successivo a un accesso o verifica fiscale, è illegittimo. La Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, la quale sosteneva che l'accertamento, basandosi su indagini bancarie, non fosse soggetto a tale termine. Secondo i giudici, il rispetto del termine dilatorio accertamento è una garanzia essenziale del diritto al contraddittorio, la cui violazione invalida l'atto impositivo, salvo la prova di specifiche e fondate ragioni di urgenza, non dimostrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, a seguito della rinuncia dell'Agenzia delle Dogane, dichiara estinto un ricorso relativo alla responsabilità per IVA all'importazione di un rappresentante doganale indiretto. La rinuncia si basa su un recente orientamento giurisprudenziale che esclude la responsabilità solidale del rappresentante per il pagamento di tale imposta, a differenza dei dazi doganali.

Una società immobiliare si è vista negare un rimborso credito IVA perché considerata non pienamente operativa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio chiave: per ottenere il rimborso, non è necessario dimostrare un'attività commerciale continuativa e stabile, ma è sufficiente provare che i costi sostenuti sono inerenti e strumentali all'attività d'impresa, anche se solo programmata o preparatoria. La sentenza chiarisce che la detrazione IVA spetta anche in assenza di operazioni attive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17494/2024, ha stabilito che la definizione agevolata delle liti pendenti è inapplicabile se nel giudizio è parte solo l'Agente della riscossione e non l'ente impositore (es. Agenzia delle Dogane). Il caso riguardava un'intimazione di pagamento per accise del 2005. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente sulla definizione agevolata, ma ha accolto quello dell'Agente della riscossione, cassando la sentenza di merito per "motivazione apparente" e rinviando il caso a un nuovo esame.

L'erede di una contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento per la Tarsu, eccependo la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza Tarsu: quando la riscossione è preceduta da un avviso di accertamento, si applica il termine triennale previsto dalla Legge 296/2006, che prevale e abroga implicitamente la precedente normativa che prevedeva un termine più breve. La Corte ha inoltre ribadito che eventuali vizi di notifica sono sanati se l'atto raggiunge il destinatario, che infatti lo impugna.

Una società del settore automobilistico ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, ha aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti, una forma di condono fiscale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l'adesione alla sanatoria equivale a una rinuncia al giudizio.

La risoluzione di un contratto per mutuo accordo richiede l'emissione di una nota di credito Iva entro un anno dall'operazione originaria affinché la variazione sia valida. La Corte di Cassazione ha confermato che se una nota di credito viene emessa oltre tale termine, il soggetto che l'ha ricevuta è comunque tenuto a rettificare la detrazione Iva precedentemente operata, convalidando l'avviso di accertamento dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17486/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di fatture false per operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante che suggerisce la natura fittizia delle operazioni (ad esempio, la società emittente è una 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione della fattura e della prova del pagamento non è sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'intera prova all'Agenzia, senza valutare gli indizi forniti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale è valido anche se la delega alla sottoscrizione non indica il nome del funzionario, ma solo la sua qualifica. La Corte ha chiarito che la delega di firma è un atto di organizzazione interna che non trasferisce la funzione, ma solo l'atto materiale della firma, restando l'atto imputabile all'organo delegante. Pertanto, è sufficiente che l'amministrazione finanziaria produca l'ordine di servizio o l'organigramma da cui si evince la qualifica del sottoscrittore per dimostrarne la legittimità.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per frode fiscale, contestando la validità della notifica avvenuta tramite copia analogica di un atto nativo digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica tramite copia analogica è legittima e ha pieno valore probatorio se la sua conformità all'originale informatico è attestata da un pubblico ufficiale autorizzato. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla violazione del contraddittorio e al vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17473/2024, interviene sul tema dell'extrapetizione nel processo tributario. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IVA non versata, basato su fatture ritenute parzialmente inesistenti. La Corte ha stabilito che il giudice di primo grado non commette vizio di extrapetizione se qualifica i fatti come 'sovrafatturazione', poiché tale concetto rientra nell'originaria contestazione di 'operazioni parzialmente inesistenti' mossa dall'Agenzia delle Entrate. Annullata quindi la sentenza d'appello che aveva erroneamente ravvisato il vizio.

Un notaio, ritenuto coobbligato per le imposte su un atto di risoluzione di un trust, ha impugnato l'avviso di liquidazione. Sebbene i primi due gradi di giudizio gli fossero stati sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La decisione si fonda sull'applicazione del principio del giudicato favorevole: altri coobbligati avevano già ottenuto una sentenza definitiva di annullamento dello stesso atto impositivo. La Corte ha stabilito che tale sentenza favorevole si estende anche al notaio, portando all'annullamento della pretesa fiscale nei suoi confronti.

Un contribuente è stato tassato per l'uso gratuito di un immobile di proprietà di una società semplice da lui controllata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sui redditi diversi per l'uso di beni dell'impresa (art. 67, co. 1, lett. h-ter, TUIR) non si applica, poiché la società semplice non svolge attività d'impresa e i suoi non sono 'beni dell'impresa'. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare se l'intestazione alla società semplice fosse fittizia e mascherasse la proprietà di una società commerciale.