Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31577/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Ha chiarito che la torre di una turbina eolica, essendo una componente funzionale e inscindibile dell'impianto produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale turbina eolica. La controversia nasceva dalla pretesa dell'Agenzia delle Entrate di considerare la torre una 'costruzione' autonoma e quindi tassabile. La Corte, accogliendo il ricorso di una società energetica, ha affermato che la torre non è un mero sostegno passivo, ma un elemento attivo che contribuisce alla produzione di energia, rientrando così nell'esclusione prevista dalla cosiddetta norma 'imbullonati' (L. 208/2015).

Una società impugna un accertamento per 'società di comodo'. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione perché si limitava a ripetere le difese iniziali contro l'atto fiscale, senza criticare la sentenza d'appello. La Corte ribadisce che l'appello deve essere una critica puntuale alla decisione impugnata.

Una società impugnava un avviso di rettifica della rendita catastale che includeva una torre eolica nel calcolo. Il caso, giunto in Cassazione, è stato dichiarato estinto. L'Amministrazione Finanziaria ha annullato in autotutela l'atto impositivo, facendo venir meno l'oggetto della controversia e portando alla cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di un aerogeneratore deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale. Il caso riguardava una società energetica che aveva escluso la torre dalla dichiarazione catastale, contestata dall'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno confermato che la torre è un elemento funzionale allo specifico processo produttivo e, pertanto, rientra nella categoria dei cosiddetti 'imbullonati', esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge di Stabilità 2016. La sua natura strutturale è irrilevante rispetto alla sua funzionalità produttiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31566/2025, ha stabilito che la torre degli aerogeneratori deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, essendo una componente funzionale e inscindibile della macchina per la produzione di energia, rientra tra gli 'impianti' esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge 208/2015. La decisione ha cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente incluso la torre, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli altri elementi immobiliari (suolo, fondazioni), ribadendo che l'onere della prova sulla congruità della stima spetta all'Agenzia delle Entrate.

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre è una componente essenziale dell'impianto produttivo e, in base alla 'norma imbullonati', deve essere esclusa dalla stima diretta. La sua funzione non è solo di sostegno, ma è attiva e inscindibile dal processo di generazione di energia. Pertanto, la rendita catastale degli impianti eolici va ricalcolata escludendo il valore della torre.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento analitico induttivo a carico di una società di ristorazione la cui gestione risultava antieconomica. Anche in presenza di una contabilità formalmente corretta, l'Agenzia delle Entrate può ricostruire i ricavi basandosi su presunzioni gravi, precise e concordanti, come desumere il numero di pasti serviti dalla quantità di caffè acquistato. La Corte ha stabilito che l'antieconomicità del comportamento del contribuente è un presupposto sufficiente per dubitare della veridicità delle scritture contabili e procedere con la rettifica induttiva.

Una società è stata negata un rimborso IVA perché considerata 'non operativa' ai sensi della normativa nazionale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che le norme sulle società non operative che limitano il diritto alla detrazione IVA devono essere disapplicate in quanto contrastanti con i principi del diritto europeo. Il rimborso può essere negato solo in presenza di prove di frode o abuso, la cui dimostrazione spetta all'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento basato su un metodo analitico induttivo nei confronti di una società di ristorazione. Nonostante la contabilità fosse formalmente corretta, la sua sostanziale inattendibilità, evidenziata da una gestione antieconomica e altre irregolarità, ha giustificato il ricorso a presunzioni da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento analitico induttivo è stato quindi ritenuto uno strumento valido per ricostruire i ricavi non dichiarati, respingendo il ricorso dei soci.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento analitico-induttivo a carico di un'impresa balneare. La Corte ha chiarito che questo metodo di rettifica del reddito è valido anche in presenza di una parziale inattendibilità delle scritture contabili, non essendo necessaria la loro totale inaffidabilità. L'onere di provare l'inesattezza della ricostruzione presuntiva del Fisco ricade sul contribuente. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31551/2025, ha stabilito che la cosiddetta 'contabilità in nero', costituita da appunti e documenti extracontabili, rappresenta un elemento indiziario valido per giustificare un accertamento fiscale induttivo. A seguito del rinvenimento di una contabilità parallela, l'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito di un imprenditore individuale. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che tali documenti, se dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, invertono l'onere della prova, obbligando il contribuente a dimostrare l'infondatezza delle pretese del Fisco. Sono state ritenute irrilevanti le argomentazioni relative alla non obbligatorietà del bilancio per le ditte individuali e a una precedente assoluzione in sede penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di una corte tributaria regionale riguardante un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La controversia verteva sulla deduzione di costi da parte di una società immobiliare basati su fatture emesse da una società cartiera. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non valutare adeguatamente la 'conoscibilità' della frode da parte della società acquirente e nell'attribuire un peso eccessivo a una sentenza di assoluzione penale dei suoi amministratori. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente i principi sull'onere della prova e sulla valutazione complessiva degli indizi.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'omessa apposizione del visto di conformità sulla dichiarazione IVA per l'utilizzo di un credito in compensazione costituisce una violazione puramente formale. Tale omissione non comporta la perdita del diritto alla compensazione né l'applicazione di sanzioni, a condizione che l'esistenza e la spettanza del credito siano accertate e non contestate dall'Amministrazione finanziaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era limitata a rilevare la mancanza del visto senza verificare la legittimità sostanziale del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un'azienda del settore 'compro oro'. L'impresa aveva applicato il regime del reverse charge oro alle cessioni di gioielli usati a una società di affinazione, ma l'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'operazione, ritenendo applicabile il regime del margine. La Corte ha confermato che l'applicazione del reverse charge oro richiede la prova, a carico del cedente, che i beni non siano destinati al consumo immediato ma a un processo di trasformazione industriale. In assenza di tale prova, l'applicazione del regime è illegittima.

La Cassazione chiarisce i requisiti per l'applicazione del reverse charge oro. Un'operatrice del settore 'compro oro' ha applicato erroneamente il regime del reverse charge alla vendita di gioielli usati a una fonderia. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la contribuente non ha provato la destinazione dei beni alla trasformazione, requisito essenziale insieme alla purezza del metallo. È stato quindi confermato l'obbligo di applicare il regime del margine, con conseguente recupero dell'IVA evasa.

Un'impresa del settore "compro oro" ha applicato il reverse charge oro alla vendita di gioielli usati a un'azienda di recupero metalli. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo applicabile il regime del margine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, chiarendo che per l'applicazione del reverse charge è fondamentale provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale e non al consumo diretto, indipendentemente da chi esegua materialmente la fusione. In assenza di tale prova, il regime corretto è quello del margine.

Una società è stata ritenuta solidalmente responsabile per l'IVA non versata da un suo fornitore. Ha impugnato la comunicazione finale di iscrizione a ruolo, ma non il precedente 'invito ad adempiere'. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione finale è un atto meramente informativo, escludendo l'impugnabilità della comunicazione fiscale in questo specifico caso. Il ricorso andava presentato contro il primo invito o contro la successiva cartella esattoriale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società del settore automobilistico coinvolta in una frode carosello. L'azienda aveva detratto l'IVA da fatture emesse da società fittizie per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato che, di fronte a prove presuntive di frode e della consapevolezza del contribuente fornite dall'Amministrazione Finanziaria, l'IVA non è detraibile. L'onere di dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sull'impresa, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società di costruzioni, annullando la decisione di merito. L'ordinanza stabilisce che, in caso di accertamento analitico-induttivo, gli elementi indiziari (errata valutazione delle rimanenze, costi indeducibili, gestione antieconomica) non devono essere valutati atomisticamente, ma nel loro complesso. La loro valutazione congiunta può dimostrare l'inattendibilità complessiva della contabilità, anche se formalmente corretta, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

Una società automobilistica si è vista negare la detrazione IVA a causa del suo coinvolgimento in presunte frodi carosello. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. Tuttavia, ha confermato la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette, in quanto effettivamente sostenuti e inerenti all'attività.