Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado in materia tributaria. Il caso riguarda una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo formale 36-ter. La Corte ha riscontrato vizi procedurali nella decisione impugnata: il giudice d'appello si era pronunciato su questioni non sollevate dal contribuente (ultrapetizione) e aveva omesso di decidere su specifiche richieste relative alla deducibilità delle spese (omessa pronuncia). Di conseguenza, il giudizio è stato rinviato a un nuovo giudice di secondo grado per una corretta valutazione.

Una società energetica contesta l'aumento della rendita catastale di un impianto geotermico. La Cassazione conferma l'esclusione dei pozzi geotermici dalla stima, qualificandoli come 'imbullonati' secondo la L. 208/2015. Accolto anche il ricorso incidentale sul giudicato interno relativo ai carriponte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20570/2024, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione Finanziaria dimostra che il fornitore è una società 'cartiera', spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza della prestazione. La mera esibizione di fatture, contabilità e pagamenti non è sufficiente a superare le presunzioni dell'Erario, poiché tali elementi sono spesso creati ad arte per simulare un'operazione fittizia. La Corte ha inoltre precisato che il contraddittorio endoprocedimentale può essere soddisfatto con l'invio di un questionario a cui il contribuente risponde.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Ente Locale contro un Istituto di Credito per una controversia su un rimborso IMU. Il caso verteva su immobili di interesse storico. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'atto impositivo non può essere modificata o integrata in corso di causa, cristallizzando le ragioni della pretesa tributaria a quelle originarie. L'Ente non può introdurre nuove eccezioni per giustificare il diniego del rimborso.

Un operatore di scommesse estero, operante in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD), ha contestato l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per il 2011, sostenendo violazioni del diritto UE e l'illegittimità della pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità solidale sia del bookmaker estero sia del CTD locale. La Corte ha stabilito che la normativa italiana sull'imposta unica scommesse è compatibile con i principi europei e che, per l'annualità 2011, il quadro normativo era sufficientemente chiaro da escludere ogni incertezza sulla soggettività passiva di entrambi gli operatori.

Un comune ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che aveva concesso un'esenzione ICI per il 2004 su un'area edificabile usata per agricoltura da un coltivatore in pensione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le norme agevolative per i pensionati, introdotte per l'IMU (Art. 78-bis, D.L. 104/2020), non hanno efficacia retroattiva per il precedente regime ICI. Di conseguenza, l'esenzione ICI terreni agricoli è stata negata.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado relative a un accertamento fiscale notificato a un socio per il reddito di una società di persone. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario, in quanto il giudizio si è svolto senza la partecipazione della società e degli altri soci, parti indispensabili del processo. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa corretta integrazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta unica sulle scommesse a un bookmaker estero operante in Italia senza concessione tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il presupposto impositivo si realizza sul territorio italiano, escludendo violazioni del diritto UE e confermando la solidarietà paritetica tra bookmaker e centro locale.

Una società operante nel commercio di quote di emissione di CO2 si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa del suo coinvolgimento, secondo l'Agenzia delle Entrate, in una frode carosello IVA con "missing traders". La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda. La Corte ha stabilito che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, il contribuente perde il diritto alla detrazione se sapeva, o avrebbe dovuto sapere usando l'ordinaria diligenza, della frode. La presenza di numerosi indici di anomalia (prezzi bassi, uso di conti in paradisi fiscali) sposta sul contribuente l'onere di provare la propria buona fede, onere che in questo caso non è stato assolto a causa di una "voluta noncuranza".

Una società immobiliare perde le agevolazioni fiscali per non aver rivenduto degli immobili entro tre anni. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa basata sulla forza maggiore, sostenendo che le azioni legali dei conduttori erano un rischio prevedibile, data la complessa struttura dell'operazione di acquisto, e non un evento imprevedibile. La decisione sottolinea che il rischio d'impresa non giustifica l'inadempimento degli obblighi fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20556/2024, interviene su un caso di presunte fatture inesistenti, chiarendo la fondamentale distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e il conseguente diverso riparto dell'onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per non aver correttamente valutato le prove fornite dalla società in merito alla possibile natura soggettivamente inesistente delle operazioni.

Una società di logistica ha richiesto un'esenzione dalla TARES per un magazzino, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la sua richiesta, annullando l'avviso di pagamento per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che l'avviso era sufficientemente motivato e che l'onere della prova per ottenere l'esenzione TARES spetta esclusivamente al contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20554/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle di pagamento. La decisione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. La semplice conoscenza del debito tramite l'estratto non è più sufficiente per agire in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'agevolazione 'prima casa', nel calcolo della superficie utile si devono includere anche i locali fisicamente separati dall'abitazione principale (es. lavanderia, sgombero) se sono funzionalmente serventi ad essa. Il criterio determinante è la loro potenziale utilizzabilità per le esigenze della vita quotidiana, non il collegamento strutturale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane in un caso di dazi antidumping. Oggetto del contendere era l'origine di merci importate, dichiarate dalle Filippine ma sospettate di provenire da Taiwan. La Corte ha stabilito che, di fronte a una relazione dell'OLAF (Ufficio Europeo per la Lotta Antifrode) e alla revoca dei certificati, l'onere della prova dazi si inverte, passando dall'amministrazione al contribuente. Quest'ultimo deve quindi dimostrare attivamente la correttezza dell'origine dichiarata per beneficiare delle agevolazioni. La sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente richiesto prove aggiuntive all'Agenzia, è stata annullata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella originaria. Le corti di merito le hanno dato ragione, ritenendo inammissibile la prova della notifica prodotta in appello dall'ente di riscossione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la produzione documenti in appello tributario è consentita dall'art. 58 del D.Lgs. 546/1992, anche se i documenti sono preesistenti, purché vengano depositati entro i termini di legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società immobiliare ha contestato gli avvisi di accertamento ICI e IMU relativi a terreni di sua proprietà. La controversia verteva sulla corretta valutazione aree edificabili, sulla completezza della motivazione degli atti fiscali, sull'onere della prova e sull'inclusione nel calcolo delle aree da cedere gratuitamente al Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'ente locale. È stato stabilito che la valutazione deve essere complessiva e che spetta al contribuente dimostrare eventuali elementi che riducano il valore del bene.

Un contribuente ha contestato un'iscrizione ipotecaria lamentando vizi procedurali, inclusa la mancata notifica di atti presupposti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per l'iscrizione ipotecaria non è necessaria l'intimazione di pagamento, ma è fondamentale il preavviso che garantisce il diritto di difesa del contribuente. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sull'avvenuta notifica è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del valore aree edificabili ai fini ICI, rigettando il ricorso di una società contro un Comune. L'ordinanza conferma che, in presenza di una perizia di stima, spetta al contribuente l'onere di provare l'incongruità del valore accertato. Viene inoltre ribadito il principio della valutazione unitaria dell'intero compendio immobiliare, includendo nel calcolo anche le aree destinate a cessione gratuita per standard urbanistici, senza che ciò costituisca un errore di valutazione. La Corte ha infine ritenuto sufficientemente motivato l'avviso di accertamento che, pur basandosi su una perizia, non allegava tutti gli atti comparativi, essendo sufficiente indicare gli elementi essenziali per permettere la difesa del contribuente.

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato temi cruciali come il raddoppio termini accertamento in presenza di reati fiscali. La Corte ha stabilito che tale raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono penalmente rilevanti. La sentenza ha inoltre chiarito che una notifica nulla (ma non inesistente) all'avvocato sbagliato è sanata dalla costituzione in giudizio della parte, escludendo la formazione del giudicato. Infine, è stato ribadito che la violazione del contraddittorio richiede la 'prova di resistenza' da parte del contribuente.