Diritto Tributario

Una società sanitaria ha superato la soglia degli aiuti de minimis usufruendo di una deduzione IRAP maggiorata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il superamento del limite comporta la revoca totale del beneficio e non solo della parte eccedente. Inoltre, ha confermato le sanzioni, negando la sussistenza di un'oggettiva incertezza normativa, poiché le regole erano chiare e specificate anche da precedenti circolari dell'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente, in pendenza di un giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, ha aderito a una procedura di definizione agevolata della lite. L'Amministrazione Finanziaria ha confermato la regolarità della procedura, inserendo la controversia in un apposito elenco trasmesso alla Corte. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo tributario, stabilendo che le spese legali restano a carico di ciascuna parte per la quota anticipata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla definizione agevolata delle liti pendenti. La controversia, originata da un atto impositivo, si è conclusa dopo che l'Amministrazione Finanziaria ha confermato la regolarizzazione della posizione del ricorrente. Il decreto stabilisce che, in questi casi, le spese legali restano a carico della parte che le ha sostenute, confermando l'efficacia delle procedure di sanatoria per chiudere i contenziosi.

Una società aveva proposto ricorso per cassazione contro una decisione di una commissione tributaria. In seguito, le parti hanno raggiunto un accordo tramite una definizione agevolata e hanno richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, compensando le spese e chiarendo un punto fondamentale: in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, non è dovuto il versamento del doppio del contributo unificato, poiché tale misura ha natura sanzionatoria e si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Un contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per il recupero delle spese legali non pagate dall'amministrazione finanziaria. La Commissione Tributaria dichiara il ricorso inammissibile per mancata preventiva messa in mora. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità di tale adempimento dopo la riforma del 2015, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per risolvere la questione di diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può legittimamente farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro, senza necessità di specifiche delibere. La sentenza di merito che aveva annullato delle cartelle esattoriali per questo motivo è stata cassata. La Corte ha anche chiarito le regole per la notifica a mezzo posta, specificando quando non è necessaria la raccomandata informativa.

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio fiscale riguardante la presunta distribuzione di utili extracontabili. La decisione è stata presa perché la società contribuente ha ottenuto una sentenza definitiva di assoluzione in sede penale per fatti connessi. Poiché la questione dell'efficacia del giudicato penale nel processo tributario, alla luce di una nuova normativa (ius superveniens), è già stata rimessa alle Sezioni Unite, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la loro pronuncia per garantire un'interpretazione uniforme della legge. Il caso è quindi rinviato a nuovo ruolo.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di due contribuenti contro un avviso di accertamento per maggiori imposte su una compravendita immobiliare. La Corte ha confermato la validità della delega di firma del funzionario e la sufficienza della motivazione dell'atto, basata su un metodo comparativo e sui dati OMI. La delega di firma, essendo un atto di organizzazione interna, non richiede formalità specifiche per la sua validità esterna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità delle spese per un elicottero aziendale è ammessa integralmente solo se il velivolo è un bene strumentale indispensabile per l'attività propria dell'impresa, e non semplicemente un mezzo comodo per il trasporto di amministratori e dipendenti. La sentenza chiarisce la rigida interpretazione dell'art. 164 del TUIR, distinguendo tra inerenza del costo e strumentalità in senso stretto, necessaria per la deduzione totale.

Una società che gestisce un campo da golf ha impugnato un avviso di accertamento catastale, lamentando vizi procedurali come la mancata instaurazione del contraddittorio e l'irregolarità della notifica, oltre a un'errata valutazione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nelle procedure DOCFA, data la loro natura partecipativa, non sono necessari né il sopralluogo preventivo né il contraddittorio. Ha inoltre ritenuto valida la notifica consegnata a mano al legale rappresentante e confermato la correttezza della stima effettuata dall'ufficio, respingendo la perizia di parte perché basata su una situazione di dissesto economico non rappresentativa del valore ordinario del bene.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il regime del margine IVA non è applicabile alla rivendita di beni usati (nella specie, telefoni ricondizionati) provenienti da un Paese extra-UE, anche qualora siano stati importati in Unione Europea tramite il regime doganale "42". Tale procedura, infatti, differisce solo il pagamento dell'IVA all'importazione ma non trasforma l'operazione in un acquisto intracomunitario, facendo mancare il presupposto soggettivo per l'applicazione del regime agevolato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18871/2025, ha stabilito importanti principi sul valore avviamento. È stato chiarito che l'Amministrazione Finanziaria non può contestare il costo di avviamento dedotto da un'azienda basandosi unicamente sui criteri di valutazione minima previsti per l'accertamento con adesione. La Corte ha accolto il ricorso della società su questo punto, affermando che il Fisco deve fornire prove specifiche, precise, gravi e concordanti per dimostrare che il valore dichiarato è eccessivo, non potendo invertire l'onere della prova. Gli altri motivi del ricorso, relativi a presunti ricavi non contabilizzati, sono stati respinti.

La Corte di Cassazione stabilisce che, per il riconoscimento del credito d'imposta estero, le convenzioni contro la doppia imposizione prevalgono sulla legge nazionale. Annullata la pretesa del Fisco che richiedeva la prova del pagamento definitivo dell'imposta versata in Brasile, in applicazione della Convenzione Italia-Brasile. La contribuente aveva diritto al credito anche in assenza di tale prova formale.

La Corte di Cassazione ha chiarito la definizione di beni ammortizzabili ai fini del calcolo del pro rata IVA. La nozione non deriva dalla disciplina fiscale delle imposte dirette (TUIR), ma dal concetto europeo di 'beni d'investimento'. Questi sono beni destinati all'esercizio dell'impresa per un periodo medio-lungo. La Corte ha cassato la decisione di merito che si basava su criteri civilistici e contabili, rinviando per una nuova valutazione basata sui principi del diritto UE.

Un contribuente vinceva una causa tributaria contro un Comune, ma la corte di secondo grado decideva per la compensazione spese legali. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la parte totalmente vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese e che l'errore procedurale della parte soccombente (tardiva costituzione) non costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' per derogare al principio generale della soccombenza.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un credito d'imposta usufruito da una società. L'Agenzia Fiscale contestava l'aumento dei costi di un investimento, ma i giudici hanno respinto il ricorso. Si è stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove, come la coerenza dei costi e il legittimo affidamento derivante da precedenti controlli, spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione se la motivazione della sentenza è logica e comprensibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo tributario tra l'Amministrazione Finanziaria e due società a seguito della loro adesione a una definizione agevolata. La decisione si fonda sulla normativa che prevede l'automatica estinzione della lite in caso di sanatoria, la cui prova è l'inserimento del contribuente in appositi elenchi trasmessi dall'Agenzia stessa. Le spese del giudizio estinto restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito in materia tributaria, ribadendo un principio fondamentale del processo: il litisconsorzio necessario tra la società di persone e i suoi soci. Un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società in accomandita semplice produce effetti diretti sui redditi dei singoli soci. Di conseguenza, il giudizio deve obbligatoriamente coinvolgere tutte le parti. La mancata citazione in giudizio dei soci ha determinato la nullità dell'intero procedimento, con rinvio della causa al primo grado per la corretta integrazione del contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società lo status di 'esportatore abituale' per mancata prova dell'uscita delle merci dal territorio UE. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la decisione precedente a causa di una motivazione apparente. La Corte ha stabilito che la sentenza era nulla perché non esplicitava il ragionamento logico-giuridico e aveva erroneamente invertito l'onere della prova, che spetta sempre al contribuente che invoca un beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguardava la rideterminazione di sanzioni fiscali a seguito di un accertamento sul valore di un terreno. I giudici d'appello avevano ordinato la riduzione delle sanzioni in base al principio del favor rei, senza però specificare le ragioni, i criteri e la misura di tale riduzione. La Cassazione ha stabilito che una motivazione così generica, che non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito, equivale a un'assenza di motivazione e rende la sentenza nulla.