Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18201/2025, ha cassato la sentenza di merito che riconosceva le agevolazioni fiscali a un'associazione sportiva dilettantistica (ASD). L'Amministrazione Finanziaria contestava la natura non profit dell'ente, sostenendo che operasse di fatto come un'impresa commerciale. La Suprema Corte ha stabilito che per godere delle agevolazioni fiscali ASD non basta la conformità formale (statuto e iscrizione al CONI), ma è necessaria una gestione sostanzialmente non lucrativa e democratica. Il giudice di merito aveva errato nel valutare singolarmente gli indizi di commercialità (es. gestione stile palestra, assenza di vita associativa), senza considerarli nel loro complesso. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la sussistenza dei requisiti spetta all'associazione.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società italiana per vendite a due entità di San Marino. La Corte ha stabilito che, essendo stata provata l'esterovestizione delle società acquirenti (ovvero la loro sede amministrativa e gestionale era in Italia), le operazioni non potevano essere considerate esportazioni non imponibili, ma vendite interne soggette a IVA. La sentenza chiarisce che il concetto di esterovestizione, originario delle imposte dirette, si applica pienamente anche ai fini IVA.

Una società si opponeva a un avviso di accertamento per l'imposta di pubblicità. In secondo grado, l'appello dell'ente concessionario veniva accolto. La società ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di specificità dei motivi di appello della controparte e il difetto di motivazione dell'atto impositivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il requisito della specificità dei motivi di appello è soddisfatto quando l'atto, anche riproponendo difese di primo grado, critica puntualmente la decisione impugnata. Ha inoltre ritenuto l'avviso di accertamento sufficientemente motivato in quanto contenente tutti gli elementi essenziali per permettere l'esercizio del diritto di difesa.

Una società chiede il rimborso di un'imposta versata per una procedura fiscale poi dichiarata inefficace da una sentenza definitiva. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso sostenendo che l'istanza di rimborso sia tardiva, poiché presentata oltre due anni dal pagamento. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma, riconoscendo la rilevanza della questione, rimette la causa a pubblica udienza per chiarire se il termine per l'istanza di rimborso decorra dal pagamento o dal momento in cui una sentenza definitiva accerta l'indebito, ovvero il presupposto per la restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal liquidatore di una società estinta. La decisione si fonda sul superamento del termine quinquennale di 'sopravvivenza' fiscale della società, che decorre dalla richiesta di cancellazione. Scaduto tale termine, la legittimazione a resistere in giudizio non spetta più al liquidatore, ma si trasferisce ai soci, quali successori nei rapporti pendenti.

Una società energetica ha richiesto un rimborso IRES basato sull'incentivo fiscale "Tremonti Ambiente" per investimenti in impianti fotovoltaici. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della società al rimborso, stabilendo che per l'agevolazione Tremonti Ambiente, la comunicazione al Ministero non è un requisito essenziale per l'accesso al beneficio e che la semplice rappresentazione dell'investimento nei bilanci è sufficiente, senza necessità di una formale riapprovazione. La perizia tecnica fornita dal contribuente è stata considerata prova adeguata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18046/2025, ha chiarito che, per la normativa applicabile fino al 2015, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società operante nel settore della vigilanza privata ha venduto un marchio a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore di acquisto, generando una minusvalenza. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione come un caso di abuso del diritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, sottolineando che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge. La Corte ha inoltre confermato che l'abuso del diritto può essere provato anche tramite presunzioni.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la notifica diretta atti tributari eseguita dall'ufficio finanziario a mezzo posta e consegnata al portiere si perfeziona con la firma di quest'ultimo, senza necessità della successiva raccomandata informativa prevista per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che dichiarava inammissibile un ricorso per mancata integrazione del contraddittorio. L'errore della corte di merito consisteva nell'aver ordinato di chiamare in causa una società che non solo era già parte del processo, ma era la stessa che aveva proposto l'appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di integrazione del contraddittorio è nullo se rivolto a una parte già costituita, cassando la decisione e rinviando la causa al giudice di secondo grado.

Una società di ristorazione, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge. Avendo presentato la domanda e pagato integralmente le rate dovute, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere. La decisione chiarisce che il corretto utilizzo della definizione agevolata chiude definitivamente la lite con il Fisco.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17992/2025, ha chiarito i limiti alla riscossione dell'imposta di successione in caso di accettazione con beneficio di inventario. Sebbene l'Agenzia delle Entrate possa legittimamente calcolare e notificare l'imposta dovuta, non può pretenderne il pagamento fino alla conclusione della liquidazione dei debiti ereditari. La riscossione è possibile solo se, una volta pagati tutti i creditori, residui un attivo patrimoniale in favore dell'erede. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che aveva convalidato una cartella di pagamento senza verificare l'esito di tale liquidazione.

Un avviso di recupero per crediti d'imposta, emesso nei confronti di una società, viene notificato a un individuo ritenuto l'amministratore di fatto. Quest'ultimo impugna l'atto, ma la Corte di Cassazione dichiara il suo difetto di legittimazione processuale. La sentenza ribadisce un principio consolidato: l'amministratore di fatto non può rappresentare la società in giudizio e impugnare atti fiscali a essa diretti, se esiste ed è identificabile un amministratore di diritto. La rappresentanza di fatto rileva solo in via sussidiaria. Di conseguenza, l'originario ricorso era inammissibile.

Una società e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento fondati su indagini finanziarie. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale in materia di costi presunti. In caso di accertamento basato su prelevamenti bancari non giustificati, considerati ricavi occulti, il contribuente ha il diritto di vedersi riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi di produzione. La Corte ha cassato la sentenza di merito che negava tale possibilità, rinviando il caso per una nuova determinazione del reddito imponibile.

Una società di persone e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento notificati durante la sospensione per la pandemia COVID-19. I giudici di merito avevano annullato gli atti, escludendo l'urgenza della notifica dato che un procedimento penale era già in corso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la gravità della condotta, qualificata come frode fiscale, costituisce di per sé un valido motivo di 'indifferibilità ed urgenza' per la notifica atti fiscali, a prescindere dallo stato delle indagini penali. Lo scopo della deroga è infatti quello di arginare i danni all'erario derivanti da condotte gravemente illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario a causa di un difetto di litisconsorzio necessario. L'Agenzia delle Entrate aveva accertato un reddito in capo a una presunta società di fatto tra due fratelli. Nonostante il rinvio al primo giudice per integrare il contraddittorio, la società non era stata chiamata in causa. La Corte ha dichiarato la nullità di tutti gli atti, rinviando la causa per un nuovo giudizio con la partecipazione di tutti i soggetti necessari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16567/2025, ha stabilito un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). Un'operazione di acquisizione societaria con indebitamento, seguita da fusione, non costituisce abuso del diritto se, nonostante la permanenza dei vecchi soci, si verifica una modifica sostanziale dell'assetto di controllo (c.d. 'change of control'). Nel caso di specie, l'ingresso di un nuovo socio con il 50% del capitale, a fronte dei vecchi soci che hanno ridotto la loro quota dal 50% al 25% ciascuno, è stato ritenuto un mutamento rilevante che giustifica l'operazione e la conseguente deducibilità degli interessi passivi.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARSU emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua nullità perché una delle società del raggruppamento non era iscritta all'albo ministeriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un RTI di tipo "misto", l'obbligo di iscrizione vige solo per le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, non per quelle che forniscono servizi di mero supporto. La Corte ha inoltre parzialmente accolto il ricorso per la decadenza del termine di accertamento relativo a una delle annualità contestate.

Un contribuente ha impugnato un'ingiunzione per l'imposta sulla pubblicità, negando di essere il soggetto passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per soddisfare l'onere della prova tributario, una visura camerale che identifica il contribuente come titolare dell'attività pubblicizzata è una prova documentale sufficiente. Il ricorso è stato inoltre dichiarato in parte inammissibile per difetto di autosufficienza.

Una società, nata da una fusione, contesta un accertamento fiscale sostenendo l'esistenza di un precedente giudicato esterno favorevole, formatosi su una causa identica che coinvolgeva una delle società incorporate. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull'estensione degli effetti del giudicato esterno in caso di fusione societaria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.