Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per inosservanza ordine espulsione e di un foglio di via. L'imputato aveva eccepito un "giustificato motivo" legato alla sua condizione di disagio economico e l'illegittimità del foglio di via per errata indicazione della residenza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la generica difficoltà economica non esonera dal rispetto dell'ordine e che il foglio di via era legittimo in quanto basato sulle stesse dichiarazioni dell'imputato.

Un imprenditore, indagato per reati fiscali e destinatario di un sequestro preventivo, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, la sua successiva rinuncia al ricorso ne determina la dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per omessa dichiarazione fiscale e sottrazione fraudolenta. La Corte ha stabilito che il reato di sottrazione fraudolenta sussiste anche se i prelievi di denaro dalla società sono motivati dall'arricchimento personale, poiché il fine di evadere le imposte può concorrere con altre finalità. Inoltre, la delega a un professionista non esonera l'amministratore dalla responsabilità penale per l'omessa presentazione della dichiarazione.

Un imputato ha impugnato una sentenza per evasione e reati in materia di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, concentrandosi sulla scorretta negazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p. per il reato di evasione. La Corte ha stabilito che la gravità dell'evasione non può essere presunta dal solo atto illecito, ma richiede un'analisi delle circostanze specifiche. Inoltre, ha chiarito che i precedenti reati in materia di immigrazione non sono della 'stessa indole' dell'evasione e, pertanto, non ostacolano l'applicazione dell'art. 131-bis per comportamento abituale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una proprietaria di immobile veniva condannata per violazione dell'art. 650 c.p. per non aver obbedito a un'ordinanza sindacale di messa in sicurezza. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, riqualificando il fatto. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un pericolo concreto per le persone, si applica la norma specifica dell'art. 677 c.p. (illecito amministrativo) e non quella generale dell'art. 650 c.p., in virtù del principio di specialità. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato.

Un conducente, dopo aver causato un incidente alla guida di un monopattino in stato di ebbrezza (tasso alcolemico 1,67 g/l), si è visto applicare la sanzione della revoca della patente. La Corte di Cassazione ha annullato tale sanzione, chiarendo il principio fondamentale: la revoca patente monopattino è illegittima, poiché la sanzione accessoria della sospensione o revoca si applica solo per violazioni commesse alla guida di veicoli per cui è richiesta una specifica abilitazione, requisito non necessario per i monopattini, equiparati ai velocipedi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48082/2023, ha stabilito che il giudice, anche in caso di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, deve motivare la durata della sanzione accessoria della sospensione patente quando questa viene fissata al massimo edittale. L'assenza di motivazione viola il diritto di difesa e comporta l'annullamento della sentenza sul punto. La Corte ha chiarito che i criteri per determinare la durata della sospensione sono diversi da quelli della pena principale e devono essere esplicitati.

Un uomo, assolto dall'accusa di tentato omicidio, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha rigettato la domanda, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il diniego si basa sulla "colpa grave" del ricorrente: la sua presenza passiva e la successiva permanenza con gli autori del reato hanno creato un quadro indiziario a suo carico, giustificando la misura cautelare. Questo comportamento osta al diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a due persone, poi assolte, perché basata su intercettazioni ambientali dichiarate inutilizzabili nel processo di merito. La sentenza chiarisce che le prove fisiologicamente inutilizzabili, come registrazioni incomprensibili, non possono essere usate per dimostrare il dolo o la colpa grave dell'imputato ai fini del risarcimento, riaffermando un importante principio di garanzia.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di non convalida di un arresto per tentato furto aggravato in un ospedale. La sentenza chiarisce che, in sede di convalida arresto, il giudice deve limitarsi a una valutazione sulla ragionevolezza dell'operato della polizia e sull'astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza, che è riservato al giudizio successivo. Il furto in un ospedale integra l'aggravante del fatto commesso in stabilimenti pubblici.

Un uomo, dopo essere stato assolto da gravi accuse e aver subito una lunga detenzione cautelare, si è visto negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Il diniego si basava su una presunta 'colpa grave', desunta erroneamente da una precedente sentenza che, in realtà, lo aveva assolto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ravvisando un palese vizio di travisamento della prova e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la richiesta di pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. In un caso di ricorso tardivo, la Corte ha stabilito che la richiesta deve essere presentata prima della pronuncia della sentenza di appello. Una volta emessa la sentenza, il procedimento non è più "pendente" in quel grado di giudizio, rendendo la richiesta inammissibile. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per accedere ai benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel negare al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Questo potere del PM è insindacabile dal giudice e può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento, configurando il diniego una nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro di un'area destinata a un nuovo complesso residenziale. La Corte ha confermato che la costruzione di 10 villette in zona agricola, al posto di vecchi edifici rurali, non è una ristrutturazione edilizia ma una lottizzazione abusiva, data la creazione di un insediamento ex novo con notevole impatto urbanistico.

Un imputato per furto di energia elettrica, reato divenuto procedibile a querela, rischiava l'archiviazione per mancata presentazione della stessa. Il Pubblico Ministero, durante il processo, ha tentato di modificare l'accusa tramite una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che il giudice non può impedire, modificando così l'esito del procedimento.

Un soggetto era accusato di furto aggravato di energia elettrica. A seguito di una riforma, il reato era diventato procedibile a querela, ma questa non era stata presentata nei termini. In dibattimento, il Pubblico Ministero ha tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'altra aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che il giudice non può bloccare, esercitabile fino alla chiusura dell'istruttoria, anche per modificare la procedibilità del reato.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di non doversi procedere per furto di energia. Il caso verte sulla possibilità per il Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza dei termini per la querela. La Corte ha stabilito che tale potere è un dovere del PM, non sindacabile dal giudice, per garantire la corretta qualificazione del fatto e l'obbligatorietà dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità di un furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva durante il dibattimento, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Il giudice non può impedire tale modifica, che prevale sulla scadenza dei termini per la querela.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva archiviato il caso per mancanza di querela dopo una modifica legislativa. La Procura aveva tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il giudice l'aveva respinta come tardiva. La Cassazione ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di modificare l'imputazione in dibattimento e il giudice non può opporsi per motivi di tardività, riaffermando la centralità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, modificando l'accusa in dibattimento, anche se il reato originario è divenuto improcedibile per mancanza di querela. Nel caso di furto di energia, il PM ha potuto aggiungere l'aggravante delle cose destinate a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha annullato la decisione del tribunale di merito che aveva ritenuto tardiva la richiesta del PM, riaffermando il potere-dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione penale nella sua interezza.