Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28380/2024, ha stabilito importanti principi in materia di risarcimento per mancata assunzione di un vincitore di concorso pubblico. La Corte ha chiarito che il lavoratore non ha l'onere di provare la propria condizione di disoccupazione per ottenere il risarcimento. È sufficiente che lamenti la perdita delle retribuzioni a causa della mancata assunzione. Spetta invece al datore di lavoro, in questo caso l'ente pubblico, dimostrare che il lavoratore abbia percepito altri redditi (cosiddetto 'aliunde perceptum'). La presenza di un certificato di disoccupazione costituisce una 'pista probatoria' che impone al giudice di esercitare i propri poteri istruttori d'ufficio per accertare i fatti, senza poter gravare il lavoratore di un onere probatorio che non gli compete.

Una società di costruzioni ha perso un ricorso in Cassazione riguardo a un appalto per una metropolitana. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni fatte durante un accordo bonario non hanno valore di confessione e non vincolano il giudice. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché le censure non invalidavano tutte le motivazioni autonome della sentenza di secondo grado.

Una società concessionaria di pubblicità si opponeva al pagamento di un minimo garantito a una catena di cinema, sollevando l'eccezione di inadempimento per la violazione della clausola di esclusiva da parte di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che l'obbligo di versare il minimo garantito era un'obbligazione autonoma e incondizionata. Pertanto, l'eccezione di inadempimento non poteva essere validamente opposta per paralizzare una richiesta di pagamento così pattuita, rendendo legittima l'escussione della garanzia bancaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla presunta responsabilità precontrattuale della banca per un finanziamento non concesso. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva sancito l'inammissibilità dell'appello per la sua genericità, non avendo l'appellante mosso critiche specifiche e puntuali alla sentenza di primo grado, ma essendosi limitato a riproporre le proprie difese. La decisione sottolinea il fondamentale onere di specificità dei motivi di gravame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28352/2024, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al pagamento di somme dovute da una società per apparecchi da intrattenimento, nell'ambito di concessioni di gioco pubblico, appartiene al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che la disputa riguarda un corrispettivo di natura patrimoniale, escludendo l'esercizio di un potere autoritativo da parte della Pubblica Amministrazione e rientrando così nella riserva di giurisdizione ordinaria per i rapporti di natura paritetica.

Una società sanzionata dall'Autorità Antitrust per un cartello ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti alla Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il loro controllo è limitato ai casi di difetto assoluto di giurisdizione (invasione o negazione del potere di decidere) e non si estende al presunto 'cattivo esercizio' della funzione giurisdizionale, come un'errata valutazione delle prove.

Una controversia su un contratto di prestazione d'opera professionale, caratterizzata da due diverse versioni del contratto, è giunta fino alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riconsiderare i fatti o la valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito. L'ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso basati su una critica fattuale siano inammissibili, definendo i confini del giudizio di legittimità.

Un'azienda sanzionata dall'Autorità Antitrust per un'intesa restrittiva della concorrenza ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alle sole violazioni dei limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di diritto, anche se riguardanti norme europee.

Una coppia acquista un immobile pignorato, scoprendo solo in seguito un ulteriore debito da saldare. Dopo aver perso in primo e secondo grado, il loro caso arriva in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché gli appellanti non hanno adeguatamente riportato nel ricorso gli atti e le prove contestate. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale di redigere un ricorso che permetta alla Corte di decidere senza consultare il fascicolo processuale. Nonostante il rigetto, le spese vengono compensate per la particolarità del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dibatteva l'appartenenza di alcune proprietà a un condominio. La decisione si fonda su un vizio procedurale cruciale: il mancato coinvolgimento di tutti i singoli condomini nel processo, una condizione nota come litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che le azioni legali che incidono sui diritti di proprietà delle parti comuni richiedono la partecipazione di ogni proprietario, non bastando la sola figura dell'amministratore. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato nullo e rinviato al tribunale di primo grado per essere celebrato nuovamente con la corretta integrazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28335/2024, ha chiarito un punto cruciale sulle sanzioni Consob: il termine per la contestazione non decorre dalla prima notizia di un'irregolarità, ma dal completamento dell'istruttoria. La Corte ha accolto il ricorso dell'autorità di vigilanza contro una decisione della Corte d'Appello che aveva annullato una sanzione per tardività. Viene ribadito che la valutazione sull'avvio e i tempi dell'indagine è discrezionale e il giudice può sindacare solo l'ingiustificata inerzia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio, a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Nel riassumere la causa, una parte aveva erroneamente citato in giudizio il condominio come successore di una società cooperativa estinta, invece dei suoi ex soci. La Suprema Corte ha chiarito che il condominio e la società costruttrice sono entità distinte e non vi è successione tra loro. La mancata citazione dei corretti successori (gli ex soci) ha reso nullo il procedimento e la relativa sentenza, con conseguente rinvio della causa al giudice precedente per la corretta integrazione del contraddittorio.

Un candidato, vincitore di un concorso pubblico, si è visto negare l'assunzione da parte di un Ente Locale a causa di una clausola di riserva inserita nel bando. La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di tale clausola, considerandola una condizione meramente potestativa. Con l'approvazione della graduatoria, sorge per il vincitore un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione, e l'amministrazione non può legittimamente rifiutarsi di procedere, se non per cause di impossibilità non imputabili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un autista che, a causa del ghiaccio, ha perso il controllo del suo mezzo. I giudici hanno stabilito che la condotta imprudente dell'autista, che ha affrontato una manovra rischiosa nonostante le palesi condizioni di pericolo, è stata la causa esclusiva dell'incidente. Questa decisione interrompe il nesso causale con lo stato della strada, escludendo la responsabilità del Comune e del proprietario dell'area, consolidando il principio che la colpa del danneggiato può annullare il diritto al risarcimento.

Un ex-manager di un istituto di credito ha impugnato una sanzione di 135.000 euro irrogata dalla Banca d'Italia per violazioni in materia di rischi finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Ha stabilito che ai giudizi di opposizione riproposti dopo una declaratoria di incompetenza si applicano le nuove norme processuali. Ha inoltre confermato che le responsabilità e i doveri di vigilanza si estendono oltre gli amministratori, includendo figure apicali come i membri del comitato direttivo. Infine, ha escluso l'applicazione del principio del 'favor rei' per le sanzioni Banca d'Italia di natura amministrativa.

Un avvocato, condannato in sede penale per corruzione in atti giudiziari, ha ricevuto una sospensione di cinque anni dalla professione. Ha impugnato la decisione sostenendo che la sanzione fosse illegittima ed eccessiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione disciplinare avvocato. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il Codice Deontologico permette di aumentare la durata della sospensione oltre il limite ordinario di tre anni in casi di particolare gravità, garantendo così il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare contro l'ex amministratore e diverse banche. La decisione sottolinea un principio fondamentale nella responsabilità amministratori: l'attore deve fornire una prova rigorosa non solo della condotta illecita, ma anche del danno specifico che ne è derivato e del nesso causale diretto. In assenza di tale prova, le richieste di risarcimento non possono essere accolte, né nei confronti dei gestori né degli istituti di credito per concessione abusiva.

Un avvocato, sanzionato con la sospensione per illeciti professionali, ha impugnato la decisione sostenendo l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione dell'illecito disciplinare. Anche quando l'illecito ha rilevanza penale, il termine di prescrizione disciplinare decorre dalla data di commissione del fatto. Se tale termine si compie prima dell'inizio dell'azione penale, l'illecito è prescritto e il procedimento penale non può 'resuscitare' un termine già scaduto. La sentenza è stata annullata con rinvio al Consiglio Nazionale Forense per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della compensazione del prezzo di vendita da parte del promissario acquirente. In caso di inadempimento del venditore, che non libera l'immobile da un pignoramento, l'acquirente può pagare il creditore e scalare la somma dal saldo dovuto per l'acquisto. La Corte ha rigettato il ricorso della società venditrice, che pretendeva il pagamento integrale del prezzo, oltre a spese e interessi, affermando che nessun ritardo era imputabile agli acquirenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguarda l'acquisto di una società, in cui l'acquirente contestava l'eccessiva onerosità di un contratto legale preesistente e la mancata consegna di documentazione. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non aveva adeguatamente giustificato perché un contratto simile, stipulato pochi mesi dopo, non potesse essere usato come termine di paragone. Inoltre, ha chiarito che il danno da inadempimento contrattuale per aver pattuito un prezzo superiore al valore reale del bene sussiste indipendentemente dal fatto che il prezzo sia stato già interamente pagato.