Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso promosso dal fallimento di una società contro un istituto di credito, riguardante la validità di un mutuo fondiario utilizzato per estinguere passività pregresse. Invece di decidere nel merito, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza. La decisione è stata motivata dalla recente pubblicazione di una sentenza delle Sezioni Unite (n. 5841/2025) che ha affrontato la medesima questione giuridica, rendendo opportuna una trattazione congiunta con altri casi pendenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di correzione errore materiale contenuta in una propria ordinanza, poiché non era stata notificata alla controparte. La Corte ha stabilito che il difetto di notifica impedisce l'instaurazione del contraddittorio, requisito essenziale anche per procedere a una correzione d'ufficio, rendendo così l'istanza non esaminabile nel merito.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un provvedimento di espulsione, sostenendo la necessità di sospendere il procedimento a causa di una domanda di protezione internazionale pendente e del suo matrimonio con una cittadina italiana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta d'asilo non crea un nesso di pregiudizialità tale da sospendere l'espulsione. Inoltre, ha confermato che la tutela legata alla vita familiare è subordinata a una effettiva convivenza, che nel caso di specie è stata giudicata inesistente, legittimando così l'espulsione dello straniero.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di respingimento differito sostenendo la necessità della convalida del giudice. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che l'ordine di lasciare il territorio entro sette giorni, non essendo una misura coercitiva che limita la libertà personale, non richiede alcuna convalida giurisdizionale. La sentenza distingue nettamente tra l'accompagnamento coattivo alla frontiera, che necessita di convalida, e l'ordine volontario di allontanamento, che ne è esente.

Un avvocato, precedentemente sanzionato con la sospensione, presenta una rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del cosiddetto 'doppio contributo'. La decisione si basa sulla distinzione tra rinuncia e rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, riscontrando un vizio di motivazione apparente da parte del Giudice di Pace. Quest'ultimo aveva omesso di esaminare fatti decisivi, come la manifesta volontà dell'uomo di rientrare volontariamente nel proprio paese, documentata da prove specifiche. La Corte ha stabilito che ignorare circostanze così rilevanti rende la decisione illegittima, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava la proroga del trattenimento di un cittadino straniero. La decisione è stata motivata dal fatto che il provvedimento del giudice di merito presentava una motivazione solo apparente, limitandosi a richiamare la richiesta della Questura senza esaminare le difese del ricorrente né verificare i presupposti di legge. La Suprema Corte ha ribadito che la limitazione della libertà personale richiede una motivazione specifica e congrua, non un mero rinvio formale agli atti della parte richiedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. Il motivo? Il giudice di merito aveva completamente ignorato la documentazione che provava la manifestazione di volontà di presentare una richiesta asilo, avvenuta prima dell'emissione del provvedimento di allontanamento. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio insanabile, in quanto l'esame di tale circostanza è un fatto decisivo per la controversia, rendendo necessaria una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava l'espulsione di un cittadino straniero. Il principio chiave affermato è che l'espulsione straniero è illegittima se il procedimento di richiesta di protezione internazionale non è definitivamente concluso, ovvero se pendono ancora i termini per impugnare giudizialmente il provvedimento di diniego della Commissione territoriale. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione del Giudice di Pace e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. Il caso riguardava un lavoratore la cui domanda di regolarizzazione ('sanatoria') era stata respinta dall'amministrazione, ma il cui ricorso contro tale rigetto era ancora pendente davanti al giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che l'espulsione straniero è vietata fino alla conclusione definitiva dell'intero procedimento di sanatoria, compresa la fase di appello giurisdizionale. Poiché il rigetto non era definitivo, il decreto di espulsione è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un decreto di espulsione. L'appello è stato giudicato generico, non specifico e focalizzato su aspetti irrilevanti come la convalida del trattenimento, invece che sui motivi di opposizione al decreto espulsivo. La Corte sottolinea l'importanza di rispettare i requisiti formali del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero irregolare entrato in Italia decenni prima della normativa contestata. La decisione si fonda non sulla violazione di una norma successiva all'ingresso, ma sulla prolungata e ininterrotta permanenza illegale sul territorio nazionale, privo di qualsiasi titolo di soggiorno e con precedenti penali, configurando una situazione di irregolarità attuale e persistente.

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace respingeva il ricorso basandosi su un'errata ricostruzione dei fatti, presupponendo l'esistenza di un secondo provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, ravvisando un grave vizio di motivazione. L'ordinanza è stata annullata con rinvio, poiché il giudice non aveva esaminato le reali doglianze ma si era fondato su una premessa fattuale inesistente.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale di Milano e quello di Roma. L'ordinanza stabilisce che, ai fini delle procedure di insolvenza, il foro competente si determina in base al 'centro interessi principali' (COMI), ovvero il luogo dove l'impresa svolge concretamente la sua attività direttiva e operativa, anche se diverso dalla sede legale. La decisione si fonda sulla riconoscibilità della sede effettiva da parte dei terzi, come clienti e banche, valorizzando prove come i contratti di locazione degli uffici direzionali e la localizzazione del 'business core'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può trasformare una domanda di indennità per occupazione legittima in una richiesta di risarcimento danni per atto illecito. Questa modifica, qualificata come vizio di 'extrapetizione', altera la natura stessa della causa. La sentenza chiarisce che la domanda di indennità e quella risarcitoria hanno presupposti e finalità diverse, non intercambiabili d'ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla richiesta originaria.

Una società contesta l'indennizzo per un'acquisizione sanante di un terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il valore venale dell'immobile deve essere calcolato alla data del provvedimento di acquisizione e non a quella dell'originaria occupazione illegittima. La decisione della Corte d'Appello, che aveva utilizzato un valore storico, è stata annullata perché l'acquisizione sanante ha efficacia non retroattiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava una seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La decisione si fonda sulla mancanza di una motivazione concreta e specifica da parte del giudice, il quale si era limitato a richiamare la richiesta della Questura senza esporre gli elementi fattuali che rendessero probabile l'identificazione. La Corte ha ribadito che per la proroga trattenimento CPR, specialmente le successive alla prima, è necessario un controllo giurisdizionale rigoroso sulla sussistenza di prospettive reali di rimpatrio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che la richiesta di protezione internazionale successiva all'emissione del provvedimento non può invalidarlo retroattivamente, confermando la decisione del giudice di merito la cui motivazione è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente.

Una dipendente pubblica ha contestato la revoca di un concorso e l'indizione di una nuova procedura selettiva che la escludeva. L'ente sosteneva che si trattasse di una 'stabilizzazione' di competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione amministrativa, chiarendo che ogni procedura che implica una valutazione comparativa e discrezionale dei candidati è a tutti gli effetti un concorso pubblico, la cui legittimità deve essere valutata dal giudice amministrativo.

In una complessa vicenda legale riguardante una polizza assicurativa su un'ipoteca errata, la Corte di Cassazione stabilisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello presentati sia dagli eredi di un notaio che da una compagnia assicurativa, i quali miravano a una nuova valutazione dei fatti piuttosto che a contestare vizi di legittimità.