Procedura Civile

Una società ha impugnato una sentenza relativa alla parziale compensazione spese di lite, sostenendo che la notevole riduzione della pretesa del lavoratore costituisse una soccombenza reciproca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'accoglimento quantitativamente ridotto di un'unica domanda non configura soccombenza reciproca, ma una vittoria della parte attrice. La decisione si fonda su un recente intervento delle Sezioni Unite, che distingue nettamente questa ipotesi dalla vera soccombenza reciproca, che si verifica solo in presenza di domande contrapposte.

Un lavoratore, assunto con contratto part-time, ha dimostrato in tribunale di aver costantemente svolto un orario di lavoro a tempo pieno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, chiarendo i principi sull'onere della prova per le ore di lavoro supplementare. Inoltre, ha confermato che la prescrizione dei crediti salariali si sospende in presenza di tutele di stabilità reale del posto di lavoro, correggendo il riferimento normativo dalla corte d'appello (Legge Fornero anziché Jobs Act) ma confermando la decisione nel merito.

Una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha ottenuto la correzione di un decreto della Cassazione che ordinava erroneamente alla controparte di pagare le spese legali direttamente a lei. La Corte, riconoscendo l'errore materiale, ha stabilito che, in conformità con la legge, il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato (Erario).

Un ente pubblico ha richiesto la restituzione di una parte dell'indennità di buonuscita erogata a un proprio ex avvocato dipendente, sostenendo che gli onorari professionali fossero stati indebitamente inclusi nel calcolo. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare rilevanza giuridica, soprattutto alla luce del principio di tutela del legittimo affidamento del lavoratore, e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato una decisione di merito che aveva accolto un'azione di revocatoria ordinaria promossa da un curatore fallimentare. La Corte ha chiarito che, per provare il danno ai creditori (eventus damni), non è sufficiente dimostrare l'esistenza di debiti al momento dell'atto, ma è necessario provare che tali crediti siano stati ammessi al passivo fallimentare. Inoltre, ha ribadito che l'elemento soggettivo richiesto all'acquirente non è la conoscenza dello stato di insolvenza, ma la specifica consapevolezza del pregiudizio arrecato alle ragioni dei creditori (scientia damni).

Un avvocato dipendente di un ente pubblico contesta la rideterminazione della sua indennità di fine servizio, dalla quale l'ente aveva escluso gli onorari professionali, avviando un recupero sulla pensione. Dopo due gradi di giudizio che hanno dato sostanzialmente ragione all'ente, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza della questione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Invece, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito sul corretto calcolo TFS onorari, anche alla luce di recenti sentenze della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione stabilisce che nell'opposizione allo stato passivo, il giudice ha il potere-dovere di verificare d'ufficio la tempestività del ricorso. Non può dichiarare l'inammissibilità per mancata prova da parte del creditore, ma deve consultare il fascicolo fallimentare se il ricorrente ha allegato i fatti a sostegno della tempestività. La sentenza ribalta una decisione di merito che aveva erroneamente posto l'intero onere della prova sul creditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12516/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di opposizione allo stato passivo. Un creditore si era visto dichiarare inammissibile l'opposizione per mancata prova della sua tempestività. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la verifica della tempestività del ricorso è un dovere d'ufficio del giudice, il quale deve consultare il fascicolo fallimentare per accertare le date rilevanti, senza addossare l'intero onere della prova sul creditore che ha allegato i fatti a sostegno della propria tempestività.

Un dipendente comunale ha citato in giudizio l'ente per demansionamento e straining. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione nel pubblico impiego: per le controversie che si protraggono a cavallo della data spartiacque del 30 giugno 1998, la giurisdizione è radicata presso il giudice ordinario per l'intera durata del rapporto, al fine di garantire una tutela unitaria. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico contro una sanzione disciplinare. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità sanzione disciplinare spetta al giudice di merito. Il sindacato di legittimità è limitato ai soli vizi di motivazione (assente, contraddittoria o illogica), senza poter riesaminare i fatti. Il ricorso è stato respinto perché chiedeva una nuova valutazione dei fatti già esaminati in appello.

Due operatori sanitari hanno richiesto il pagamento del tempo impiegato per indossare e togliere la divisa. La loro domanda è stata respinta in primo e secondo grado perché ritenuta generica e non provata. I giudici hanno sottolineato che i lavoratori non avevano specificato né dimostrato che queste operazioni avvenissero al di fuori dell'orario di lavoro retribuito (cioè prima di timbrare l'ingresso e dopo aver timbrato l'uscita). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12527/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancata allegazione e prova di tale circostanza è decisiva. Per ottenere il pagamento del tempo vestizione, il lavoratore ha l'onere di dimostrare che esso si colloca fuori dall'orario già retribuito.

Un infermiere chiede la retribuzione per il tempo vestizione. Il Tribunale accoglie la richiesta, ma la Corte d'Appello la respinge a causa di timbrature orarie irregolari, ponendo l'onere della prova a carico del lavoratore. Quest'ultimo ricorre in Cassazione ma poi rinuncia. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per carenza d'interesse, compensando le spese e escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della discrezionalità della Pubblica Amministrazione nel processo di stabilizzazione precari. Un'azienda sanitaria ha negato la stabilizzazione a un operatore, bandendo un concorso esterno. La Corte ha stabilito che, sebbene non esista un diritto soggettivo all'assunzione, l'amministrazione viola i doveri di correttezza e buona fede se non prende in considerazione la posizione del lavoratore precario, aprendo la via al risarcimento del danno.

Un ricercatore, agendo come responsabile scientifico di progetto, ha richiesto il riconoscimento della qualifica superiore di Dirigente di Ricerca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. È stato chiarito che il ruolo di responsabile scientifico non equivale automaticamente alle funzioni e all'autonomia gestionale del dirigente, poiché l'attività si svolgeva nell'ambito di progetti definiti e con risorse fornite dall'ente. L'appello è stato respinto per la genericità dei motivi e per il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una ex dipendente pubblica ricorre contro la decisione della corte d'appello in sede di rinvio, che aveva rigettato la sua domanda di demansionamento seguendo le indicazioni della Cassazione. La Suprema Corte dichiara il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo la natura vincolante dei propri principi di diritto e i ristretti confini del giudizio di rinvio, che non consente di ridiscutere questioni già decise.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, si è pronunciata sul calcolo delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego. È stato stabilito che in caso di assegnazione illegittima, cioè in assenza di un formale provvedimento, al lavoratore spetta la differenza tra il trattamento economico iniziale della qualifica superiore e quello percepito, come previsto dall'art. 52 del D.Lgs. 165/2001. Le più favorevoli disposizioni del contratto collettivo (CCNL) si applicano solo ai casi di assegnazione legittima e formale, escludendo una disparità di trattamento data la diversità delle situazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo i limiti dell'istituto dell'errore di fatto. Dei creditori, rimasti insoddisfatti dopo la liquidazione di una società, avevano impugnato una precedente ordinanza della Corte, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare le prove. La Suprema Corte ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo una percezione errata di un fatto pacifico e non controverso, e non può essere utilizzato per contestare l'apprezzamento delle prove o il merito della decisione, che costituisce un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento. È stato invece accolto un ricorso per correzione di errore materiale relativo a dati errati e alla liquidazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lodo straniero, emesso in una controversia tra due società farmaceutiche, non viola l'ordine pubblico italiano anche se dispone adempimenti (come la revoca di domande di autorizzazione o il trasferimento di documentazione) che incidono indirettamente sull'attività di un ente pubblico come l'AIFA. La Corte ha chiarito che il riconoscimento può essere negato solo per violazioni manifeste e gravi dei principi fondamentali dell'ordinamento. In questo caso, il lodo imponeva obblighi solo alla parte privata soccombente, senza interferire con la sfera di competenza esclusiva dell'ente pubblico, risolvendo una disputa puramente contrattuale.

Una società finanziaria ha impugnato un'ordinanza che confermava la sospensione di un procedimento di recupero crediti. La sospensione era stata disposta in attesa della definizione di un'altra causa sulla validità delle fideiussioni. La società ricorrente sosteneva che il giudizio dovesse essere dichiarato estinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione ordinanza sospensione inammissibile, poiché non è possibile impugnare un'ordinanza che si limita a confermare un precedente provvedimento di sospensione non tempestivamente contestato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12600/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo la distinzione tra lodo parziale e lodo non definitivo. Una società di trasporti aveva impugnato un lodo arbitrale che si era limitato a risolvere questioni pregiudiziali, come la validità della clausola compromissoria, senza decidere nel merito della controversia. La Suprema Corte ha ribadito che un lodo non definitivo, che risolve solo questioni preliminari, non è immediatamente impugnabile, ma può essere contestato solo unitamente al lodo che definisce l'intero giudizio, in applicazione dell'art. 827 c.p.c.