Procedura Civile

Una docente chiede il risarcimento danni al Ministero dell'Istruzione per il ritardo nel riconoscimento di un titolo estero. La Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, e non di quello ordinario, poiché riguarda l'esercizio di un potere pubblico e la lesione di un interesse legittimo. La giurisdizione per il risarcimento danni è quindi del TAR.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23852/2025, ha rigettato il ricorso di una società di gestione crediti, confermando che in una cessione in blocco, l'onere della prova sull'inclusione di un credito specifico nel perimetro della cessione grava sul cessionario. La mera pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la titolarità del diritto, specialmente se il debitore contesta l'esistenza del contratto o l'appartenenza del credito all'operazione. La Corte ha ribadito che spetta a chi agisce in giudizio, affermandosi successore a titolo particolare, fornire la prova documentale della propria legittimazione sostanziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito un principio cruciale nelle procedure fallimentari: la società che acquista un credito deve fornire una prova rigorosa della sua titolarità. Nel caso specifico, una società di cartolarizzazione si era opposta a un'ammissione parziale del proprio credito allo stato passivo di un fallimento. La sua richiesta è stata respinta sia dal Tribunale che dalla Cassazione perché non aveva provato adeguatamente di essere la nuova creditrice, non avendo prodotto né l'atto di cessione né la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. La Suprema Corte ha sottolineato che la prova della titolarità del credito è un onere imprescindibile per chi agisce in giudizio.

Una società di cartolarizzazione non ha fornito un'adeguata prova della titolarità del credito dopo una cessione in blocco. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova grava interamente sul cessionario, specialmente quando il credito specifico è contestato e non chiaramente identificabile negli avvisi pubblici della cessione. Il semplice possesso dei documenti del prestito è stato ritenuto insufficiente.

Un ente pubblico applicava ai suoi dipendenti un contratto collettivo privatistico anziché quello pubblico previsto per legge. Un lavoratore ha richiesto differenze retributive basate su tale contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della Pubblica Amministrazione è nulla, poiché vincolata al rispetto del contratto collettivo pubblico impiego di comparto. La Corte ha rigettato la domanda del lavoratore e dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione, chiarendo che il principio di legalità e la gerarchia delle fonti prevalgono su qualsiasi applicazione di fatto, anche se estesa a tutti i dipendenti.

Una società committente è stata ritenuta responsabile per i contributi previdenziali non versati dalle ditte appaltatrici. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità sulla base delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che non può riesaminare nel merito le prove, consolidando così il principio della responsabilità solidale appalto.

Una società cooperativa ha impugnato in Cassazione un decreto del Tribunale relativo all'ammissione di un suo credito nello stato passivo di un'altra cooperativa in liquidazione coatta. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, rinunciando reciprocamente ai ricorsi. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, specificando che, in tal caso, non si procede alla condanna sulle spese (compensate tra le parti) né si applica l'obbligo del versamento del doppio del contributo unificato.

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Comune per ottenere gli interessi di mora su pagamenti ritardati relativi a un appalto pubblico finanziato dalla Cassa Depositi e Prestiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il calcolo degli interessi per appalti pubblici è sospeso durante il periodo necessario all'ente per ricevere i fondi. La Corte ha inoltre stabilito che la richiesta di restituzione delle somme versate in base a una sentenza poi annullata può essere legittimamente presentata per la prima volta nel giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura dell'obbligazione restitutoria in capo a più professionisti. A seguito della revoca di alcuni decreti ingiuntivi, tre ingegneri sono stati condannati a restituire in solido le somme percepite da un Comune. La Corte ha stabilito che, avendo agito con un ricorso monitorio unico e cumulativo, l'obbligazione restitutoria è solidale, a prescindere dalla natura distinta e autonoma delle singole prestazioni professionali. La Corte ha inoltre confermato la prescrizione del diritto all'indennizzo per ingiustificato arricchimento vantato dai professionisti.

Un cittadino contesta il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per opere come intercapedini e bocche di lupo. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che se tali opere, visibili e permanenti, preesistevano alla cessione del terreno al Comune, si costituisce una servitù per destinazione del padre di famiglia. Questo diritto esonera dal pagamento del canone, invertendo l'onere della prova a sfavore dell'ente pubblico. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un professionista esegue una progettazione per un'opera pubblica su incarico di una Regione, ma in collaborazione con una società statale. Al momento del pagamento, sorge una disputa su chi debba saldare il compenso. La Corte di Cassazione, intervenendo sul tema dell'ingiustificato arricchimento, cassa la sentenza d'appello per "motivazione apparente". La Corte chiarisce che non basta approvare un progetto per essere considerati "arricchiti"; è necessario un vantaggio concreto e dimostrato, distinguendo tra il beneficiario reale dell'opera e chi svolge un mero ruolo tecnico-procedurale.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo dell'indennizzo in caso di espropriazione parziale tramite acquisizione sanante. La Corte ha stabilito che le percentuali per il pregiudizio non patrimoniale e per l'occupazione illegittima devono essere calcolate sul danno patrimoniale complessivo, che include non solo il valore del terreno acquisito, ma anche la diminuzione di valore della proprietà residua. Questa ordinanza accoglie il ricorso dei proprietari, annullando la precedente decisione che limitava la base di calcolo al solo valore venale del bene espropriato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo di programma ratificato dal Consiglio Comunale costituisce una variante al piano urbanistico generale e deve essere considerato nella determinazione dell'indennità di esproprio. Il caso riguardava un terreno espropriato da un Comune, il cui valore era stato inizialmente calcolato sulla base di una destinazione urbanistica (zona F) superata di fatto dall'accordo che prevedeva uno sviluppo residenziale (zona C3). La Corte ha cassato la decisione precedente, che non aveva correttamente valutato l'efficacia modificativa dell'accordo di programma, e ha rinviato la causa per una nuova valutazione del valore del terreno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accettazione dell'indennità offerta dalla Pubblica Amministrazione nell'ambito di una procedura di acquisizione sanante (ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001) è irrevocabile. Di conseguenza, il privato che accetta la somma non può successivamente contestarne l'importo, anche se ritiene che sia stato calcolato in modo errato. La Corte ha applicato per analogia il principio di irrevocabilità previsto per le espropriazioni ordinarie, ritenendolo un principio generale volto a garantire la certezza dei rapporti giuridici e a favorire la conclusione consensuale dei procedimenti.

Un dirigente sanitario ha subito la revoca anticipata del suo incarico, ufficialmente legata alla nomina di un nuovo vertice aziendale, seguita a breve dal suo collocamento in quiescenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca dell'incarico del dirigente sanitario era illegittima e che il successivo pensionamento non può sanare l'illegittimità dell'atto. La normativa che vieta di attribuire nuovi incarichi a personale in pensione non si applica al mantenimento di un contratto già in essere. Di conseguenza, il dirigente ha diritto a una nuova valutazione in merito alla reintegra o al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa edile che contestava un pagamento per una fornitura, sostenendo l'esistenza di un collegamento negoziale con un subappalto nullo. La Corte ha stabilito che la censura si risolveva in una richiesta di riesame dei fatti e dell'interpretazione contrattuale, attività preclusa in sede di legittimità, ribadendo la distinzione tra contratto di fornitura e subappalto.

La socia di una società ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale in una precedente ordinanza, lamentando la mancata enunciazione di un principio di diritto. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che la procedura per errore materiale serve a correggere sviste formali e non a contestare il contenuto sostanziale della decisione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento di una somma a titolo di sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23619/2025, ha ribadito un principio fondamentale per l'accesso al Fondo di Garanzia INPS: è necessario che il lavoratore possieda un titolo esecutivo che accerti il proprio credito verso il datore di lavoro. Questa condizione sussiste anche nel caso in cui la società datrice sia stata dichiarata fallita e la procedura concorsuale si sia conclusa per insufficienza di attivo. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice, sostenendo che l'impossibilità di ottenere un titolo non giustifica una deroga ai requisiti di legge, posti a tutela delle risorse pubbliche e per evitare domande meramente esplorative.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da una struttura sanitaria privata contro un'azienda sanitaria locale. Prima della discussione, le parti hanno concordemente richiesto un rinvio dell'udienza. Accogliendo tale istanza congiunta, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio del processo a nuovo ruolo, senza decidere nel merito della controversia.

Una struttura sanitaria privata e un'azienda sanitaria locale, coinvolte in un contenzioso giunto in Cassazione, hanno richiesto congiuntamente un rinvio dell'udienza. La Corte Suprema ha accolto la richiesta, emettendo un'ordinanza interlocutoria per posticipare il processo a nuovo ruolo, in considerazione delle trattative di componimento bonario pendenti tra le parti.