Diritto di Famiglia

Una donna ha chiesto il rimborso delle utenze domestiche all'ex convivente per il periodo successivo alla fine della loro relazione. La donna, intestataria del contratto del gas, aveva lasciato la casa, mentre l'uomo aveva continuato ad abitarvi. Ricevuto e pagato un decreto ingiuntivo per bollette non saldate dall'ex compagno, la donna ha agito in giudizio. Il Tribunale ha accolto la domanda basandosi su testimonianze e sulla contumacia dell'uomo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ex convivente. La Suprema Corte ha chiarito che la residenza anagrafica non esclude l'effettivo utilizzo dell'immobile provato con altri mezzi. Inoltre, ha accolto il ricorso incidentale della donna per la mancata liquidazione delle spese del primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3178/2022, ha affrontato il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale. Il caso solleva questioni di diritto di particolare rilevanza riguardanti i criteri di valutazione del rischio individuale di persecuzione in relazione alla legislazione del Paese d'origine. Inoltre, l'ordinanza si concentra sui limiti del sindacato della Cassazione sull'idoneità e l'aggiornamento delle fonti informative sul Paese d'origine (COI) utilizzate dai giudici di merito. Data la complessità e l'importanza nomofilattica di stabilire confini chiari tra la valutazione del rischio individuale ("fumus persecutionis") e l'analisi del quadro normativo estero, il Collegio ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di uno straniero contro il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari. Nonostante il richiedente fosse figlio di un cittadino italiano, i giudici hanno confermato la sua pericolosità sociale a causa di una condanna per spaccio di stupefacenti e delle sue frequentazioni criminali. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto all'unità familiare recede di fronte alle superiori esigenze di tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza dei cittadini. Inoltre, i motivi procedurali sollevati dal ricorrente, relativi a una presunta incompetenza territoriale e a una mancata pronuncia, sono stati dichiarati infondati e inammissibili per vizi di forma e preclusioni processuali. Di conseguenza, lo straniero perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Il richiedente asilo, originario del Ghana, ha impugnato il diniego della protezione internazionale. L'uomo sosteneva di essere fuggito per timore di ritorsioni dopo aver ucciso accidentalmente un funzionario di banca durante una lite. La Corte d'Appello ha ritenuto il racconto non credibile, escludendo i presupposti per la protezione sussidiaria e umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità del richiedente asilo spetta al giudice di merito. Se la narrazione presenta lacune e incongruenze tali da escludere la credibilità intrinseca, il giudice non deve procedere al controllo della credibilità estrinseca tramite fonti internazionali. Inoltre, i nuovi documenti sull'attività lavorativa in Italia, prodotti per la prima volta in Cassazione, sono stati dichiarati inammissibili.

Il richiedente asilo ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale riguardante la procura speciale alle liti. Secondo la normativa speciale, nei giudizi di protezione internazionale, la delega al difensore deve essere rilasciata in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Inoltre, l'avvocato deve certificare espressamente tale posteriorità temporale. Nel caso in esame, il difensore si era limitato ad autenticare la firma del ricorrente con la formula generica "è autentica", senza attestare che il rilascio fosse avvenuto dopo la notifica della decisione del Tribunale. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso senza esaminare i motivi legati alla richiesta di asilo.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato la totale mancanza dell'esposizione sommaria dei fatti, requisito fondamentale previsto dal codice di procedura civile. Senza una sintesi chiara della vicenda storica e processuale, la Corte non ha potuto comprendere i motivi del ricorso né verificare la fondatezza delle censure. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Richiedente Asilo, cittadino nigeriano proveniente dalla zona meridionale del Paese, ha impugnato il diniego della protezione sussidiaria e della tutela umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, escludendo una situazione di violenza indiscriminata nella sua regione d'origine e ritenendo generica la richiesta di protezione umanitaria. Il migrante ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione apparente della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello ha motivato adeguatamente la decisione, evidenziando l'assenza di un conflitto armato generalizzato nel sud della Nigeria. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato una specifica condizione di vulnerabilità personale, limitandosi a richiamare la generica instabilità del Paese d'origine. Di conseguenza, il cittadino straniero ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un ex marito chiedeva di escludere dalla comunione legale due immobili, sostenendo che l'acquisto costituisse una donazione indiretta da parte del padre, poiché pagati con assegni tratti sul conto corrente di quest'ultimo. La Corte d'Appello gli dava ragione, ritenendo che spettasse all'ex moglie dimostrare l'assenza della volontà del suocero di donare. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ex moglie. I giudici hanno chiarito che spetta a chi dichiara l'esistenza di una donazione indiretta dimostrare lo spirito di liberalità del donante. Il semplice utilizzo di assegni da parte del figlio, delegato sul conto del padre, non prova automaticamente l'intenzione del genitore di regalare il denaro per l'acquisto degli immobili.

Il Richiedente Asilo, cittadino pakistano, ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un vizio formale nella procura speciale per cassazione. Il difensore ha autenticato la firma del cliente ma non ha certificato esplicitamente che il rilascio della procura fosse successivo alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge speciale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito e il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino ha impugnato un provvedimento di pignoramento derivante da crediti di mantenimento per separazione coniugale. Il soggetto ha tentato di agire in giudizio personalmente, qualificandosi come rappresentante di un trust a suo nome. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dichiarato l'atto inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito il divieto di difesa personale in Cassazione, poiché il ricorrente non è un avvocato iscritto all'Albo speciale per le giurisdizioni superiori. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Velletri che aveva liquidato il compenso di un avvocato per l'assistenza in una causa di separazione. Il cliente dell'avvocato beneficiava del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha applicato lo scaglione per le cause di valore indeterminabile tra 26.000 e 52.000 euro. Il Ministero sosteneva che andasse applicato lo scaglione inferiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione dei parametri tariffari non impone lo scaglione minimo per le cause di valore indeterminabile. Inoltre, il Ministero non ha dimostrato il pregiudizio concreto subito a causa dell'asserito errore. Di conseguenza, il Ministero perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Tribunale ha revocato l'ammissione di un cittadino al patrocinio a spese dello Stato perché il reddito del suo nucleo familiare superava i limiti di legge. Il cittadino ha proposto opposizione, sostenendo che la sua convivente non facesse ancora parte del nucleo nell'anno di riferimento e che il suo reddito fosse frutto di un errore. Tuttavia, lo stesso cittadino aveva precedentemente dichiarato la convivenza, indicando per la partner un reddito di soli 57 euro, mentre gli accertamenti della Guardia di Finanza hanno rivelato un reddito reale di oltre 10.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca del beneficio poiché le dichiarazioni del richiedente e i controlli fiscali hanno dimostrato il superamento della soglia massima consentita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento di espulsione dello straniero. La donna, sposata con un connazionale regolarmente soggiornante, aveva contestato l'allontanamento lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari sul territorio italiano. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale contestazione è stata sollevata per la prima volta solo nel giudizio di legittimità. Poiché nel precedente grado di merito la ricorrente non aveva invocato la tutela dei vincoli familiari né la violazione delle norme europee, i giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto nuovi e, di conseguenza, non esaminabili. L'espulsione dello straniero è stata quindi confermata, stabilendo che le difese non presentate tempestivamente davanti al giudice di merito non possono essere recuperate in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il provvedimento era stato adottato perché lo straniero aveva violato l'ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale. Il ricorrente sosteneva che il giudice non avesse valutato la sua integrazione sociale e la convivenza con il fratello, cittadino italiano. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di violazione dell'ordine del Questore, la legge non impone di valutare i legami familiari o l'integrazione del soggetto. Inoltre, la convivenza con il parente italiano deve essere stabile e precedente al decreto di espulsione, mentre nel caso specifico la dichiarazione di ospitalità era successiva. Di conseguenza, il decreto di espulsione è stato confermato e lo straniero ha perso il ricorso.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto con cui il Giudice di Pace ha prorogato il suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il ricorrente lamentava il superamento del termine di quarantotto ore per la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura. I giudici hanno chiarito che la convalida del trattenimento deve rispettare il doppio termine di quarantotto ore più quarantotto ore (per un totale massimo di novantasei ore) dall'adozione del provvedimento iniziale. Nel caso specifico, la decisione è intervenuta entro le novantaquattro ore, rispettando i limiti di legge. Inoltre, la Corte ha ritenuto congrua la motivazione sulla pericolosità sociale del ricorrente, prevalente rispetto ai suoi legami familiari in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace aveva già respinto il ricorso originario poiché il permesso di soggiorno era scaduto da oltre dieci mesi e lo straniero non aveva dimostrato la convivenza con la madre italiana. Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha lamentato l'applicazione automatica dell'espulsione e la mancata valutazione della propria situazione familiare, in particolare il rapporto con il figlio minore. I giudici hanno ritenuto i motivi generici e astratti, non essendo provato se tali questioni fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione rimane pienamente valido ed efficace.

Una cittadina richiede l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per una causa di divorzio, dichiarando un reddito iniziale molto basso. Successivamente, durante l'udienza presidenziale, dichiara di aver iniziato a convivere con un nuovo compagno che percepisce un reddito mensile stabile. Il Tribunale revoca l'ammissione al beneficio poiché il cumulo dei redditi dei conviventi supera la soglia di legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che per il patrocinio a spese dello Stato si deve tenere conto di ogni variazione di reddito avvenuta dopo la domanda e per tutta la durata del processo, compreso il reddito del convivente di fatto.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria per fare chiarezza sulla tempestività di un ricorso. Il Ricorrente ha impugnato un decreto del Tribunale, ma manca la prova della data esatta in cui tale provvedimento è stato notificato alle parti. La Suprema Corte ha quindi ordinato l'acquisizione dei documenti ufficiali di cancelleria per verificare il rispetto dei termini per l'impugnazione, rinviando la decisione finale. Il fulcro della questione ruota attorno alla corretta comunicazione del provvedimento impugnato.

Un uomo ha contribuito con denaro e lavoro alla costruzione della casa familiare sul terreno della compagna. Finita la convivenza, ha chiesto la restituzione delle somme e il valore del lavoro svolto. La Corte d'Appello ha applicato le regole sulle opere fatte da terzi, riducendo l'indennizzo. La Cassazione ha invece stabilito che il convivente non è un terzo estraneo. Venuto meno il progetto di vita comune, l'ex partner ha diritto a recuperare quanto versato e a essere indennizzato per il lavoro prestato. Lo strumento corretto non è l'articolo 936 del codice civile, ma l'azione di arricchimento senza causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva impugnato il diniego del riconoscimento dello status di rifugiato e delle altre forme di protezione. Prima dell'udienza in Cassazione, il ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà del ricorrente, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Poiché il Ministero dell'Interno non ha svolto attività difensiva, i giudici non hanno dovuto liquidare le spese di lite. Il processo si è concluso senza alcuna decisione sul merito della vicenda.