Diritto di Famiglia

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura a causa del mancato rinnovo del suo permesso di soggiorno. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso, evidenziando la gravità dei suoi precedenti penali e il doppio diniego di rinnovo del titolo di soggiorno. Lo straniero si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata valutazione della sua situazione lavorativa e dei suoi legami familiari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione precedente e violavano il principio di autosufficienza, non specificando il contenuto dei documenti richiamati. Pertanto, l'espulsione dello straniero è stata confermata.

Il caso nasce dall'impugnazione di un atto costitutivo di fondo patrimoniale da parte di una società creditrice, che ne aveva ottenuto la revoca in appello. Il debitore ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte per contestare la decisione. Tuttavia, prima dell'udienza, il ricorrente ha depositato formale atto di rinuncia, accettato dalla controparte. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. La rinuncia al ricorso in Cassazione ha comportato la fine del giudizio senza alcuna decisione sui motivi di merito e senza alcuna condanna alle spese legali per le parti, confermando l'efficacia della precedente sentenza di revoca del fondo patrimoniale.

Il Richiedente, cittadino del Gambia, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che negava la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussistono minacce gravi nel Paese d'origine, basandosi su fonti internazionali aggiornate. Inoltre, per la protezione umanitaria, è necessario un effettivo radicamento sociale e lavorativo in Italia. Nel caso specifico, il cittadino straniero ha dimostrato solo un contratto di lavoro a tempo determinato di pochi mesi, senza legami familiari o stabilità abitativa. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, confermando il diniego delle tutele richieste.

Una cittadina straniera ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo la legge, nei giudizi di protezione internazionale, la procura deve essere rilasciata in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, e il difensore deve certificare espressamente tale posteriorità. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato ad autenticare la firma della ricorrente con la formula generica "per autentica", senza attestare che il rilascio fosse avvenuto dopo la notifica della decisione del Tribunale. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa e il ricorso è stato respinto senza esame del merito.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego del riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria o umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio formale della procura alle liti. Secondo la normativa speciale, la procura speciale per cassazione in materia di protezione internazionale deve contenere la certificazione esplicita del difensore che la firma sia stata apposta in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad apporre la formula generica "visto per autentica" sulla firma del ricorrente, senza attestare espressamente la posteriorità della data di rilascio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il giudizio senza che la Corte potesse esaminare i motivi del ricorso.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo le norme vigenti, la procura per il ricorso in Cassazione in questa materia deve essere rilasciata dopo la comunicazione del provvedimento impugnato, e il difensore deve certificarne espressamente la data successiva. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato a utilizzare la formula generica "per autentica" della firma, senza asseverare esplicitamente la data di rilascio. Di conseguenza, la Corte ha applicato la sanzione dell'inammissibilità, confermando la legittimità costituzionale di tale rigido requisito formale volto a garantire la certezza della volontà del ricorrente.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il diniego della protezione internazionale. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione e il richiedente ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine per il ricorso in Cassazione. Per i giudizi di primo grado iniziati dopo il 17 agosto 2017, la legge stabilisce un termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Poiché il decreto del Tribunale era stato comunicato il 26 settembre 2019 e il ricorso è stato notificato solo il 4 novembre 2019, i trenta giorni erano ampiamente scaduti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, se dovuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale, poiché presentato oltre il termine di 30 giorni. Il ricorrente chiedeva la rimessione in termini sostenendo di aver compreso il provvedimento solo dopo la traduzione del provvedimento giudiziario nella propria lingua. La Corte ha chiarito che la legge non impone la traduzione degli atti decisori del giudice, in quanto l'assistenza linguistica è limitata alla fase interna al procedimento e lo straniero è comunque assistito da un avvocato incaricato di spiegargli la decisione.

Un uomo, garante per i debiti di una società, ha donato due immobili alla ex moglie e al figlio. La banca creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci queste donazioni, sostenendo che riducessero le garanzie patrimoniali. Il debitore si è difeso affermando che le donazioni servivano ad adempiere a un debito scaduto per il mantenimento dei figli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore. I giudici hanno stabilito che il trasferimento di immobili in sostituzione del denaro dovuto (la cosiddetta datio in solutum) non costituisce un adempimento diretto e obbligato, ma una scelta volontaria. Di conseguenza, tale atto non è esente da revoca. Il debitore non ha inoltre dimostrato l'assenza di altri beni idonei a soddisfare il credito della banca.

Il Tribunale di Milano ha rigettato un ricorso d'urgenza presentato da una coppia per ottenere la registrazione della convivenza di fatto stranieri. I giudici hanno stabilito che, pur in presenza di una relazione stabile, mancava la prova di un pericolo concreto e imminente (periculum in mora). La semplice possibilità astratta di un decreto di espulsione non giustifica l'attivazione della tutela cautelare ex art. 700 c.p.c. se non accompagnata da elementi oggettivi di rischio attuale.

Due coniugi residenti a San Marino costituiscono un fondo patrimoniale in Italia. Una banca creditrice avvia un'azione revocatoria per rendere inefficace il fondo. I coniugi eccepiscono il difetto di giurisdizione italiana, ma la Corte d'Appello dichiara la giurisdizione del giudice italiano. I coniugi propongono ricorso in Cassazione. Prima della decisione, i ricorrenti presentano una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla società creditrice. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la decisione d'appello che riconosce la giurisdizione italiana rimane valida, consentendo al creditore di proseguire l'azione in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di sepoltura in una cappella di famiglia (sepolcro gentilizio) è regolato esclusivamente dalla volontà dei fondatori. Nel caso specifico, un accordo del 1914 riservava la tomba ai soli discendenti con il cognome originario. Un erede escluso ha impugnato la validità di tale clausola, ritenendola discriminatoria e superata da una successiva prassi familiare tollerante. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la volontà del fondatore è sovrana e insindacabile. La tolleranza familiare non muta la natura della tomba, e il diritto si concentra progressivamente fino all'ultimo superstite della cerchia designata. Vince la coniuge superstite dell'ultimo erede legittimo, mentre il ricorrente perde e deve pagare le spese di giudizio.

Un marito e una moglie simulano una separazione consensuale per sottrarre due immobili ai creditori di lui, trasferendoli fittiziamente alla donna. Successivamente, la moglie decide di considerare reale la separazione e ottiene il divorzio. Il marito e il figlio (creditore del padre) avviano cause per accertare la simulazione e revocare i trasferimenti. Dopo il rigetto in primo grado, il figlio propone appello principale e la moglie appello incidentale sulle spese. Il marito propone un'impugnazione incidentale tardiva per far valere la simulazione, ma i giudici d'appello la dichiarano inammissibile perché fuori termine. La Cassazione accoglie il ricorso del marito, stabilendo che l'impugnazione incidentale tardiva è ammissibile se l'interesse a impugnare sorge dall'appello incidentale di un'altra parte, rimettendo la decisione alla Corte d'Appello.

Una cittadina straniera ha impugnato la convalida della misura alternativa al trattenimento consistente nella consegna del passaporto, disposta a seguito di un decreto di espulsione. Nel frattempo, il Tribunale ha sospeso l'espulsione e le ha riconosciuto la protezione speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice di Pace deve sempre verificare l'efficacia del decreto di espulsione presupposto. Poiché l'espulsione era stata sospesa, la misura alternativa al trattenimento ha perso ogni base legale ed è nulla. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'ordine di consegna del passaporto.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione e le relative misure restrittive alternative al trattenimento. Durante il giudizio di Cassazione, la Questura ha riesaminato il caso e ha rilasciato un permesso di soggiorno per motivi familiari, portando il Prefetto a revocare l'espulsione in autotutela. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché è venuto meno l'interesse del ricorrente a proseguire la causa. Le spese del giudizio sono state poste virtualmente a carico dell'Amministrazione pubblica, ritenuta teoricamente soccombente per non aver considerato i legami familiari dello straniero prima di espellerlo, con liquidazione a favore del difensore d'ufficio.

Una coppia di conviventi acquista una casa in comproprietà al cinquanta per cento. L'ex convivente uomo paga l'intero prezzo e ristruttura l'immobile a proprie spese. Dopo la separazione, l'uomo occupa la casa in via esclusiva e la donna chiede la divisione e un'indennità di occupazione. L'uomo richiede indietro le somme spese per l'acquisto e i lavori. La Cassazione conferma che l'acquisto della casa è una donazione indiretta, ma accoglie il ricorso della donna sul calcolo dell'indennizzo per le ristrutturazioni. La Corte stabilisce che l'indennizzo per arricchimento senza causa deve essere calcolato confrontando la perdita subita da chi ha pagato con il reale arricchimento ottenuto dall'altro, senza superare quest'ultimo limite. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

Un avvocato ha richiesto la liquidazione dei compensi per l'attività difensiva svolta in tre procedimenti civili a favore di soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda, ritenendo che vi fossero preclusioni procedurali e che il giudice del merito avesse perso il potere di liquidare i compensi dopo la chiusura delle cause. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che le decisioni di rito non creano un giudicato sostanziale preclusivo. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di liquidazione può essere presentata anche dopo la conclusione del giudizio, poiché la legge non prevede alcuna decadenza a carico del difensore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale per l'esame nel merito delle domande.

Un cittadino, ammesso al gratuito patrocinio per una causa di separazione poi conclusasi con conciliazione, subisce la revoca del beneficio da parte del Tribunale per presunta colpa grave. Il cittadino propone personalmente opposizione, ma il Tribunale la dichiara inammissibile ritenendo che solo il difensore fosse legittimato ad agire. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che la legittimazione a impugnare la revoca del gratuito patrocinio spetta esclusivamente alla parte che ha subito la perdita del beneficio, in quanto titolare del relativo diritto, e non al suo avvocato. La decisione del Tribunale viene quindi cassata con rinvio.

Il Ministero dell'Interno ha proposto ricorso contro la decisione della Corte d'Appello di Trieste, che aveva riconosciuto a un cittadino pakistano il diritto alla protezione umanitaria. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale sulle questioni sollevate dal ricorso, ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la successiva fissazione di un'udienza pubblica, al fine di garantire una discussione approfondita sul tema della protezione umanitaria.

I coniugi, soci e fideiussori di una società fortemente indebitata, donano due immobili ai figli in esecuzione di un accordo di separazione consensuale omologato. Il creditore promuove un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficaci tali donazioni. I coniugi sostengono che il trasferimento sia un atto dovuto e quindi irrevocabile. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei coniugi, confermando che il trasferimento immobiliare ai figli, anche se previsto negli accordi di separazione, non sfugge all'azione revocatoria ordinaria. L'accordo di separazione non costituisce un obbligo preesistente idoneo a giustificare l'esclusione della revoca, poiché trae origine dalla libera volontà dei coniugi quando erano già consapevoli dell'esposizione debitoria.