Diritto Civile

Una società acquistava quote dalla moglie del proprio amministratore. I giudici di merito hanno annullato la vendita, ritenendola una simulazione contratto volta a regolare in anticipo gli aspetti economici della separazione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza per carenza di motivazione, non avendo la Corte d'Appello spiegato in modo rigoroso gli elementi concreti che provassero la simulazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una parte non inadempiente in un contratto preliminare non può chiedere sia il doppio della caparra confirmatoria sia il risarcimento di danni ulteriori. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32727/2023, ha chiarito che la richiesta di un danno superiore all'importo della caparra qualifica l'azione come domanda di risoluzione del contratto, che richiede la prova del danno subito, e non come semplice esercizio del diritto di recesso.

Una società di noleggio con conducente (NCC) è stata multata nel 2016 per aver prelevato clienti senza una prenotazione partita dall'autorimessa, in violazione delle norme introdotte da una riforma del 2008. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la suddetta riforma era soggetta a una sospensione delle norme NCC fino al 31 dicembre 2017. Di conseguenza, al momento dei fatti, le nuove disposizioni non erano in vigore. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sulla normativa precedente.

In una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione affronta una questione cruciale sulla tutela del consumatore. A seguito di un lungo iter giudiziario in cui una clausola penale era stata solo ridotta, i promissari acquirenti ne hanno eccepito la nullità come clausola vessatoria. La Corte, riconoscendo l'importanza della questione alla luce del diritto europeo, non decide nel merito ma rimette la causa a pubblica udienza per stabilire se un giudice possa rilevare d'ufficio la nullità di una clausola penale consumatore abusiva, anche in una fase avanzata del processo e in presenza di un precedente giudicato che ne aveva implicitamente ammesso la validità.

In una causa per il risarcimento danni avviata da medici contro lo Stato, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di prescrizione sollevata contro gli attori originari non si estende automaticamente ai terzi che intervengono successivamente. La parte convenuta deve formulare una specifica eccezione contro gli intervenuti nel primo atto difensivo successivo al loro ingresso nel processo, altrimenti il loro diritto non potrà considerarsi prescritto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32705/2023, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni eredi riguardo una presunta simulazione contrattuale. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso e sulla non censurabilità in sede di legittimità dell'interpretazione della domanda giudiziale, attività riservata al giudice di merito. La Corte ha sottolineato come la mancata allegazione degli atti fondamentali del primo grado abbia precluso l'esame nel merito.

Una società di noleggio con conducente (NCC) multata nel 2015 per accesso a zone a traffico limitato (ZTL) ha visto il suo ricorso accolto dalla Corte di Cassazione. Il punto centrale della controversia era la validità delle sanzioni alla luce della sospensione legislativa delle norme sul noleggio con conducente. La Suprema Corte, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la norma su cui si basavano le multe (art. 5-bis L. 21/1992) non era in vigore nel 2015 a causa di una proroga della sua sospensione. Di conseguenza, le sanzioni sono state ritenute illegittime. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, specificando che l'accesso alle ZTL non era comunque libero, ma andava regolato secondo la normativa previgente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunta simulazione di una donazione immobiliare fatta da un debitore ai propri figli. L'ordinanza chiarisce i limiti della prova per presunzioni offerta dai creditori e ribadisce il potere discrezionale del giudice nella compensazione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca. Il ricorso dei creditori è stato rigettato, confermando che la valutazione delle prove di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della giurisdizione in materia di revisione prezzi negli appalti pubblici. Con l'ordinanza n. 32672/2023, ha stabilito che la competenza è del giudice ordinario, e non di quello amministrativo, quando la Pubblica Amministrazione ha già riconosciuto formalmente il diritto dell'appaltatore con un proprio atto. Tale riconoscimento trasforma la posizione dell'impresa da interesse legittimo a diritto soggettivo, aprendo la via anche al risarcimento tramite interessi moratori dalla data dell'atto stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32664/2023, chiarisce un punto fondamentale sulla remunerazione medici specializzandi per i corsi anteriori al 1991. La Corte ha rigettato il ricorso di due medici, confermando che l'onere di provare l'equipollenza del proprio corso di specializzazione a quelli previsti dalle direttive europee spetta al medico attore. L'inclusione di una specializzazione in un decreto ministeriale successivo non è sufficiente a dimostrare retroattivamente tale diritto. Di conseguenza, la domanda di risarcimento di un medico è stata respinta per mancata prova, mentre quella della collega è stata parzialmente accolta sulla base di una valutazione diversa del suo specifico percorso.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta un caso di liti tra vicini, chiarendo la distinzione tra luce e veduta e i limiti imposti all'esercizio di una servitù di passaggio. La Corte ha stabilito che un'apertura con una grata che impedisce di affacciarsi è una luce e non una veduta, non soggetta alle distanze legali. Inoltre, ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sull'adeguatezza di un passaggio è insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un comune per la determinazione dell'indennità di espropriazione relativa a un terreno inserito in un piano di sviluppo. La Corte d'Appello ha fissato l'importo, ma il comune ha impugnato la decisione sostenendo che la capacità edificatoria del terreno fosse già esaurita da precedenti espropri e che il metodo di valutazione fosse errato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha stabilito che l'indennità di espropriazione deve basarsi sull'effettiva capacità edificatoria, considerando gli sviluppi pregressi, e che il metodo di valutazione deve essere applicato con rigore, tenendo conto dei costi di urbanizzazione e degli standard. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un'impresa edile, dopo aver apportato modifiche non autorizzate a un progetto che hanno causato il sequestro del cantiere, ha citato in giudizio il committente per ottenere il pagamento di opere extra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità esclusiva dell'impresa. La decisione sottolinea che le clausole contrattuali che richiedono un accordo preventivo per le variazioni appalto prevalgono sulle norme generali. L'appaltatore è stato quindi ritenuto inadempiente e responsabile dei danni, legittimando il recesso del committente.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità di un'ordinanza comunale che limitava l'accesso alla Zona a Traffico Limitato (ZTL) acquea di Venezia solo per i titolari di licenza NCC rilasciata da altri comuni. Secondo la Corte, tale provvedimento è discriminatorio, viola la concorrenza e va oltre i poteri normativi del Comune, che non può creare distinzioni basate sulla provenienza dell'autorizzazione. Di conseguenza, le sanzioni elevate in base a tale ordinanza sono state annullate.

Una acquirente acquista un'auto da un venditore intermediario, pagando direttamente alla società proprietaria del veicolo. Il contratto con l'intermediario viene meno, ma la società proprietaria si rifiuta di restituire la somma. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società per arricchimento senza causa, ritenendo l'intera operazione un'unica vicenda complessa in cui l'acquirente si era impoverita e la società si era arricchita senza una giusta causa finale.

Una società di servizi ha citato in giudizio un Comune per il pagamento di corrispettivi derivanti da un contratto d'appalto, sostenendo che un verbale di conto finale costituisse un riconoscimento di debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il riconoscimento di debito non può superare le condizioni contrattuali, come quella che legava il pagamento all'effettiva riscossione di somme da parte dell'ente. L'onere della prova dell'avveramento di tale condizione spettava alla società creditrice.

Una coppia in comunione di beni presta una somma di denaro. I debitori la restituiscono interamente solo a un coniuge. L'altro coniuge, dopo la separazione, agisce per ottenere la sua metà. La Cassazione ha respinto la sua richiesta, chiarendo che nella restituzione prestito coniugi in regime di comunione legale, il credito appartiene alla comunione stessa. Di conseguenza, il pagamento effettuato a un solo coniuge è pienamente valido e libera il debitore. La questione della ripartizione della somma è una questione interna tra gli ex coniugi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro una società ippica. La Corte d'Appello aveva deciso esclusivamente sulla questione della competenza territoriale, stabilendo il foro del consumatore. In tali casi, lo strumento corretto per l'impugnazione non è il ricorso ordinario, ma il regolamento di competenza, come previsto dalla procedura civile. L'errata scelta dello strumento processuale ha reso l'impugnazione non esaminabile nel merito.

Un cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi professionali. Il Tribunale dichiarava l'opposizione inammissibile per un errore di rito. La Corte di Cassazione ha corretto questa decisione, stabilendo che per l'opposizione decreto ingiuntivo avvocato per onorari, il rito corretto è sempre quello del ricorso previsto dal D.Lgs. 150/2011, anche davanti al Giudice di Pace. La causa è stata rinviata per una decisione nel merito.

Una società di noleggio con conducente (NCC) ha contestato delle multe per l'accesso a una Zona a Traffico Limitato (ZTL). La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la normativa vigente nel 2018, non era richiesta una comunicazione preventiva a livello nazionale per la circolazione NCC in altri comuni. Tuttavia, ha chiarito che i comuni mantengono il potere di regolamentare l'accesso. La sentenza precedente è stata annullata perché il giudice non ha verificato l'esistenza e il contenuto del regolamento comunale, un passaggio fondamentale per decidere sulla legittimità delle sanzioni.