Appalto di servizi labour intensive: promoter perde la causa

Il caso della promoter e la richiesta di assunzione

La vicenda nasce dalla richiesta di una lavoratrice che ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con una nota società della grande distribuzione. La lavoratrice sosteneva di aver operato all’interno di un supermercato non come semplice promoter di prodotti da forno per conto di un fornitore esterno, ma come vera e propria commessa alle dipendenze del supermercato stesso. Secondo la sua ricostruzione, l’attività si era svolta sotto le direttive e il controllo del personale del supermercato, configurando una somministrazione irregolare di manodopera. Al contrario, la società proprietaria del supermercato ha sempre sostenuto che la lavoratrice operasse in virtù di un regolare contratto commerciale con il fornitore dei prodotti, integrando la fattispecie dell’appalto di servizi labour intensive.

Come funziona l’appalto di servizi labour intensive

Nel settore commerciale è frequente l’affidamento di specifiche attività a imprese esterne. Quando l’attività appaltata si basa principalmente sul lavoro manuale e professionale delle persone, piuttosto che sull’utilizzo di complessi macchinari o attrezzature, si parla di appalto di servizi labour intensive (appalto ad alta intensità di manodopera). In questo tipo di contratto, l’appaltatore esterno deve mantenere l’effettivo potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti inviati presso il cliente. Se il cliente inizia a impartire ordini diretti ai lavoratori dell’appaltatore, il contratto perde la sua natura lecita e si trasforma in una interposizione illecita di manodopera. Per questa ragione, la distinzione tra l’esecuzione di un servizio autonomo e l’assoggettamento al potere direttivo del committente rappresenta il punto cruciale per stabilire la reale natura del rapporto di lavoro.

La differenza tra promozione e subordinazione diretta

Nel caso specifico, i giudici hanno dovuto verificare se la lavoratrice avesse realmente svolto mansioni di commessa per il supermercato o se la sua attività fosse limitata alla promozione dei prodotti del fornitore esterno. I testimoni e i documenti esaminati nel corso del giudizio hanno dimostrato che la lavoratrice utilizzava uno stand dedicato all’interno del supermercato e usava strumenti messi a disposizione dalla struttura, come bilance e sacchetti. Tuttavia, queste circostanze non sono state ritenute sufficienti a dimostrare la subordinazione. L’attività principale consisteva nell’allestimento dello spazio e nella promozione dei prodotti da forno del fornitore. La lavoratrice è rimasta costantemente soggetta al potere direttivo e organizzativo del fornitore esterno che l’aveva inviata, senza mai integrarsi stabilmente nell’organico del supermercato.

Le motivazioni della decisione sull’appalto di servizi labour intensive

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta ripartizione dell’onere della prova e sulla valutazione delle risultanze istruttorie. I giudici di merito hanno accertato che la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti a dimostrare lo svolgimento quotidiano di mansioni di commessa o l’assoggettamento agli ordini del personale del supermercato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice di merito ha il compito esclusivo di valutare l’attendibilità dei testimoni e la rilevanza dei documenti. Nel caso in esame, le testimonianze raccolte hanno confermato la tesi del supermercato, dimostrando che l’attività era gestita autonomamente dal fornitore esterno nell’ambito di un lecito appalto di servizi labour intensive. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che richiedevano una nuova valutazione dei fatti, poiché il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio.

Le conclusioni della Cassazione sul rapporto di lavoro

Le conclusioni della Corte di Cassazione confermano il rigetto definitivo del ricorso presentato dalla lavoratrice. La Suprema Corte ha stabilito la piena legittimità della decisione di secondo grado, che aveva escluso la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato con il supermercato. Di conseguenza, la lavoratrice perde definitivamente la causa e deve farsi carico delle spese processuali del giudizio di legittimità, oltre al pagamento del doppio del contributo unificato. Questa pronuncia ribadisce che la semplice presenza fisica del lavoratore nei locali di un committente e l’uso di attrezzature di quest’ultimo non bastano a dimostrare un rapporto di lavoro subordinato, qualora manchi la prova rigorosa dell’esercizio del potere direttivo da parte del committente stesso.