Sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000

Un Imputato, condannato per spaccio di eroina e cocaina tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. L'Imputato contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che il reato dovesse essere considerato di "lieve entità" (meno grave). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso inammissibile patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, non per la contestazione della gravità del reato in questo caso, dato l'elevato numero di cessioni e acquirenti. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo auto. Il veicolo, utilizzato per attività di spaccio, è stato ritenuto 'cosa pertinente al reato' e la misura cautelare giustificata dal concreto pericolo che potesse essere impiegato per commettere nuovi crimini, confermando la legittimità del provvedimento.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza che confermava un titolo esecutivo per una pena pecuniaria di 20.000 euro, lamentando un peggioramento della pena in appello e la mancata revoca di una sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto il motivo sul peggioramento della pena era tardivo, essendo la sentenza diventata irrevocabile anni prima. Gli altri motivi sono stati ritenuti generici e non specifici, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per un reato previsto dal DL n. 4/2019. I motivi dell'appello sono stati giudicati generici, assertivi e non correlati alla decisione impugnata, specialmente riguardo la titolarità di vincite su conti di gioco online.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava due cittadini il cui appello era stato respinto per mancanza di autosufficienza, non avendo allegato un documento essenziale. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione non costituisce un errore di fatto del giudice, ma una negligenza della difesa. Di conseguenza, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile, confermando che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva del giudice e non un errore nell'applicazione di norme processuali.