Sentenza Corte Costituzionale n. 86/2024

Un cittadino, condannato per il reato di rapina, ha concordato la pena nel giudizio di secondo grado sfruttando l'istituto del concordato in appello. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione per lamentare la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità del fatto, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sottoscrivendo un concordato in appello, le parti rinunciano a contestare motivi non inclusi nell'accordo, tranne nei casi di illegalità della pena o di vizi nella formazione del consenso. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha correttamente motivato l'equivalenza tra l'attenuante della lieve entità della rapina e le aggravanti, inclusa la recidiva reiterata. La decisione si fonda sulla gravità del fatto, sull'intensità del dolo e sulla totale assenza di resipiscenza o risarcimento del danno da parte del colpevole. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione dell'attenuante della lieve entità. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano ripetitivi rispetto a quanto già esaminato in appello. La sentenza impugnata era infatti solidamente motivata sulla base di prove concrete: la chiamata al numero di emergenza, gli effetti personali della vittima sparsi sul piazzale e le lesioni certificate dal pronto soccorso. L'esclusione della lieve entità è stata confermata a causa della gravità della condotta e del valore non esiguo dei beni sottratti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della tentata rapina di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale nel 2024. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, i giudici d'appello avevano già escluso l'attenuante a causa della violenza gratuita esercitata sulla vittima, superiore a quella necessaria per la fuga. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina, il quale richiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e dell'attenuante della lieve entità. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità (introdotta per la rapina dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86/2024) richiede una valutazione complessiva del fatto. Nel caso specifico, la rapina era stata commessa da più persone con violenza significativa e i beni sottratti avevano un rilevante valore economico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena per due condanne definitive per rapina aggravata, invocando l'attenuante della rapina di lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86/2024. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina di lieve entità non può essere riconosciuta quando le modalità dell'azione rivelano una gravità intrinseca. Nel primo caso, il reato era stato commesso di notte da più persone simulate armate per costringere la vittima a un prelievo. Nel secondo caso, l'autore ha agito di notte con un coltello da cucina, violando una misura cautelare. Nonostante il modesto valore economico sottratto, la gravità complessiva delle condotte esclude l'attenuante. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata rapina. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità e delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla lieve entità spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se motivata logicamente. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta a causa della violenza ripetuta sulla vittima, dell'approfittamento della sua condizione di debolezza e dei numerosi precedenti penali dell'autore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato. Questi contestava il mancato riconoscimento di specifiche circostanze attenuanti, introdotte da una recente sentenza della Corte Costituzionale, per reati violenti. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena e l'applicazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata e non arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva adeguatamente giustificato il diniego, considerando la durata dell'azione, la presenza di più persone, le minacce e la non impulsività della condotta, supportata da precedenti penali. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. Il Lavoratore contestava la motivazione sulla violenza e il diniego di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti già accertati. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancanza di allegazioni e comunque infondato. L'esito conferma la condanna del Lavoratore, che dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in primo grado a tre anni e sei mesi per rapina, presenta appello. La Corte d'Appello, pur potendo modificare la qualificazione giuridica del reato, aumenta la pena a cinque anni e quattro mesi. La Corte di Cassazione interviene e annulla questo aggravamento. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il giudice d'appello viola il divieto di reformatio in peius se, su esclusivo ricorso dell'imputato, peggiora il trattamento sanzionatorio, ovvero la quantità della pena. La pena più grave è stata quindi cancellata e ripristinata quella originaria, più mite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro la sua condanna. L'imputato contestava la decisione della Corte d'Appello, sostenendo un'errata applicazione di una circostanza attenuante e un vizio di motivazione. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e si limitavano a riproporre questioni già esaminate e respinte nei gradi precedenti. Poiché il ricorso non presentava valide censure di legittimità, ma mirava a un riesame dei fatti non consentito in questa sede, è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e lesioni a un imputato, negando l'applicazione dell'attenuante della lieve entità del fatto. Sebbene una recente sentenza della Corte Costituzionale abbia aperto a questa possibilità per la rapina, i giudici hanno ritenuto il caso troppo grave. La particolare violenza usata (pugni e un tentativo di strangolamento con una cintura) e il danno fisico e morale causato alla vittima, pur a fronte di un bottino modesto (200 euro e un carnet di assegni), hanno escluso che il reato potesse essere considerato di lieve entità. La gravità della condotta ha prevalso sulla tenuità del danno economico, impedendo qualsiasi sconto di pena su questo fronte.

La Corte di Cassazione affronta il tema della continuazione tra reati, chiarendo un importante onere a carico dell'imputato. Nel caso specifico, un soggetto aveva contestato l'aumento di pena, ritenendolo illogico perché identico per due reati satellite di diversa gravità. Tuttavia, l'imputato non aveva depositato la copia di una delle sentenze precedenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: nel giudizio di cognizione, chi chiede il riconoscimento della continuazione tra reati ha il dovere di produrre le copie delle sentenze irrevocabili. Non basta indicarne gli estremi. Questo onere serve a garantire la celerità del processo e a impedire richieste puramente dilatorie. In mancanza di tale produzione, la richiesta non può essere valutata.

Un uomo, dopo aver commesso un reato, si dà a una fuga spericolata spintonando la vittima e i presenti. In tribunale, chiede una riduzione della pena (attenuante), ma i giudici gliela negano. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la pericolosità della fuga e la violenza usata, anche se lieve, sono elementi sufficienti per giustificare un'attenuante negata. L'imputato ha quindi perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, dopo aver rubato un pantaloncino in un negozio, fa scattare l'allarme antifurto. Per fuggire e garantirsi l'impunità, minaccia e ferisce il personale con un taglierino. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per rapina e lesioni, rendendola definitiva. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'imputato. La Corte d'Appello non aveva valutato la richiesta di applicare l'attenuante per la rapina impropria e lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale. Pertanto, la Cassazione ordina un nuovo processo d'appello limitato solo a questo punto, che potrebbe portare a una riduzione della pena.

L'Imputato subisce una condanna per rapina, incastrato dalle immagini delle telecamere di videosorveglianza. L'uomo presenta ricorso in Cassazione per ottenere l'attenuante per tenuità del danno, basandosi su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte respinge la richiesta. I giudici stabiliscono che le modalità violente utilizzate durante l'aggressione impediscono di considerare il fatto come minimamente offensivo, a prescindere dal valore del bottino. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese processuali e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato aggredisce La Vittima, spingendola a terra e continuando la violenza anche dopo l'intervento di un Terzo. La difesa chiede l'attenuante per marginalità sociale, sostenendo che il danno risulta lieve e l'aggressore vive in condizioni difficili. La Cassazione respinge la richiesta. I giudici spiegano che l'elevata pericolosità e la forte violenza impediscono di concedere lo sconto di pena. Inoltre, la Cassazione ribadisce il divieto di valutare di nuovo i fatti già decisi nei gradi precedenti. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per rapina in concorso, negando l'applicazione della circostanza attenuante della rapina di lieve entità. Nonostante il richiamo alla recente sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, i giudici hanno ritenuto che le modalità della condotta fossero particolarmente gravi. Il valore del bene sottratto, un paio di occhiali di lusso stimati 450 euro, ha impedito di considerare il fatto come di minima offensività. La decisione conferma che la valutazione della lievità deve considerare sia il danno patrimoniale che la violenza esercitata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina a carico di un soggetto che chiedeva la derubricazione del fatto in furto e minaccia. I giudici hanno stabilito che la violenza esercitata era idonea a configurare la rapina e hanno negato l'attenuante della lieve entità. Tale decisione si fonda sulle modalità allarmanti della condotta e sul valore non trascurabile della somma sottratta, applicando i criteri stabiliti dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86/2024.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina pluriaggravata a carico di un soggetto identificato principalmente tramite chiamata in correità. Nonostante i dubbi sollevati dalla difesa sui riconoscimenti fotografici della vittima, i giudici hanno ritenuto prevalenti le dichiarazioni del complice. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità dell'attenuante della lieve entità, nonostante il modesto valore del bottino, a causa delle modalità violente dell'azione.